Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2021 г. N С01-1522/2021 по делу N А69-1718/2020 Суд оставил без изменения определение о возвращении апелляционной жалобы, поскольку факт отсутствия лица по месту регистрации в связи с прохождением лечения не исключает его обязанность по обеспечению надлежащего получения судебной корреспонденции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2021 г. N С01-1522/2021 по делу N А69-1718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Светланы Владимировны (г. Кызыл, Республика Тыва, ОГРНИП 305170112404151) на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А69-1718/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Цифровое телевидение" (Ленинградский пр-кт, д. 37 А, к. 4, эт. / пом. / ком. 10 / XXII / 1, Москва, 125284, ОГРН 1137746350642) к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Светлане Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цифровое телевидение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Светлане Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 640354, N 627741, N 630591 в размере 60 000 рублей и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.02.2021 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 640354, N 627741, N 630591 в размере 60 000 рублей и судебные расходы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на обжалование по формальным основаниям лишает его права на судебную защиту путем обжалования решения суда первой инстанции, с которым он не согласен.

Предприниматель отмечает в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нахождение вместе с дочерью на лечении с января по апрель 2021 года в городе Москве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Республики Тыва от 26.02.2021, исходя из положений статей 113, 114, части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается 26.03.2021.

Согласно распечатанной с электронного сервиса "Мой Арбитр" информации о документе дела апелляционная жалоба предпринимателя поступила в электронном виде в Арбитражный суд Республики Тыва 28.06.2021, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о начале судебного процесса с его участием.

При этом суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

согласно имеющейся в материалах выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении Ермолаевой Светланы Владимировны (ОГРНИП 305170112404151) от 03.07.2018 N 2437В/2018, адресом (местом нахождения) предпринимателя является: ул. Дружбы, д. 19а, кв. 55, г. Кызыл, Республика Тыва, 667000;

по указанному адресу суд первой инстанции дважды направлял копию определения о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 03.08.2020, соответствующие заказные письма с уведомлениями возвращены почтовым отделением связи в арбитражный суд с указанием на истечение срока его хранения;

учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции определением от 28.09.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 12.11.2020, копия указанного определения также направлена по адресу места нахождения предпринимателя, указанному в ЕГРИП;

судебная корреспонденция с определением от 28.09.2020 также не получена предпринимателем и возвращена почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения;

предприниматель в установленном порядке не осуществил регистрацию по месту фактического проживания с целью внесения сведений в ЕГРИП, а равно не уведомил почтовое отделение о необходимости направления поступающей корреспонденции по месту фактического проживания;

предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обществу и суду было известно фактическое место жительство предпринимателя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, предприниматель не представил доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что факт отсутствия предпринимателя с января 2021 года по месту регистрации в связи с прохождением лечения его дочери не исключает обязанность ответчика по обеспечению надлежащего получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как отмечено в пункте 34 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает факт надлежащего его извещения о начале процесса с его участием, а подвергает сомнению правомерность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С точки зрения предпринимателя, нахождение в другом городе в связи необходимостью лечения дочери является уважительной причиной отсутствия возможности обжаловать решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не признал данное обстоятельство уважительной причиной пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы ввиду того, что данный факт не исключает обязанность ответчика по обеспечению надлежащего получения судебной корреспонденции по адресу регистрации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что данный вывод обусловлен формальным подходом к оценке причин пропуска процессуального срока не опровергает правомерность соответствующего вывода суда апелляционной инстанции.

Кроме того, из текста решения суда первой инстанции (абзац второй страница 2 решения) усматривается, что до начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено судом.

Суд кассационной инстанции считает, что данное обстоятельство лишь подтверждает осведомленность предпринимателя о начавшемся судебном процессе и о наличии у него возможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что соответствующие доводы кассационной жалобы предпринимателя выражают лишь несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела.

Кроме того, из приложенных к кассационной жалобе справок Фонда социального страхования по Республике Тыва и Министерства здравоохранения Республики Тыва следует, что нахождение Ермолаевой К.А. в г. Москва не являлось непрерывным, а имело место с 14.01.2021 по 05.02.2021 и с 29.03.2021 по 21.04.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении судом первой инстанции своих обязанностей по извещению лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А69-1718/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова