Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2022 г. N Ф10-6923/21 по делу N А64-3294/2021

г.Калуга

3 февраля 2022 г.

Дело N А64-3294/2021

Резолютивная часть постановления составлена 31.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Лукашенковой Т.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЗерноТорг" (392002, г. Тамбов, ул. Ржавская, д.12, пом.1, ОГРН 1176820011466, ИНН 6829136043) - не явились;

от ответчика: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Архипова Ивана Алексеевича (ОГРНИП 304681635200120, ИНН 681600040068) - не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Архипова Ивана Алексеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А64-3294/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗерноТорг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Архипову Ивану Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 2 160 000 руб. штрафа за отказ от исполнения договора поставки N 54/03-2021 от 25.03.2021.

Решением суда от 29.09.2021 с предпринимателя в пользу общества взыскан 1 000 000 руб. штрафа, во взыскании остальной суммы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представитель предпринимателя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и назначении дела в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области или рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы представитель предпринимателя мог заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, но не сделал этого, что в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд кассационной инстанции не принимает новых доказательств и не оценивает их, а проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает необходимым рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2021 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки N 54/03-2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю сельскохозяйственную продукцию - семена подсолнечника (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цена и стоимость товара указываются в Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно Приложению N 1 от 25.03.2021 к договору поставке подлежали семена подсолнечника в количестве 150 т (+/- 10%) по цене 48 000 руб./т, без НДС, общей стоимостью (ориентировочно) 7 200 000 руб., без НДС. Товар поставляется со склада поставщика путем выборки и последующего самовывоза покупателем в течение пяти календарных дней с момента предоплаты партии товара (т.1 л.д.10-13).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность продавца в виде штрафа в размере 30% от общей стоимости товара в случае одностороннего отказа продавца от выполнения обязательств по договору.

По платежному поручению N 45 от 25.03.2021 покупатель произвел предоплату товара на сумму 3 000 000 руб.

25 и 27 марта 2021 г. общество направляло в адрес предпринимателя грузовой автотранспорт для перевозки семян подсолнечника, однако по прибытию к месту хранения товара поставщик запретил его погрузку в машины, о чем водителями автотранспорта были составлены акты.

29 марта 2021 г. предприниматель возвратил обществу 3 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что предприниматель безосновательно отказался от исполнения договора, претензию об уплате штрафа за отказ от исполнения договора оставил без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу, что факт безосновательного отказа предпринимателя от исполнения договора нашел свое подтверждение, суд первой инстанции удовлетворил иск частично и взыскал с предпринимателя в пользу общества 1 000 000 руб. штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что предприниматель подписал договор поставки от 25.03.2021 и Приложение N 1 от 25.03.2021 к договору, в котором указан конкретный товар, подлежащий поставке, его количество, цена за единицу товара и общая стоимость, а также порядок поставки; во исполнение договора общество перечислило предоплату, однако в дальнейшем предприниматель отказался от поставки товара.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска, так как пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафа в размере 30% от общей стоимости товара за отказ от исполнения договора.

Довод кассационной жалобы, что условия пункта 6.3 договора сторонами не были согласованы, кроме того, пункт 1.1 договора, на который идет ссылка в пункте 6.3 договора, не содержит никакой информации о товаре и его стоимости, несостоятелен.

Договор поставки предпринимателем подписан без протокола разногласий, а, значит, со всеми условиями договора предприниматель согласился.

Раздел 1 договора (предмет договора) состоит из пунктов 1.1, 1.2, 1.3, согласно которым поставке подлежит сельскохозяйственная продукция - семена подсолнечника, наименование, количество, цена и стоимость товара указываются в приложениях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В Приложении N 1 от 25.03.2021, подписанном предпринимателем в день подписания договора, конкретизированы товар, его количество, цена и стоимость.

Поэтому довод кассационной жалобы, что размер штрафа нечетко выражен в пункте 6.3 договора, а стоимость товара вообще в договоре не указана, не заслуживает внимания.

Тот факт, что проект договора был изготовлен обществом и направлен для подписания предпринимателю, не свидетельствует о несогласованности условий договора.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не доказало, что оно направляло автотранспорт с целью забрать оплаченный товар, несостоятелен.

Судами установлено и материалами дела подтвержден факт направления обществом автотранспорта на склад предпринимателя и отказ предпринимателя отгрузить товар. Кроме того, факт отказа предпринимателя от исполнения договора подтверждается и возвратом перечисленных обществом 3 000 000 руб. за товар.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А64-3294/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова