Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2022 г. N Ф10-6583/21 по делу N А36-10372/2018

г. Калуга

3 февраля 2022 г.

Дело N А36-10372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Андреева А.В. Ивановой М.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
При участии в заседании: от ФНС России от конкурсного управляющего ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" Ефимова К.В. от иных лиц, участвующих в деле	Рогова Н.Н. - представитель по доверенности от 25.11.2021 N 17-09/018; Шишкина И.В. - представитель по доверенности от 10.01.2022; Каунова А.А. - представитель, доверенность не представлена; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А36-10372/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (далее - ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", должник) Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ефимова К.В., выразившиеся:

- в заключении мирового соглашения в рамках дела N А36-9031/2019 с ООО "Центральный универсальный магазин" на сумму 2 075 520 руб. 79 коп. с рассрочкой погашения задолженности перед должником на срок 27 месяцев без согласования с кредиторами;

- в отсутствии надлежащего контроля за исполнением ООО "Центральный универсальный магазин" графика погашения задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения по делу N А36-9031/2019, и, как следствие, непринятии конкурсным управляющим мер в течение длительного периода времени (с 20.06.2020 по 24.11.2011) по принудительному взысканию дебиторской задолженности в размере 2 075 520 руб. 79 коп. в связи с отсутствием оплаты в установленные графиком даты;

- в бездействии по вопросу снятия ареста с имущества ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в рамках уголовного дела, начиная с даты открытия конкурсного производства (с 30.01.2019 по 19.02.2021);

- в непринятии мер в течение длительного периода времени (с 09.08.2019 по 02.11.2020) по проведению оценки, утверждению порядка продажи имущества должника, реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу на основании инвентаризационной описи от 07.08.2019 N 4;

- в необоснованном сохранении в штате должника следующих работников: бухгалтера Бунеевой В.В. в период с 30.01.2019 по 01.10.2020 включительно; бухгалтера Друж Ю.А. в период с 30.01.2019 по 01.10.2020 включительно; делопроизводителя Богдановой О.В.; юриста Кауновой А.А.; экономиста Стрекаль Е.Ю. в период с 30.01.2019 по 01.03.2021 включительно (с учетом уточнений от 14.05.2021).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2021 (судья Немцева О.А.) признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Ефимовым К.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по делу N А36-9031/2019; в несвоевременной реализации имущества, включенного в инвентаризационную опись N 4 от 07.08.2019. В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 (судьи: Владимирова Г.В., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы УФНС России по Липецкой области и конкурсного управляющего ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" Ефимова К.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела в части отказа в удовлетворении требований о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Ефимовым К.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Ефимовым К.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУ-5 Трест Липецкстрой-М", выразившихся в бездействии по вопросу снятия ареста с имущества ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в рамках уголовного дела, начиная с даты открытия конкурсного производства (с 30.01.2019 по 19.02.2021) и в необоснованном сохранении в штате должника бухгалтера Бунеевой В.В. в период с 30.01.2019 по 01.10.2020 включительно, бухгалтера Друж Ю.А. в период с 30.01.2019 по 01.10.2020 включительно, делопроизводителя Богдановой О.В., юриста Кауновой А.А., экономиста Стрекаль Е.Ю. в период с 30.01.2019 по 01.03.2021 включительно.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что арест применен в отношении наиболее ликвидных и дорогостоящих объектов, принадлежащих ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", а указанные обстоятельства не позволяют провести мероприятия по их реализации, соответственно затягивают срок конкурсного производства на неопределенный период времени, что не может не нарушать права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, рассчитывающих на максимально возможное удовлетворение своих требований. Обращает внимание суда на то, что на текущую дату в рамках дела о банкротстве ОАО "Эксстроймаш" строительство домов завершено, квартиры переданы дольщикам, соответственно, обязательства перед ними исполнены. Таким образом, целесообразность инициирования конкурсным управляющим пересмотра судебного акта о наложении ареста на имущество ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" на предмет его соразмерности, в том числе с учетом новых обстоятельств, является актуальным для кредиторов.

Оспаривая выводы судов в части отказа в удовлетворении жалобы по сохранению в штате должника бухгалтера Бунеевой В.В., бухгалтера Друж Ю.А., делопроизводителя Богдановой О.В.; юриста Кауновой А.А.; экономиста Стрекаль Е.Ю., ФНС России указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка объема и сложности работы, выполняемой каждым работником в отдельности ежедневно, а также невозможность выполнения указанной работы лично конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" Ефимов К.В. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" Ефимова К.В. возражали против отмены принятых по спору судебных актов по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принятые по делу судебные акты в части признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Ефимовым К.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по делу N А36-9031/2019; в несвоевременной реализации имущества, включенного в инвентаризационную опись N 4 от 07.08.2019, не обжалуются.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, уполномоченный орган ссылался на бездействие конкурсного управляющего по вопросу снятия ареста с имущества ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в рамках уголовного дела, начиная с даты открытия конкурсного производства (с 30.01.2019) по 19.02.2021.

Судами установлено, что вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области был возбужден ряд уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по фактам хищения денежных средств участников долевого строительства ОАО "Эксстроймаш" и денежных средств общества.

В рамках возбужденных уголовных дел Левобережным районным судом по ходатайству органов предварительного следствия был наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М".

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 190-ФЗ).

При этом частью 3 статьи 115 того же Кодекса определено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При обращении с соответствующим требованием о снятии ареста в Управление и заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий общества ссылался на абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2).

В том же Постановлении Конституционный Суд РФ применительно к соотношению части 3 статьи 115 УПК РФ и абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве указал, что данные нормы не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу (абзац 6 пункта 4 мотивировочной части постановления).

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции РФ - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства (абзац 7 того же пункта).

Помимо этого Конституционный Суд РФ указал, что поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК РФ, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер.

В этой связи Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П признал положение части первой статьи 115 УПК РФ, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда (пункт 1 резолютивной части постановления); часть третью статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве - не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

На основании изложенного, учитывая, что арест на имущество должника был наложен в рамках уголовного дела, срок ареста неоднократно продлевался судом, производство по уголовному делу не завершено, принимая во внимание, что постановлением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 25.02.2021 было отказано в принятии ходатайства конкурсного управляющего ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" о снятии ареста с имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному впоследствии апелляционным судом, о том, что необращение конкурсного управляющего с требованиями о снятии ограничительных мер само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем признал жалобу уполномоченного органа в этой части необоснованной.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов и считает необходимым отметить, что выводы судов не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012 г. N 813-О, 25 октября 2016 г. N 2356-О и 27 февраля 2020 г. N 328-О, согласно которой отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд округа учитывает особенности наложения ареста в рамках указанного уголовного дела, состоящие в том, что до рассмотрения уголовного дела по существу судом или его прекращения органами следствия (т.е. до окончания производства по этому делу) вопрос о принадлежности денежных средств должнику или иным лицам не разрешен.

Обжалуя действия конкурсного управляющего должником, уполномоченный орган ссылался на необоснованное сохранение в штате должника бухгалтера Бунеевой В.В., бухгалтера Друж Ю.А., делопроизводителя Богдановой О.В., юриста Кауновой А.А., экономиста Стрекаль Е.Ю.

Разрешая спор в указанной части, суды исходили из того, что увольнение работников должника является правом конкурсного управляющего (абзац 2 пункта 3 статьи 120 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Проанализировав объем работ, выполненных указанными работниками с учетом специфики деятельности должника (ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" являлось крупной строительной организацией, осуществляющей функции застройщика), принимая во внимание, что в процедуре конкурсного производства им осуществлялись мероприятия по завершению строительства жилого многоквартирного дома, передаче жилых помещений участникам долевого строительства, суд первой инстанции счел действия конкурсного управляющего в данной части разумными и обоснованными, а жалобу ФНС России - не подлежащей удовлетворению.

При этом суд области отметил, что наличие данных работников позволило, в том числе, обеспечить совершение действий, направленных на передачу участникам строительства (физическим лицам) жилых помещений и снятию социальной напряженности пострадавшим гражданам, провести мероприятия по надлежащему бухгалтерскому учету, формированию и сдаче архива, совершить мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, а также обеспечить контроль за обслуживанием значительного числа объектов недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в части признания необоснованным сохранение конкурсным управляющим Ефимовым К.В. в штате должника: бухгалтера Бунеевой В.В., бухгалтера Друж Ю.А., делопроизводителя Богдановой О.В., юриста Кауновой А.А., экономиста Стрекаль Е.Ю.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы о необоснованном сохранении в штате ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" юриста в связи с привлечением в процедуре конкурсного производства трех адвокатов подлежат отклонению. Выводы судов о необходимости сохранения данной должности мотивированы значительным объемом проведенной данным сотрудником работы по взысканию дебиторской задолженности.

При этом адвокаты были привлечены для ведения других судебных процессов, требующих специализации. Адвокат Шишкина И.В. привлечена для ведения спора об истребовании имущества из муниципальной собственности; адвокат Бороздин С.В. - споров по оспариванию сделок; адвокат Уварова И.В. - спора о признании недействительным решения налогового органа о взыскании с должника недоимок и санкций.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы уполномоченного органа, заявленные им в качестве обоснования жалобы на действия конкурсного управляющего должником Ефимова Е.В., а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А36-10372/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова