Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2022 г. N Ф10-6941/21 по делу N А09-6620/2021

г.Калуга

8 февраля 2022 г.

Дело N А09-6620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН 1093254009155, ИНН 3245503871, ул.Шоссейная, зд.21, офис 1, д. Добрунь, Брянский район, Брянская область, 241521) на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А09-6620/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее -общество, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Cadman Power Equipment Asset Corp. (далее - продавец) убытков в размере 50000 руб. и обязании продавца забрать оборудование и запасные части для систем внесения жидкого навоза в почву и систем орошения (далее - оборудование, товар) после выплаты всей суммы стоимости 437449,41 долларов США по адресу: 241521, Россия, Брянская область, Брянский район, Добрунское сельское поселение, д. Добрунь, ул. Шоссейная, зд. 21.

Определением от 18.08.2021 Арбитражный суд Брянской области отказал в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 12.11.2021 определение суда от 18.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Спецтехника" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска общества к производству Арбитражного суда Брянской области.

По мнению заявителя жалобы, у Арбитражного суда Брянской области имеются основания для рассмотрения иска общества в силу требований п.3 ч.1 ст.247 АПК РФ, поскольку местом исполнения обязательства, являющегося предметом спора, является место нахождения предприятия покупателя - территория Российской Федерации г.Брянск, о наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации свидетельствует место поставки и хранения товара - Российская Федерация.

Представители общества в судебное заседание не явились, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, 20.06.2016 между Cadman Power Equipment Asset Corp. и ООО "Спецтехника" заключен контракт N 1/1 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и запасные части для систем внесения жидкого навоза в почву и систем орошения на условиях FOB, Кортлэнд, Онтарио, Канада (в соответствии с Инкотермс 2010).

Согласно пункту 5.1 контракта оплата производится банковским переводом в долларах США на лицевой счет Cadman Power Equipment LTD, открытый в банке RBC Royal Bank (Онтарио, Канада).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что все противоречия между сторонами, не предусмотренные в договоре, должны быть урегулированы в соответствии законодательством Канады и другими нормативно-законодательными актами.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта любые конфликты, разногласия или требования, нерешенные посредством переговоров, и имеющие отношение к контракту или в связи с ним, включая те, которые касаются его выполнения, нарушения, завершения или законности, должны быть решены в Арбитражном суде Онтарио, Канаде.

Полагая, что в пункте 8.3 контракта не определено наименование конкретного арбитражного суда, его местонахождение, в котором может быть рассмотрен спор с участием иностранной организации, возникший из контракта N 1/1, поскольку Арбитражного суда Онтарио, Канады не существует (письмо Посольства Канады в Российской Федерации от 11.05.2021), общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 27, части 1 статьи 247 и статьи 248 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 8, пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор с участием Cadman Power Equipment Asset Corp не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Продавец, указанный обществом в качестве ответчика, является иностранным юридическим лицом с местонахождением Канада Онтарио, на территории Российской Федерации представительство данного лица отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены в главе 32 АПК РФ.

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если в том числе: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (пункт 1); орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (пункт 2); спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3); в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10).

Если иное не предусмотрено правилами об исключительной компетенции, при наличии пророгационного соглашения и международного договора, устанавливающего правила определения компетенции, применяются положения пророгационного соглашения (абзац 3 пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23), которым является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет, и в таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ) (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23), либо о передаче спора в компетентный суд иностранного государства (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23).

В силу прямого указания в части 2 статьи 249 АПК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23, пророгационное соглашение должно быть заключено в письменной форме, быть действительным и исполнимым, в нём должен быть определённо назван именно арбитражный суд Российской Федерации как суд, обладающий компетенцией рассматривать соответствующий спор.

Таким образом, Арбитражный суд Российской Федерации принимает к рассмотрению иск по данной категории дел при наличии оснований, предусмотренных статьями 247-248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо при предъявлении пророгационного соглашения, определяющего Арбитражный суд Российской Федерации компетентный в разрешении спора.

Согласно п.3 ч. 1 ст.247 АПК РФ арбитражному суду подведомствен спор, если он возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что местом исполнения контракта является Кортлэнд, Онтарио, Канада, поскольку в соответствии с п.1.1 контракта поставка товара осуществлялась на условиях FOB, Кортлэнд, Онтарио, Канада (в соответствии с Инкотермс 2010), а именно продавец поставляет товар на борт судна номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки.

Расчеты между сторонами осуществляются в порядке международного финансового трансфера с использованием SWIFT-кодов банков, применяемых при переводе денежных средств (в пункте 5.1 контракта указано, что оплата должна быть произведена через банковский перевод в долларах США на лицевой счет Cadman Power Equipment Limited (банк: RBC Royal Bank (383 улица Ричмонд, Лондон, Онтарио N6A, 3С4, Канада, swift ROYCCAT2).

Доказательств того, что исполнение обязательств по поставке товара должно было иметь место на территории Российской Федерации, в дело не представлено. Таким образом, оснований для применения указанного пункта статьи 247 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23).

Материалами дела не подтверждается наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поскольку в деле отсутствуют доказательства ведения продавцом - иностранной компанией деятельности на территории Российской Федерации; продавец является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Онтарио, не имеющим филиалов, подразделений, представительств на территории Российской Федерации; в материалы дела не представлено доказательств того, что продавец имеет имущество на территории Российской Федерации, доказательств нахождения органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации; контрактом предусмотрено, что все противоречия между сторонами, не предусмотренные в настоящем договоре, должны быть урегулированы законодательством Канады (п.8.2 контракта).

Исходя из вышеизложенного, суды не усмотрели наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 65 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемый спор не отвечает критериям, приведенным в статье 247 АПК РФ, а также не относится к исключительной компетенции Арбитражного суда Брянской области, пророгационное соглашение о передаче спора на рассмотрение Арбитражных судов Российской Федерации между продавцом и покупателем не заключалось.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов по представленным истцом доказательствам, по результатам исследования которых суды пришли к выводу об отсутствии у Арбитражного суда Брянской области компетенции на рассмотрение спора с участием в качестве ответчика иностранной компании, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по результатам рассмотрения доводов жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А09-6620/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова Т.В. Лукашенкова