Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 20АП-7181/21 по делу N А09-6620/2021

г. Тула

12 ноября 2021 г.

Дело N А09-6620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2021.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2021 по делу N А09-6620/2021 (судья Пейганович В.С.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (д. Добрунь Брянской обл., ОГРН 1093254009155, ИНН 3245503871) к Cadman Power Equipment Asset Corp. (Кэдмен Пауэр Иквипмент Эссет Корп.; Канада) о взыскании убытков и обязании забрать оборудование,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - истец, покупатель, ООО "Спецтехника") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Cadman Power Equipment Asset Corp. (Кэдмен Пауэр Иквипмент Эссет Корп.; далее - ответчик, продавец) о взыскании убытков в размере 50 000 руб. и обязании ответчика забрать оборудование и запасные части для систем внесения жидкого навоза в почву и систем орошения (далее - оборудование, товар) после выплаты всей суммы стоимости 437,449.41 долларов США по адресу: 241521, Россия, Брянская область, Брянский район, Добрунское сельское поселение, д. Добрунь, ул. Шоссейная, зд. 21.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2021 истцу отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спецтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что арбитражная оговорка, содержащаяся в пункте 8.3 контракта, не определяет наименование конкретного суда и его местонахождение, а письмом посольства Канады в Российской Федерации от 11.05.2021 подтверждено отсутствие Арбитражного суда Онтарио в Канаде, в связи с чем, по мнению истца, с учетом пунктов 3 и 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда области не было оснований на стадии принятия искового заявления делать вывод о невозможности рассмотрения дела российским арбитражным судом; приводит доводы о том, что местом исполнения обязательства, являющееся предметом спора, является место нахождения истца в г. Брянск, а наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации обосновано местом поставки и хранения товара; ссылается на отсутствие возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела в российском арбитражном суде. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, между сторонами заключен контракт на поставку сельскохозяйственной техники N 1/1 от 20.06.2016 (далее - контракт), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить ответчику товар на условиях FOB, Кортлэнд, Онтарио, Канада (в соответствии с Инкотермс 2010). Оплата производится банковским переводов в долларах США на лицевой счет Cadman Power Equipment LTD, открытый в банке RBC Royal Bank (Онтарио, Канада).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что все противоречия между сторонами, не предусмотренные в договоре, должны быть урегулированы в соответствии законодательством Канады и другими нормативно-законодательными актами. В соответствии с пунктом 8.3 контракта любые конфликты, разногласия или требования, нерешенные посредством переговоров, и имеющие отношение к контракту или в связи с ним, включая те, которые касаются его выполнения, нарушения, завершения или законности, должны быть решены в Арбитражном суде Онтарио, Канаде.

Ссылаясь на незаключенность данной арбитражной оговорки ввиду отсутствия в Канаде суда, указанного в пункте 8.3 контракта, и полагая разрешение спора относящимся к компетенции Арбитражного суда Брянской области, истец обратился с исковым заявлением.

Отказывая в принятии искового заявления, суд области, руководствуясь положениями части 5 статьи 27, части 1 статьи 247 и статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 8, пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23), пришел к правильному выводу о том, что российский арбитражный суд не обладает компетенцией по рассмотрению спора с участием Cadman Power Equipment Asset Corp (Кэдмен Пауэр Иквипмент Эссет Корп.), вытекающего из условий контракта N 1/1 от 20.06.2016, поскольку ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным по законодательству Канады в провинции Онтарио, не имеющим филиалов, подразделений или представительств на территории Российской Федерации, а также имущества на территории Российской Федерации; местом исполнения контракта является территория Канады и применимым правом стороны определили законодательство Канады; отсутствует тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что арбитражная оговорка, содержащаяся в пункте 8.3 контракта, не определяет наименование конкретного суда и его местонахождение, ссылаясь на письмо посольства Канады в Российской Федерации от 11.05.2021 которым подтверждено отсутствие Арбитражного суда Онтарио в Канаде, в связи с чем, по мнению апеллянта, с учетом пункта 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда области не было оснований на стадии принятия искового заявления делать вывод о невозможности рассмотрения дела арбитражным судом Российской Федерации; приводит доводы о том, что местом исполнения обязательства, являющееся предметом спора, является место нахождения коммерческого предприятия покупателя - г. Брянск, а также указывает на наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации с учетом места поставки и хранения товара; ссылается на отсутствие возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации.

Данные доводы апеллянта отклоняются, так как не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены случаи, когда арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица). Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия ни одного из десяти перечисленных случаев, позволяющих сделать вывод о наличии у российского арбитражного суда компетенции в рассмотрении заявленных к иностранному юридическому лицу исковых требований, равно как не приведены предусмотренные статьей 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, позволяющие отнести спор к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Апеллянт ошибочно обосновывает свою правовую позицию тем, что местом исполнения обязательства по контракту, ненадлежащее исполнение которого породило гражданско-правовой спор, является место нахождения коммерческого предприятия покупателя, расположенного в г. Брянске. В действительности, заявленный к рассмотрению спор вытекает из условий контракта, которыми предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар на условиях FOB (Free on Board / Свободно на борту), Кортлэнд, Онтарио, Канада (в соответствии с Инкотермс 2010), а покупатель обязан оплатить товар на лицевой счет Cadman Power Equipment LTD, открытый в банке RBC Royal Bank, расположенном по адресу: 383 Улица Ричмонд, Лондон, Онтарио Т64 3С4, Канада. По условиям FOB (Инкотермс 2010) продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы, что соответствует пункту 3.3 контракта. Таким образом, местом исполнения поставщиком обязательства по передаче товара покупателю является территория Канады, а далее, согласно приложенных к исковому заявлению документов, на основании другого заключенного истцом контракта перевозка товара до границы с Россией осуществлялась Ronco Freight International Inc. (Ронко Фрэйт Интернейшнэл), то есть другой канадской компанией.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом уплаты безналичных денежных средств является местонахождение банка, обслуживающего кредитора, что применительно к пункту 5.1 контракта также позволяет сделать вывод о том, что местом исполнения ООО "Спецтехника" денежного обязательства является территория Канады, а расчеты сторонами производятся в долларах США.

Из содержания искового заявления ООО "Спецтехника" следует, что поставщик в соответствии с условиями контракта произвел поставку товара, который принят покупателем и полностью оплачен. Последующее распоряжение ООО "Спецтехника" приобретенным товаром путем его перевозки из Канады на территорию Российской Федерации и поставки другому российскому юридическому лицу не охватывается условиями контракта N 1/1 от 20.06.2016 и не может влиять на определение суда, компетентного разрешать спор, возникший из ненадлежащего исполнения данной сделки, поскольку изложенное является исключительно распорядительными действиями истца. Выявление, как утверждает истец, недостатков в приобретенном товаре в период его эксплуатации на территории Российской Федерации, куда он был перемещен самостоятельно покупателем, не свидетельствует о наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поскольку правоотношение по поставке оборудования имело место исключительно на территории Канады и подчинено канадскому праву (пункт 8.2 контракта). Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности опровергают довод апеллянта том, что российский арбитражный суд на основании пунктов 3 и 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет компетенцию в рассмотрении спора, связанного с ненадлежащим исполнением условий контракта.

Довод апеллянта о том, что поскольку предметом иска является требование о взыскании убытков и денежные средства в размере цены иска должны быть перечислены на территорию Российской Федерации по месту нахождения банка, обслуживающего истца, по существу направлен на обоснование компетенции российского арбитражного суда в рассмотрении спора посредством квалификации спорного правоотношения в качестве деликтного применительно к пункту 1 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в действительности спорное правоотношение носит обязательственный характер и определяется условиями контракта N 1/1 от 20.06.2016, ввиду чего, исходя из его договорной природы, при определении наличия у арбитражного суда Российской Федерации компетенции для рассмотрения спора не имеет значения место, в котором выявлены недостатки приобретенного в иностранном государстве товара, являющиеся основанием для требования о взыскании убытков, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 N 305-ЭС21-11477.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции был обязан принять к рассмотрению исковое заявление, поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения спора в российском арбитражном суде, а исполнимость третейской оговорки возможно проверить только в ходе судебного разбирательства, основаны на неверном понимании норм процессуального права, регулирующих рассмотрение дел с участием иностранных лиц.

Для принятия российским арбитражным судом к рассмотрению искового заявления по данной категории дел должны наличествовать основания, предусмотренные статьями 247-248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо быть предъявлено пророгационное соглашение, определяющее арбитражный суд Российской Федерации компетентным в разрешении спора. В рассматриваемом случае ни одно из таких оснований не обосновано заявителем. Более того, из содержания контракта очевидно следует, что воля сторон при заключении сделки была направлена на рассмотрение спора в суде Канады с применением права этой страны и ими не заключалось пророгационное соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражных судов Российской Федерации.

В этой связи ссылка истца на то, что в соответствии с письмом посольства Канады в Российской Федерации от 11.05.2021 Арбитражного суда Онтарио не существует и основным арбитражным центром Канады в провинции Онтарио является ADR Institute of Ontario, не изменяет правильности выводов суда первой инстанции, так как указание в пунктах 8.3-8.4 контракта наименования соответствующего суда и признание для себя обязательным к исполнению его решения предполагает сознательный выбор сторонами места и правового механизма разрешения спора.

При каких обстоятельствах наличие или отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения спора в российском арбитражном суде, не обладающем компетенцией по рассмотрению дела, не имеет значения для отказа в принятии искового заявления, поскольку при неисполнимости или недействительности третейской оговорки компетентный суд должен определяться на основании общего критерия международной юрисдикции, в основе которого лежит связь спорного правоотношения с территорией соответствующего государства, которым в рассматриваемом случае является Канада. Условия пунктов 8.2-8.3 контракта являются ясными, понятно изложенными и не допускают иного толкования волеизъявления сторон, в том числе предлагаемого апеллянтом, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 N 308-ЭС19-27127. Приводимая апеллянтом в обоснование своей правовой позиции судебная практика неприменима в рассматриваемом случае, поскольку основана на судебном акте с иными фактическими обстоятельствами.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2021 по делу N А09-6620/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик