Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2022 г. N Ф10-6602/21 по делу N А36-9876/2016

г. Калуга

8 февраля 2022 г.

Дело N А36-9876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Еремичевой Н.В. Ивановой М.Ю.,
При участии в заседании:
от ПАО Банк "ФК Открытие" от иных лиц, участвующих в деле	Ползиков Д.И. - представитель по доверенности от 28.03.2019 (доверенность сроком по 26.03.2022; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дунца Геннадия Михайловича и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А36-9876/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Липецк-Инвест" Дунец Геннадий Михайлович (единственный участник ООО "Липецк-Инвест") обратился с заявлением об оспаривании результатов оценки стоимости имущества должника, установленных отчетом ООО "ЭсАрДжи-Оценка активов" от 05.02.2020.

Определением от 17.06.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЭсАрДжи-Оценка активов".

В дальнейшем Дунец Г.М. обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", по вопросу реализации имущества должника в соответствии с утвержденным Банком Положением. Дунец Г.М. возражал против утвержденной в Положении начальной стоимости реализуемого имущества (п. 2.1 Положения), определения предмета торгов (п. 2.1, 2.2 Положения), определения организатором торгов конкурсного управляющего (п. 2.4), возложения обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности залогового имущества на конкурсного управляющего (п. 4.2), отсутствия в Положении порядка реализации имущества путем публичного предложения.

Конкурсный управляющий должником Маслова С.А. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" по вопросу реализации имущества должника, в части установления начальной стоимости реализации имущества, определения организатором торгов конкурсного управляющего без привлечения специализированной организации. Просила разрешить разногласия, возникшие с залоговым кредитором, и определить организатором торгов специализированную организацию ООО "Межрегионконсалт", производить реализацию залогового имущества (культурно-развлекательного центра и расположенного под ним земельного участка) и незалогового имущества (административно-гостиничного центра и земельного участка расположенного под ним) единым лотом (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями от 03.08.2020, от 26.08.2020 заявления Дунца Г.М. и конкурсного управляющего о разрешении разногласий в части реализации имущества должника, оспаривании результатов оценки имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2021 (судьи Пустохина Е.Ф.) установлена начальная продажная цена реализации имущества ООО "Липецк-Инвест", находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие":

- культурно-развлекательного центра с кадастровым номером 48:16:0650106:136, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, с. Никольское, ул. Советская в размере 64 108 097 руб. (без НДС).

- земельного участка с кадастровым номером 48:16:0650336:2, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, с. Никольское, ул. Советская, площадью 9 185 кв. м в размере 716 000 руб. (без НДС).

Установлена начальная продажная цена реализации незалогового имущества ООО "Липецк-Инвест":

- административно-гостиничного центра с кадастровым номером 48:16:0650106:919, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, с. Никольское, ул. Советская, общей площадью 3424 кв. м в размере 42 717 340 руб. (без НДС).

- земельного участка с кадастровым номером 48:16:0000000:281, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, с. Никольское, ул. Советская, площадью 35 615 кв. м в размере 2 778 000 руб. (без НДС).

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Липецк-Инвест", в том числе являющегося предметом залога ПАО Банк "ФК Открытие", в редакции, представленной конкурсным управляющим Масловой С.А. от 28.05.2021, изменив следующие пункты Положения:

п. 2.3. изложить в редакции: "Начальная продажная цена предмета залога устанавливается на основании экспертного заключения N 156-48/20 от 15.02.2021 в сумме 64 824 097 руб. (без НДС)";

п. 3.1.2 изложить в редакции: "В качестве организатора торгов выступает специализированная организация ООО "Межрегионконсалт" (ИНН 5751052322, ОГРН 1125740000781). Вознаграждение организатора торгов составляет 1% от стоимости реализованного имущества, либо 20 000 руб. (за проведение каждых торгов) в случае, если торги не состоялись";

п. 3.1.3 изложить в редакции: "Конкурсный управляющий ООО "Липецк-Инвест" Маслова С.А. заключает с организатором торгов договор об организации проведения торгов по продаже имущества должника".

п. 3.1.10 исключить;

п. 3.2.5 изложить в редакции: "Порядок продажи Имущества на первых и повторных торгах, посредством публичного предложения и процедура оставления залогового имущества за ПАО Банк "ФК Открытие" осуществляется в соответствии со ст. ст. 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве";

п. 4.8. изложить в редакции: "При принятии залоговым кредитором решения об оставлении залогового имущества за собой конкурсный управляющий в течение 5 рабочих дней с момента перечисления ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств на специальный банковский счет (с учетом положений п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве) подписывает с ПАО Банк "ФК Открытие" передаточный акт и осуществляет фактическую передачу Имущества".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Дунца Г.М. и ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дунец Г.М., ПАО Банк "ФК Открытие" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Дунец Г.М., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2021 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявления Дунца Г.М. в полном объеме.

Оспаривая выводы судов, Дунец Г.М. указывает на то, что земельные участки, включенные в Положение, не имеют установленных границ, то есть, в настоящий момент возникла ситуация, когда земельные участки могут быть реализованы с нарушением требований закона в связи с тем, что их границы не определены. Полагает, что суды не применили закон, подлежащий применению - об определении границ земельных участков и о существенных условиях договора. Указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в обжалуемых судебных актах оценки доводов Дунца Г.М.

Банк, в своей кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО "Липецк-Инвест" и являющегося предметом залога, в редакции ПАО Банк "ФК Открытие", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли установленное абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве правило о том, что продажа находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом допустима только с согласия залогового кредитора в письменной форме, тогда как залоговый кредитор такого согласия не давал. Отмечает, что включенное в состав единого лота имущество должника представляет собой самостоятельные объекты недвижимости (культурно-развлекательный центр и административно-гостиничный центр), расположенные на двух отдельных земельных участках. Объекты недвижимости и земельные участки имеют индивидуальные кадастровые номера, культурно-развлекательный центр и административно-гостиничный центр не связанны единым функционалом. Полагает, что в результате формирования единого лота снижается доступ к торгам всех лиц, заинтересованных в покупке отдельных объектов, что создает препятствия для поступления денежных средств конкурсную массу и приводит к необходимости поиска покупателя, имеющего экономический интерес и достаточные денежные средства к покупке полного перечня объектов имущества должника, сформированного единым лотом, стоимостью более 110 миллионов рублей. Банк не согласен с установленной начальной продажной цены реализации имущества Должника, находящегося в залоге у банка, с привлечением в качестве организатора торгов специальной организации - ООО "Межрегионконсалт", считает, что организацию торгов следует возложить на конкурсного управляющего должником, с включением в Положение о торгах условий реализации имущества Должника посредством публичного предложения.

ФНС России в отзыве на кассационные жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Банка, возражал против доводов жалобы Дунца Г.М.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФЫ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2017 ООО "Липецк-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- культурно-развлекательный центр с кадастровым номером 48:16:0650106:136, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, с. Никольское, ул. Советская;

- земельный участок с кадастровым номером 48:16:0650336:2, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, с. Никольское, ул. Советская, площадью 9 185 кв. м;

- административно-гостиничный центр с кадастровым номером 48:16:0650106:919, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, с. Никольское, ул. Советская;

- земельный участок с кадастровым номером 48:16:0000000:281, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, с. Никольское, ул. Советская, площадью 35 615 кв. м.

Залоговым кредитором - ПАО Банк "ФК Открытие" утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества ООО "Липецк-Инвест", предоставленного в залог ПАО Банк "ФК Открытие" - культурно-развлекательного центра и земельного участка с кадастровым номером 48:16:0650336:2, расположенных по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, ул. Советская. Начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 34 930 436 руб. (без НДС).

Не соглашаясь с данным Положением, Дунец Г.М. и конкурсный управляющий должником обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Положения, в редакции конкурсного управляющего должником, а также установления начальной цены продажи залогового и незалогового имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену (пункт 9 постановления Пленума N 58).

В силу статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Исходя из норм Закона о банкротстве, организатором торгов является арбитражный управляющий или привлекаемая в установленном Законе порядке для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, в силу наличия у ПАО Банк "ФК Открытие" специального статуса залогового кредитора, именно оно вправе в первоочередном порядке определять порядок и условия проведения торгов, поскольку реализация имущества должна в полной мере способствовать получению максимальной цены при продаже заложенного имущества с соблюдением прав и законных интересов залогового кредитора как лица, обладающего особым правовым статусом в деле о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Обращаясь с рассматриваемыми заявлениями, Дунец Г.М. и конкурсный управляющий Маслова С.А. полагали, что реализация единым лотом залогового и незалогового имущества является более целесообразной, поскольку вышеуказанные объекты расположены на удаленном расстоянии от города, взаимосвязаны между собой, предназначены для использования как единого комплекса с учетом входящих в состав объектов зданий и сооружений (для отдыха и проживания граждан).

Согласно отчета об оценке, выполненного экспертом Торопцевой Л.В., земельные участки имеют смежные границы, доступ на территорию культурно-развлекательного центра и земельный участок с кадастровым номером 48:16:0650336:2 осуществляется через территорию административно-гостиничного центра. По мнению эксперта, продажа объектов исследования несколькими лотами повлечет за собой дополнительные траты и обременения (сервитут), так как на земельном участке с кадастровым номером 48:16:0650336:2 расположены объекты, к которым невозможен подъезд без пересечения земельного участка с кадастровым номером 48:16:0000000:281.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реализации имущества должника единым лотом, объекты взаимосвязаны между собой, а продажа имущества единым лотом позволит реализовать имущество должника по максимальной стоимости и рассчитаться с кредиторами более оперативно, избежать необоснованного излишнего увеличения расходов по проведению нескольких торгов.

Отклоняя ссылку ПАО Банк "ФК Открытие" на то, что залоговый кредитор не давал согласие на реализацию имущества единым лотом, суд апелляционной инстанции указал на то, что явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, поскольку земельные участки имеют смежные границы, доступ на территорию культурно-развлекательного центра и земельный участок с кадастровым номером 48:16:0650336:2 осуществляется через территорию административно-гостиничного центра, при этом реализация заложенного имущества единым лотом учитывает баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Довод Дунца Г.М. о том, что земельные участки, включенные в Положение, не имеют установленных границ, были отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела. В частности суд указал на то, что границы земельных участков определены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки от 20.01.2012, 08.02.2012. При этом, земельному участку площадью 35615 кв. м присвоен кадастровый номер: 48:16:0000000:281, земельному участку площадью 9185 кв. м присвоен кадастровый номер: 48:16:0650336:2.

Разрешая спор, суды установили начальную продажную стоимость залогового и незалогового имущества.

Как следует из материалов дела, определением от 25.12.2020 по ходатайству Дунца Г.М. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Торопцевой Л.В.

Согласно экспертному заключению N 156-48/20 от 15.02.2021 стоимость культурно-развлекательного центра с кадастровым номером 48:16:0650106:136, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, с. Никольское, ул. Советская составляет 64 108 097 руб. (без НДС), земельного участка с кадастровым номером 48:16:0650336:2, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, с. Никольское, ул. Советская, площадью 9 185 кв. м - 716 000 руб. (без НДС), административно-гостиничного центра с кадастровым номером 48:16:0650106:919, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, с. Никольское, ул. Советская, общей площадью 3424 кв. м - 42 717 340 руб. (без НДС), земельного участка с кадастровым номером 48:16:0000000:281, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, с. Никольское, ул. Советская, площадью 35 615 кв. м - 2 778 000 руб. (без НДС).

Устанавливая начальную продажную стоимость реализуемых объектов по цене, определенной экспертом ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Торопцевой Л.В. в отчете от 12.02.2021, суды исходили из отсутствия оснований для сомнений в объективности и правильности выводов эксперта. По мнению судов, сделанные экспертом выводы, мотивированы и обоснованы, противоречий в выводах эксперта не установлено, а само заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы Дунца Г.М. и ПАО Банк "ФК Открытие" о несогласии с начальной продажной ценой реализуемых объектов были предметом оценки судов и отклонены на основании представленного в материалы дела в обоснование стоимости заключения эксперта от 12.02.2021, составленного ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Торопцевой Л.В.

Разрешая разногласия между Банком и конкурсным управляющим по факту привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации - ООО "Межрегионконсалт", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлеченная для этих целей специализированная организация.

Право конкурсного управляющего на самостоятельное определение и привлечение организатора торгов и операторов электронной площадки предусмотрено статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд, учитывая объем и вид имущества должника, подлежащего реализации, принимая во внимание функции, возложенные на организатора торгов в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, и отсутствие заинтересованности ООО "Межрегионконсалт", пришли к выводу о том, что привлечение ООО "Межрегионконсалт" в качестве организатора торгов будет способствовать более эффективному поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставляемого на торги имущества, более оперативному ознакомлению потенциальных покупателей с имуществом должника и сопутствующей документацией.

Доводы ПАО Банк "ФК Открытие" о необоснованном утверждении судом организатором торгов специализированной организации, а также суммы вознаграждения организатору торгов, в редакции Положения, предложенной конкурсным управляющим, являлись предметом судебной оценки и были обоснованно отклонены.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как сводятся к требованию о переоценке установленных судами обстоятельств, между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права.

Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А36-9876/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Н.В. Еремичева М.Ю. Иванова