Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2022 г. N Ф10-6614/21 по делу N А48-3050/2021

г.Калуга

7 февраля 2022 г.

Дело N А48-3050/2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

судьи	Шильненковой М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИАТТ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А48-3050/2021, принятых в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИАТТ", ИНН 7702237892, ОГРН 1027700466584, (далее - ООО "ГИАТТ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Орловского района Орловской области, ИНН 5720001173, ОГРН 1025700695448, о взыскании 466 695 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021), вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 (электронная копия, размещенная в Картотеке арбитражных дел, датирована 30.09.2021) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ГИАТТ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, направив дело на новое рассмотрение в суд области.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Администрация Орловского муниципального округа Орловской области просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

До начала судебного разбирательства в суд округа поступило заявление Администрации Орловского муниципального округа Орловской области о замене ответчика - Администрации Орловского района Орловской области на Администрацию Орловского муниципального округа Орловской области в порядке процессуального правопреемства, в связи с преобразованием муниципальных образований Орловской области, входящих в состав Орловского района Орловской области, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование Орловской области с наделением его статусом муниципального округа.

В обоснование ходатайства представлены копии решений Орловского окружного Совета народных депутатов от 25.11.2021 N 5/66-ОС "О создании администрации Орловского муниципального округа Орловской области", от 18.11.2021 N 14-МПА и от 18.11.2021 N 4/51-ОС "О вопросах правопреемства", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2022 в отношении Администрации Орловского муниципального округа Орловской области.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и произвести замену на стороне ответчика с Администрации Орловского района Орловской области на правопреемника - Администрацию Орловского муниципального округа Орловской области (302520, Орловская область, м. р-н Орловский, г.п. Знаменка, пгт. Знаменка, ул. Ленина, д. 13, помещ. 62, ОГРН 1215700004794, ИНН 5720025382).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2019 между Администрацией Орловского района Орловской области (заказчик) и ООО "ГИАТТ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 6, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по адресу: Орловская область, Орловский район, ул. Интернатная п. Добрый, дорога "М2 "Крым" - д. Кузнецы (км 0+27 - 2+760) Сабуровское с/п; ул. Интернатная д. Некрасовка Лошаковское с/п; ул. Санаторная, ул. Березовая п. Стрелецкий, дорога Орел - Знаменское - ул. Знаменская, пер. Лагерный д. Болотовские Дворы Пахомовское с/п; ул. Молодежная с. Лаврово Лавровское с/п; п. Белоберезовский Неполодское с/п; ул. Ленина, ул. Молодежная с. Звягинки Образцовское с/п в соответствии со сметной документацией (Приложение 1), а заказчик - принять выполненные работы на условиях контракта и, в случае, предусмотренном пунктом 2.2 контракта, оплатить их.

Цена контракта составила 62 313 793 рубля 82 копейки.

В соответствии с пунктами 4.1.13, 5.2 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в сроки, установленные контрактом, согласно графику выполнения работ (Приложение 4).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в 5.1 контракта: начало - 20.04.2019 (согласно графику выполнения работ), окончание - до 31.08.2019 (включительно).

В соответствии с графиком выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2019 N 1): начало I этапа работ по контракту - 20.04.2019, окончание - 15.07.2019, включительно; начало II этап работ - 16.07.2019, окончание - 31.08.2019, включительно.

Согласно пункт 6.7.3 контракта расчеты за выполненные и принятые этапы работ в пределах стоимости (цены) выполненных работ осуществляются заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в пределах утвержденных годовых лимитов бюджетных обязательств по объекту. Оплата работ осуществляется исключительно при условии выполнения подрядчиком работ надлежащим образом.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, а также штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в размере 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. до 100 млн. руб. (включительно).

В соответствии с пунктом 11.7 контракта неустойка (пени, штраф) может быть удержан заказчиком из суммы, подлежащей оплате по контракту.

Работы по первому этапу контракта выполнены 03.09.2019, работы по второму этапу выполнены 14.10.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик, в свою очередь, неоднократно обращался к подрядчику с требованиями об устранении имеющихся нарушений и недостатков в рамках настоящего контракта.

В связи нарушением ООО "ГИАТТ" сроков выполнения работ заказчиком в адрес подрядчика направлены требования от 10.09.2019 N 2-1759, от 17.10.2019 N 2-2062 об уплате 432 867 руб. 46 коп. и 251 057 руб. 64 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

На основании пункта 11.7 контракта оплата выполненных работ произведена Администрацией за вычетом суммы пени за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 683 925 руб. 10 коп.

Полагая, что удержанная ответчиком сумма пени при расчете за выполненные истцом работы является неосновательным обогащением заказчика, ООО "ГИАТТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта от 19.03.2019, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания пени предусмотрена п.п. 11.2, 11.3 контракта.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, установлено судом, подтверждено материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ от 03.09.2019 и от 14.10.2019.

При этом факт просрочки выполнения работ по второму этапу ответчиком не оспаривается.

На основании оценки и анализа обстоятельств дела и имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ по первому и второму этапам контракта влечет в качестве меры ответственности взыскание пени в порядке, предусмотренном ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, п. 11.3 контракта N 6.

При этом ссылка заявителя на письмо от 12.07.2019 N 102 об уведомлении ответчика о готовности к сдаче-приемке работ по первому этапу, обоснованно отклонена судом, поскольку письмами от 17.07.2019 N 2-1219, от 22.08.2019 N 2-1618 заказчик указывал подрядчику на наличие недостатков выполненных работ, свидетельствующих о нарушении истцом своих обязательств по контракту, в связи с чем указанное письмо N 102 не принято судом в качестве доказательства надлежащего выполнения подрядчиком работ на объекте.

Материалами дела подтверждается, что первый этап работ выполнен подрядчиком только 03.09.2019.

Довод ООО "ГИАТТ" о необходимости исключения из периода просрочки выполнения работ по второму этапу дней с неблагоприятными погодными условиями, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства (ч. 1 ст. 716 ГК РФ) и материалам дела, поскольку ООО "ГИАТТ" уведомляло заказчика о приостановке работ после истечения сроков выполнения работ по второму этапу, установленных контрактом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства, свидетельствующие, что до истечения предусмотренных контрактом сроков исполнитель уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Представленный заказчиком расчет пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по первому и второму этапам был проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Отклоняя ходатайство подрядчика о необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер неустойки, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о её несоразмерном характере, пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Довод кассатора о наличии процессуальных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок и основания рассмотрения дел в упрощенном производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ).

Учитывая, что цена настоящего иска не превышает 800 000 руб., принимая во внимание, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление ООО "ГИАТТ" к производству в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А48-3050/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В.Шильненкова