город Воронеж |
|
30 сентября 2021 г. |
Дело N А48-3050/2021 |
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой М.Б.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИАТТ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 по делу N А48-3050/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИАТТ" (ИНН 7702237892, ОГРН 1027700466584) к Администрации Орловского района Орловской области (ИНН 5720001173, ОГРН 1025700695448) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 466695 руб. 03 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГИАТТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации Орловского района Орловской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 466 695 руб. 03 коп.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГИАТТ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2021 (в виде резолютивной части) в удовлетворении исковых требований отказано.
23.06.2021 Арбитражным судом Орловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИАТТ" изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель отмечает, что с учетом фактов уведомления заказчика о приостановлении работы в виду неблагоприятной погоды работы по первому этапу выполнены в установленный срок. Ответчиком в материалы дела не предъявлено мотивированных отказов в приемке работ по первому этапу, представлено лишь письмо с замечаниями относительно оставшегося мусора вдоль одного из пяти объектов. Вместе с тем, момент окончания оказания услуг не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки без претензий, поскольку это ставит оплату работ в зависимость от его усмотрения.
Также истец настаивает не неверно примененном размере ставки рефинансирования. Поскольку заказчиком работы на первый этап оплачены в полном объеме, а безакцептное удержание произведено из платежей за второй этап работ, то при расчете суммы пени подлежала применению ставка рефинансирования в размере 6,5%.
Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции дана неверная оценка уведомления о приостановке работ. Так, истец отмечает, что заранее нецелесообразно извещать заказчика о приостановлении работы в виду непогоды.
Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
От заявителя жалобы поступило ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Таким образом, по общему правилу законом не предусмотрено проведение судебного заседания суда апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.
Оснований для назначения судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ не усматривает.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Само по себе несогласие ответчика с решением суда первой инстанции и предъявление возражений относительно заявленных исковых требований не свидетельствует о том, что характер спора требует назначения судебного заседания по делу.
Кроме того, в настоящем случае все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие значимые для дела обстоятельства, судом первой инстанции к материалам дела приобщены и им дана оценка при рассмотрении спора по существу. Сведений о наличии иных не исследованных судом первой инстанции доказательств и не принятых во внимание обстоятельств не имеется.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в установленный апелляционным судом срок не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основ аний для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между Администрацией Орловского района Орловской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГИАТТ" (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N 6 (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0354300067619000004-3 от 28.02.2019 ИКЗ 193572000117357200100100020024211244), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее - Объект) в соответствии со сметной документацией (Приложение 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и, в случае, предусмотренном пунктом 2.2 контракта оплатить их. Объект закупки по каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: 42.11.20.000-00000001: Работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе проходящих по улицам населенных пунктов, и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов.
Согласно пункту 1.2 настоящего муниципального контракта работы производятся подрядчиком по адресу: Орловская область, Орловский район, ул. Интернатная п. Добрый, дорога "М2 "Крым" - д. Кузнецы (км 0+27 - 2+760) Сабуровское с/п; ул. Интернатная д. Некрасовка Лошаковское с/п; ул. Санаторная, ул. Березовая п. Стрелецкий, дорога Орел - Знаменское - ул. Знаменская, пер. Лагерный д. Болотовские Дворы Пахомовское с/п; ул. Молодежная с. Лаврово Лавровское с/п; п. Белоберезовский Неполодское с/п; ул. Ленина, ул. Молодежная с. Звягинки Образцовское с/п.
В соответствии с пунктом 4.1.13 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить все работы в сроки, предусмотренные разделом 5 контракта, согласно графику выполнения работ (Приложение 4 к контракту). Согласно пункту 5.1 муниципального контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: Начало работ - с 20.04.2019; Окончание работ - до 31.08.2019 включительно.
Согласно графику выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2019) к муниципальному контракту:
- I этап включает сроки начала выполнения работ - 20.04.2019, сроки окончания выполнения работ - 15.07.2019 включительно;
- II этап включает сроки начала выполнения работ - 16.07.2019, сроки окончания выполнения работ - 31.08.2019 включительно.
Пунктом 5.2 муниципального контракта установлено, что подрядчик должен выполнить работы в установленные сроки в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение 4 к контракту).
В соответствии с пунктом 6.7.3 муниципального контракта расчеты осуществляются за выполненные и принятые этапы согласно графику выполнения работ (Приложение 4 к контракту) в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Расчеты за выполненные работы осуществляются в пределах утвержденных годовых лимитов бюджетных обязательств по Объекту. Оплата работ осуществляется исключительно при условии выполнения Подрядчиком работ надлежащим образом.
В случае нарушения сроков исполнения работ, администрацией района применяются штрафные санкции и направляются требования об уплате пени согласно пункту 11.3 муниципального контракта.
При выполнении работ ООО "ГИАТТ" приостанавливало работы, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия и направляло уведомления от 06.05.2019, от 11.05.2019, от 14.05.2019 от 17.06.2019, от 27.06.2019, от 01.07.2019, от 08.07.2019 в адрес ответчика.
Администрация Орловского района Орловской области, в свою очередь, направляла письма с требованиями устранить имеющиеся нарушения и недостатки в рамках заключенных контрактов, в том числе и по настоящему муниципальному контракту, а также произвела расчет пени, в связи с нарушением ООО "ГИАТТ" сроков выполнения работ.
Работы по первому этапу выполнены 03.09.2019, работы по второму этапу выполнены 14.10.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.
В связи с наличием факта нарушения сроков выполнения работ ответчиком было направлены требования N 2-1759 от 10.09.2019, N 2-2062 от 17.10.2019 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 432 867 руб. 46 коп. и 251 057 руб. 64 коп. соответственно.
В соответствии с пунктом 11.7 контракта неустойка (пени, штраф) может быть удержан заказчиком из суммы, подлежащей оплате по контракту.
На основании пункта 11.7 контракта расчет за выполненные работы по второму этапу произведен администрацией за вычетом суммы пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 683 925 руб. 10 коп.
19.11.2020 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой выразил несогласие с произведенным расчетом пени, предъявленной подрядчиком и указал, что заказчик удержал безакцептно сумму 683 925 руб. 12 коп. за просрочку выполнения работ по первому и второму этапам из оплаты за работы по второму этапу. Истец полагает, что сумма пени за просрочку выполнения второго этапа работ составляет 217 230 руб. 07 коп, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан произвести оплату денежных средств в сумме 466 695 руб. 05 коп.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения ООО "ГИАТТ" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной суммы пени за просрочку выполнения первого и второго этапа работ при расчете за выполненные работы по второму этапу.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.
Правоотношения сторон по настоящему делу фактически сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ о договорах подряда.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Как следует из материалов дела, работы были сданы истцом и приняты ответчиком 03.09.2019 и 14.10.2019, то есть с нарушением сроков, установленных пунктами 5.1 и 5.2 муниципального контракта N 6 от 19.03.2019. Факт просрочки выполнения работ по второму этапу ответчиком не оспаривается.
Доводы истца о том, что письмом от 12.07.2019 N 102 ответчик был уведомлен о готовности к сдаче-приемке работ по первому этапу отклоняются, поскольку письмом от 17.07.2019 N 2-1219 администрация указала на недостатки выполненных работ: на объекте "Восстановление пешеходной дорожки по улице Интернатная д. Некрасовка" после выполнения работ не убран строительный мусор вдоль ремонтируемого тротуара. Согласно пункту 4.1.31 контракта подрядчик обязан освободить автомобильную дорогу в пределах полосы постоянного отвода земель от дорожно-строительной техники, временных сооружений, остатков строительных материалов и изделий, временных дорожных знаков и указателей, а также иных предметов и инвентаря.
Кроме того, письмом от 22.08.2019 N 2-1618 истцу были направлены копии актов отбора образцов проб асфальтобетонного покрытия и заключений лабораторных испытаний с целью устранения выявленных замечаний.
В связи с чем, работы по первому этапу были приняты только 03.09.2019.
Довод истца о том, что работы им выполнены в срок, и об исчислении периода выполнения работ за исключением дней с неблагоприятными погодными условиями, суд первой инстанции верно отклонил как необоснованный по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Представленные истцом письма N 42 от 06.05.2019, N 52 от 11.05.2019, N 57 от 14.05.2019, N 80 от 17.06.2019, N 85 от 27.06.2019, N 87 от 01.07.2019, N 94 от 08.07.2019, N 101 от 08.07.2019 свидетельствуют о том, что ООО "ГИАТТ" уведомляло администрацию района о приостановке работ либо на следующий день или позже. К примеру, письмом N 42 от 06.05.2019 истец уведомил администрацию 07.05.2019 (согласно штампу ответчика) о том, что работы на объекте были приостановлены 01.05.2019, 02.05.2019, 04.05.2019.
Доводы истца о том, что уведомлениями подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ, выполняемых в рамках второго этапа, в связи с неблагоприятными погодными условиями, также не могут быть приняты во внимание, поскольку такие уведомления были направлены уже после истечения срока выполнения работ по второму этапу, в связи с чем уведомление ответчика о приостановлении работ не может повлиять на период исчисления пени за просрочку исполнения обязательства. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактом сроков исполнитель уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку сроки выполнения работ подрядчиком были нарушены, ответчик на основании пункта 11.2 муниципального контракта произвел расчеты и направил требования об уплате пени за просрочку исполнения обязательств в адрес ООО "ГИАТТ" в общем размере 683 925 руб. 10 коп.
Из положений части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункта 11.2 контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела датой уплаты пени является дата ее удержания администрацией на основании претензий от 10.09.2019 N 2-175, от 17.10.2019 N 2-206 и от 24.10.2019 N 2-2119, ключевая ставка на указанные даты составляла 7,0 (Информация Банка России от 06.09.2019).
В связи с изложенным доводы о неверном определении ставки пени являются необоснованными и подлежат отклонению.
Согласно пункту 11.7 контракта расчет за выполненные работы по второму этапу произведен администрацией за вычетом суммы пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 683 925 руб. 10 коп.
Истцом не оспаривается сумма пени за просрочку выполнения работ по второму этапу в размере 217 230 руб. 07 коп.
В ходе рассмотрения делав суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как-то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Истец, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.
Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 по делу N А48-3050/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИАТТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
М.Б. Осипова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А48-3050/2021
Истец: ООО "ГИАТТ"
Ответчик: Администрация Орловского района Орловской области