Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2022 г. N Ф10-5014/21 по делу N А08-8618/2019

г. Калуга

04 февраля 2022 г.

Дело N А08-8618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Ивановой М.Ю. Андреева А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от Дерина А.О.: от ООО "Белоптстрой": от иных лиц, участвующих в деле:	Хапилина А.В. - представителя по доверенности от 10.11.2020, Машукова А.Л. - представителя по доверенности от 11.09.2019, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Растворно-Бетонный Узел" Шафороста Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А08-8618/2019,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Растворно-Бетонный Узел" (далее - ООО "Растворно-Бетонный Узел", должник) Шафорост Владимир Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об обязании Дерина Алексея Олеговича (далее - Дерин А.О., ответчик) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности согласно перечню; взыскании с Дерина А.О. в пользу ООО "Растворно-Бетонный узел" судебной неустойки в размере 3 000 рулей за каждый календарный день неисполнения акта суда первой инстанции после его вступления в законную силу (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2021 (судья Байбаков М.А.) в удовлетворении указанных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий считает, что материалами дела не доказан факт невозможности передачи бывшим руководителем должника Дериным А.О. истребуемых документов.

ООО "Белоптстрой" в отзыве указало на обоснованность доводов кассационной жалобы.

Дерин А.О. в отзыве указал, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом откладывалось судебное заседание на 09.12.2021, 31.01.2022.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Андреева А.В.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Белоптстрой" полагал кассационную жалобу обоснованной.

Представитель Дерина А.О. возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемым судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 в отношении ООО "Растворно-Бетонный Узел" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Маслиев А.В.

Решением суда от 29.05.2020 ООО "Растворно-Бетонный Узел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шафорост В.В.

Ссылаясь на неисполнение Дериным А.О. требований о передаче документации должника в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Возражая относительно заявленных требований, Дерин А.О. указал на отсутствие у него какой-либо документации и материальных ценностей должника, в связи с тем, что все имущество и документы ООО "Растворно-Бетонный Узел" им были переданы Наумову А.Л.

Рассмотрев ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, от ее передачи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Ввиду отсутствия у должника истребуемых конкурсным управляющим документов, что подтверждено материалами дела, возникает объективная невозможность исполнения должником обязанности по его передаче. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом ходатайства об истребовании указанных управляющим документов у должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 53, конкурсному управляющему необходимо указать точный перечень подлежащих истребованию документов, а также доказать их фактическое наличие у лица, к которому предъявляется соответствующее требование, то есть у бывшего руководителя должника Дерина А.О. (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи, учитывая приведенные нормы права, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Исследуя фактические обстоятельства настоящего спора, суды установили, что согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 20.06.2019, заключенному между Дериным А.О. (продавец) и Наумовым А.Л. (покупатель), покупатель приобрел у продавца 100% доли в уставном капитале ООО "Растворно-Бетонный Узел" за 10 000 рублей.

ООО "Растворно-Бетонный Узел" (продавец) в лице директора Наумова А.Л. заключило договор купли-продажи от 19.07.2019 с Хайрулиной И.Г., предметом которого являлся бетонный завод MEKAMIX-120 всесезонного использования.

Допрошенный в качестве свидетеля Дудка А.С. показал, что в августе 2019 года приобрел у Хайрулиной И.Г. бетонный завод MEKAMIX-120 всесезонного использования. В переговорах по вопросу приобретения указанного бетонного завода MEKAMIX-120, которые проходили после июля 2019 года, в качестве руководителя ООО "Растворно-Бетонный Узел" принимал участие Наумов А.Л., участие которого в этих переговорах было обусловлено необходимостью проверки юридической чистоты планируемой сделки.

Решением от 29.05.2020 Арбитражный суд Белгородской области обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На данный момент сведения об исполнении указанного решения отсутствуют.

Судами также установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2020 опрошенный Наумов А.Л. пояснил, что в настоящее время нигде не работает. С 27.06.2019 Наумов А.Л. являлся руководителем ООО "Растворно-Бетонный Узел". Данным обществом он никогда не руководил и не собирался руководить. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Растворно-Бетонный Узел", иные распорядительные документы, печати, штампы, движимое и недвижимое имущество, ключи доступа к счетам не получал.

Наумов А.Л. умер 01.12.2020.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что конкурсный управляющий ООО "Растворно-Бетонный Узел" Шафорост В.В., вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы, материальные и иные ценности юридического лица имеются в натуре, и в настоящее время находятся непосредственно у предыдущего руководителя должника Дерина А.О., и что он их удерживает или уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

При этом, как обоснованно указано судами, факт отсутствия внесения изменений в банковские карточки сам по себе не свидетельствует о наличии у предыдущего руководителя должника Дерина А.О. каких-либо истребуемых документов.

Возложение же на руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, как справедливо указали суды, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Дерин А.О. располагает документами и материальными ценностями должника, однако отказывается передавать их конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Растворно-Бетонный Узел" Шафороста В.В.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, при наличии доказательств, свидетельствующих о сокрытии Дериным А.О. какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлении факта его виновного противоправного сокрытия какого-либо документа должника, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы, заинтересованные лица не лишены права на обращение в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской и иной первичной документации должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие конкурсного управляющего с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сформулированными судами двух инстанций выводами по фактическим обстоятельствам, а также иное толкование положений примененных ими норм материального и процессуального права, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А08-8618/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

М.Ю. Иванова А.В. Андреев