Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2022 г. N Ф10-6691/21 по делу N А14-6272/2021

г.Калуга

9 февраля 2022 г.

Дело N А14-6272/2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая и туристическая компания "Эленту" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А14-6272/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая и туристическая компания "Эленту" (далее - ООО ЮИТК "Эленту", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие - 101" (далее - ООО УК "РЭП-101", ответчик) о взыскании 77 550 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 исковое заявление ООО ЮИТК "Эленту" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.06.2021 ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 (резолютивная часть изготовлена 23.06.2021) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, вынесенным в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением и постановлением ООО ЮИТК "Эленту" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление приняв по делу новый судебный акт ссылаясь на то, что Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 1 не предписывает обращаться, для взыскания убытков, цессионариям в суды рассмотревшие дело по существу.

ООО УК "РЭП-101" в отзыве, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ссылаясь на положения Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предусматривающего разрешение вопроса о распределении судебных расходов при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично в виду следующего.

Как следует из материалов дела исковое заявление рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов судом округа проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.12.2020 по гражданскому делу N 23686/2020 частично удовлетворено исковое заявление Романовой Ю.В. к ООО УК "РЭП-101" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С ООО УК "РЭП-101" в пользу Романовой Ю.В. взыскано 149 600 рублей ущерба, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей штрафа, 2 223 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 1 482 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Данное решение вступило в законную силу 23.01.2021.

При рассмотрении вышеуказанного дела интересы Романовой Ю.В. представляло ООО ЮИТК "Эленту" на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг N 101 от 21.05.2020 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2020 к нему.

Согласно актам об оказании услуг от 19.06.2020, 15.09.2020, 29.10.2020, 30.10.2020, 16.11.2020, 15.12.2020, акту о завершении этапа от 09.03.2021 к договору об оказании юридических услуг N 101 от 21.05.2020, кассовым чекам от 19.06.2020, 15.09.2020, 15.10.2020, 29.10.2020, 30.10.2020, 16.11.2020, 15.12.2020, 09.03.2021 ООО ЮИТК "Эленту" оказало Романовой Ю.В. услуги на сумму 77 550 рублей.

В дальнейшем, 10.03.2021 между Романовой Ю.В. (цедент) и ООО ЮИТК "Эленту" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) по получению с ООО УК "РЭП-101" денежных средств в сумме 77 550 рублей, составляющих убытки расходы цедента по оплате услуг представителя и оказанной юридической помощи в связи с рассмотрением судебного дела N 2-3686/2020 в Коминтерновском районном суде г. Воронежа о возмещении ущерба.

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 10.03.2021 передача прав (требований) от цедента к цессионарию является возмездной: цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Права (требования), указанные в пункте 1.1 договора, переходят от цедента к цессионарию с момента подписания сторонами данного договора (пункт 4.1).

Романовой Ю.В. в адрес ответчика было направлено уведомление от 10.03.2021 об уступке прав.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ООО УК "РЭП-101" обязанности возместить ООО ЮИТК "Эленту" убытки в размере 77 550 рублей в виде судебных издержек по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-3686/2020, а также оставление ответчиком претензии истца от 13.03.2021 без удовлетворения, ООО ЮИТК "Эленту" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что заявленная ко взысканию сумма, право требования которой перешло к истцу по настоящему спору на основании договора цессии, не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а относится к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела N 2-3686/2020 в Коминтерновском районном суде. В связи с отсутствием ходатайства истца об изменении предмета и основания исковых требований, исковые требования о взыскании убытков рассмотрены судом по существу.

Не согласившись с решением и постановлением истец обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.

Согласно статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 Пленума N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как таковая допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Суды обеих инстанций верно указали, что расходы Романовой Ю.В., связанные с рассмотрением дела в Коминтерновском районном суде г.Воронежа, понесены в результате рассмотрения дела N 2-3686/2020 и отвечают установленным статьей 94 ГПК РФ критериям судебных издержек, в связи с чем вопрос об их распределении подлежит рассмотрению судом, рассматривавшим дело по существу, то есть судом общей юрисдикции по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, предъявление обществом исковых требований к ответчику, по сути, направлено на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N 2-3686/2020, в обход установленного процессуального порядка регламентирующего процедуру и сроки предъявления требований о возмещении судебных расходов. При этом документально подтвержденных доводов о наличии объективных причин, препятствующих реализации вышеуказанных прав в указанном специально предусмотренном для этого процессуальном порядке, истцом не приведено.

С учётом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суды правомерно пришли к выводу что взыскание расходов, связанных с представительством в судах общей юрисдикции, и как следствие, заключением с третьим лицом договора на оказание юридических услуг, не свидетельствует о причинении истцу убытков.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

По существу, доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ, не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А14-6272/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов