Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 19АП-4765/21 по делу N А14-6272/2021

г. Воронеж

30 сентября 2021 г.

Дело N А14-6272/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потаповой Т.Б.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Юридическая и туристическая компания "Эленту" (ОГРН 1153668007910, ИНН 3664204504) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 по делу N А14-6272/2021, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по рассмотрению искового заявления ООО Юридическая и туристическая компания "Эленту" (ОГРН 1153668007910, ИНН 3664204504) к ООО Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие - 101" (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) о взыскании 77 550 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая и туристическая компания "Эленту" (далее - ООО ЮИТК "Эленту", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие - 101" (далее - ООО УК "РЭП-101", ответчик) о взыскании 77 550 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 исковое заявление ООО ЮИТК "Эленту" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.06.2021 ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.12.2020 по гражданскому делу N 2-3686/2020 частично удовлетворено исковое заявление Романовой Ю.В. к ООО УК "РЭП-101" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С ООО УК "РЭП-101" в пользу Романовой Ю.В. взыскано 149 600 руб. ущерба, 3000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. штрафа, 2 223 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 1 482 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Данное решение вступило в законную силу 23.01.2021.

При рассмотрении вышеуказанного дела интересы Романовой Ю.В. представляло ООО ЮИТК "Эленту" на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг N 101 от 21.05.2020 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2020 к нему.

Согласно актам об оказании услуг от 19.06.2020, 15.09.2020, 29.10.2020, 30.10.2020, 16.11.2020, 15.12.2020, акту о завершении этапа от 09.03.2021 к договору об оказании юридических услуг N 101 от 21.05.2020, кассовым чекам от 19.06.2020, 15.09.2020, 15.10.2020, 29.10.2020, 30.10.2020, 16.11.2020, 15.12.2020, 09.03.2021 ООО ЮИТК "Эленту" оказано услуг Романовой Ю.В. на сумму 77 550 руб.

В дальнейшем, 10.03.2021 между Романовой Ю.В. (цедент) и ООО ЮИТК "Эленту" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) по получению с ООО УК "РЭП-101" денежных средств в сумме 77 550 руб., составляющих убытки - расходы цедента по оплате услуг представителя и оказанной юридической помощи в связи с рассмотрением судебного дела N 2-3686/2020 в Коминтерновском районном суде г. Воронежа о возмещении ущерба.

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 10.03.2021 передача прав (требований) от цедента к цессионарию является возмездной: цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 10 000 руб.

Права (требования), указанные в пункте 1.1 договора, переходят от цедента к цессионарию с момента подписания сторонами данного договора (пункт 4.1).

Романовой Ю.В. в адрес ответчика было направлено уведомление от 10.03.2021 об уступке прав.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ООО УК "РЭП-101" обязанности возместить ООО ЮИТК "Эленту" убытки в размере 77 550 руб. в виде судебных издержек по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-3686/2020, а также оставление ответчиком претензии истца от 13.03.2021 без удовлетворения, ООО ЮИТК "Эленту" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, вину ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с учетом существа рассматриваемых исковых требований, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ГПК РФ содержит институт распределения судебных расходов по делу, в рамках которого, соответственно, и подлежит разрешению вопрос о распределении расходов выигравшей стороны по делу.

При этом, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочие) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Из изложенного следует, что когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то только в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе).

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец, фактически заявляя о взыскании судебных издержек по гражданскому делу N 2-3686/2020, рассмотренному по существу Коминтерновским районным судом г.Воронежа, реализует процессуальное право, предусмотренное ГПК РФ, в связи с чем, такое право подлежит защите в порядке, установленном указанным процессуальным законом, и его уступка третьему лицу в рассматриваемом случае не меняет правовой природы уступленного права.

При этом истец не лишен права обратиться в суд, рассмотревший спор по существу, с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя по делу вне зависимости от изменения субъектного состава.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у истца отсутствует материально-правовое требование, подлежащее судебной защите посредством предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и о неверном толковании судом положений действующего законодательства со ссылкой на то, что наличие специальных норм ГПК РФ о распределении судебных расходов не означает императивного требования рассмотрения таковых только в рамках ГПК РФ, так как по своей правовой природе такие расходы являются убытками и подлежат возмещению по правилам Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на ненадлежащем толковании заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя (уплачено согласно платежному поручению N 64 от 22.07.2021).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 по делу N А14-6272/2021, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова