Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2022 г. N Ф10-5163/18 по делу N А23-5110/2016

город Калуга

04 февраля 2022 г.

Дело N А23-5110/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от конкурсного управляющего АО "Агростроительная компания "Калугаагрострой" Елясова А.Ю.: от Ковалерчика М.Е.: от иных лиц, участвующих в деле:		Елясов А.Ю. - паспорт; Реканд И.А. - представитель, доверенность от 16.10.2020; Русинов А.П. - представитель, доверенность от 15.10.2021; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Агростроительная компания "Калугаагрострой" Елясова Андрея Юрьевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А23-5110/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 ОАО "Агростроительная компания "Калугаагрострой" (далее - должник, ОАО АК "Калугаагрострой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сергеева Михаила Вячеславовича.

Определением суда от 22.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Елясов Андрей Юрьевич, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 26.01.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры N 179 по адресу: г. Калуга, ул. Аллейная, д. 6, от 25.03.2014, заключенного между ОАО АК "Калугаагрострой" и Ковалерчиком Михаилом Ефимовичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ковалерчика Михаила Ефимовича возвратить в конкурсную массу ОАО АК "Калугаагрострой" квартиру N 179 по адресу: г. Калуга, ул. Аллейная, д. 6.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) N 179 по адресу: г. Калуга, ул. Аллейная, д. 6, от 25.03.2014, заключенный между ОАО АК "Калугаагрострой" и Ковалерчиком Михаилом Ефимовичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ОАО Агростроительная Компания "Калугаагрострой" жилого помещения (квартиры) N 179, площадью 33, 1 кв. м, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Аллейная, д. 6, кадастровый номер 40:26:000217:968.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение суда области отменено в части применения последствий недействительности сделки.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2021 по оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО "Агростроительная компания "Калугаагрострой" Елясов А.Ю.обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства Ковалерчика М.Е. о приобщении документов, поступивших 31.01.2022 суд округа считает необходимым отказать на основании ч.3 ст. 286 АПК РФ, поскольку исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Данные документы подлежат возврату заявителю.

В судебном заседании кассационной инстанцииконкурсный управляющий АО"Агростроительная компания "Калугаагрострой" Елясов А.Ю. и его представительподдержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель Ковалерчика М.Е. на доводы кассационной жалобы возражал, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление отменить, определение суда области оставить в силе в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 01.08.2016.

В трехлетний период подозрительности сделок должником ОАО АК "Калугаагрострой" в лице генерального директора Высоколяна В.П. и Ковалерчиком М.Е. 25.03.2014 заключен договор купли-продажи квартиры N 179 по адресу: г. Калуга, ул. Аллейная, д. 6, согласно п. 1 которого Продавец продает в собственность Покупателю, а Покупатель покупает в собственность у Продавца, а также оплачивает квартиру N 179 на 8 этаже жилого дома N 6 по ул. Аллейная в городе Калуге. Общая площадь квартиры составляет 33.1 кв. м, кадастровый номер 40:26:000217:968.

В соответствии с п. 2 договора цена квартиры по договору составляет 1 290 900 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит. Денежные средства в полном объеме Покупатель уплачивает Продавцу не позднее 30.12.2019.

Из Акта приема-передачи указанной квартиры от 25.03.2014, подписанного обеими сторонами, следует, что продавец передал, а покупатель принял и оплатил спорную квартиру.

Из п. 2 указанного акта следует, что претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире не имеется. Пунктом 3 данного Акта указано, что денежные средства получены Продавцом в полном объеме, претензии по оплате отсутствуют.

В соответствии с п. 3 договора право собственности на указанный объект переходит к Покупателю с момента государственной регистрации права собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27.02.2019 спорная квартира принадлежит должнику ОАО АК "Калугаагрострой".

Таким образом, переход права собственности на спорное жилое помещение за ответчиком Ковалерчиком М.Е. с 25.03.2014 до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН.

Сведений об обращении с иском о понуждении кого-либо к государственной регистрации перехода права собственности, о признании права собственности за Ковалерчиком М.Е. на спорную недвижимость в материалы дела не представлено. Доказательств оплаты спорного помещения в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств финансовой возможности ответчика совершить такую оплату, как в момент заключения спорного договора, так и в указанный в договоре период отсрочки (более чем на 5 лет) ответчиком в материалы дела не представлено.

Из пояснений заявителя следует об отсутствии у должника доказательств оплаты за спорную квартиру ответчиком, соответственно отсутствуют доказательства о расходовании полученных от ответчика денежных средств (в случае совершения ответчиком оплаты с учетом периода отсрочки оплаты).

Как следует из инвентаризационной описи имущества должника от 01.03.2018, составленной исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сергеевым М.В. и бывшим генеральным директором должника Высоколяном В.П., у должника выявлено в наличии имущество - жилое помещение, кадастровый номер 40:26:000217:968, расположенное по адресу: Калужская обл., г. Калуга, ул. Аллейная, д. 6, кв. 179, площадью 33, 1 кв. м.

Согласно проведенной исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сергеевым М.В. оценке рыночной стоимости спорной квартиры на 24.04.2018 стоимость составляла 1 670 000 руб.

Спорная квартира 15.03.2019 передана от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сергеева М.В. конкурсному управляющему Елясову А.Ю. согласно составленному между ними акту приема-передачи имущества.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, последний 29.04.2019 принял решение о реализации имущества должника (в том числе спорной квартиры) на публичных торгах, для чего осуществил соответствующие публикации в официальном печатном издании.

При подготовке спорной квартиры к осмотру потенциальными покупателями конкурсному управляющему стало известно, что она фактически занята неустановленным лицом, которое при общении без предъявления документа, удостоверяющего личность, передало представителю конкурсного управляющего в обоснование своего права занимать спорную квартиру договор купли-продажи указанной квартиры от 25.03.2014, заключенный между должником в лице генерального директора Высоколяна В.П. и Ковалерчиком Михаилом Ефимовичем.

Торги в связи с невозможностью передачи спорной квартиры победителю торгов приостановлены.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 2 оспариваемого договора стоимость квартиры составляет 1 290 900 руб. Денежные средства в полном объеме Покупатель уплачивает Продавцу не позднее 30.12.2019.

При толковании данного условия договора, суды пришли к выводу о заключении сторонами оспариваемого договора 25.03.2014 с условием предоставления рассрочки (отсрочки) оплаты сроком не позднее 30.12.2019, т.е. на срок более 5 лет.

В то же время, условия п. 2 оспариваемого договора противоречат условиям п. 3 Акта приема-передачи указанной квартиры от 25.03.2014, подписанного обеими сторонами договора, согласно которому денежные средства получены Продавцом в полном объеме, претензии по оплате отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 61.9,61.1,61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями изложенными в п.п. 4, 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10,166,168,170 ГК РФ, разъяснениями п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 (N 305-ЭС16-2411), п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим.

Судами верно отмечено, что неразумное и необычное для схожих условий поведение как ответчика Ковалерчика М.Е., так и бывшего руководителя должника Высоколяна В.П., согласовавших нетипичную отсрочку платежа сроком более 5 лет при заключении оспариваемого договора, при том, что указанное условие не соответствует Акту о передаче квартиры от 25.03.2014, согласно которому на дату составления акта стоимость квартиры оплачена в полном объеме, в отсутствие доказательств фактической оплаты спорного имущества, как в момент заключения спорного договора, так и в указанный в договоре период отсрочки, свидетельствуют о недобросовестности как одного, так и другого при реализации своих прав.

Со стороны заинтересованного лица Ковалерчика М.Е. не представлено никаких доказательств, подтверждающих его финансовое положение, позволяющее совершить спорную сделку, а также иных доказательств, подтверждающих реальность сделки и факт оплаты им приобретенного имущества.

Кроме того, после заключения спорного договора купли-продажи, стороны около семи лет не предпринимали действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорую квартиру.

На дату совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. В частности, у должника имелась просрочка исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк" по договорам поручительства, перед КБ "БФГ - Кредит", требования которых впоследствии был включены в реестр требований кредиторов должника.

Данная сделка была совершена безвозмездно, в связи с чем, был причинен ущерб кредиторам должника, с целью причинения вреда кредиторам.

После совершения спорной сделки должник продолжал осуществлять владение данной квартирой, так как не произошла регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда области в части применения последствий недействительности.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 3 договора купли-продажи право собственности на указанный объект переходит к Покупателю с момента государственной регистрации права собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27.02.2019 спорная квартира принадлежит должнику ОАО АК "Калугаагрострой".

Таким образом, переход права собственности на спорное жилое помещение за ответчиком Ковалерчиком М.Е. с 25.03.2014 до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН.

Сведений об обращении с иском о понуждении кого-либо к государственной регистрации перехода права собственности, о признании права собственности за Ковалерчиком М.Е. на спорную недвижимость в материалы дела не представлено. Доказательств оплаты спорного помещения в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств финансовой возможности ответчика совершить такую оплату, как в момент заключения спорного договора, так и в указанный в договоре период отсрочки (более чем на 5 лет) ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что спорная квартира не выбыла из владения должника, зарегистрирована за должником, является его собственностью, включена в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата Ковалерчиком М.Е. спорной квартиры ввиду того, что он так и не стал ее собственником. Переход права собственности на спорное имущество не было зарегистрировано.

Однако, суд округа не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку договор купли продажи признан недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделкив виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением определения суда области от 26.07.2021 в силе.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А23-5110/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2021 по делу N А23-5110/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова