Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2022 г. N Ф10-3519/18 по делу N А68-2850/2016

г.Калуга

11 февраля 2022 г.

Дело N А68-2850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сельскохозяйственный проект" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А68-2850/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" (ИНН 7118004676, ОГРН 1027101507234) определением арбитражного суда от 24.08.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требования ЗАО "Сельскохозяйственный проект" в размере 10 822 383,60 рублей, из которых: основной долг - 8 484 383,60 рублей, пени - 2 338 000 рублей. Временному управляющему поручено включить требования ЗАО "Сельскохозяйственный проект" в размере 8 484 383,60 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Лукино".

Указанные требования ЗАО "Сельскохозяйственный проект" основаны на заключенном с СПК "Лукино" договоре займа от 19.05.2015 N 2.

В дальнейшем конкурсный управляющий должником Чаплыгин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать договор займа от N 2 от 19.05.2015 между ЗАО "Сельскохозяйственный проект" и СПК "Лукино" недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде признания финансирования СПК "Лукино" со стороны ЗАО "Сельскохозяйственный проект" компенсационным.

3. Признать требование ЗАО "Сельскохозяйственный проект" к СПК "Лукино" по договору займа от N 2 от 19.05.2015 подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов СПК "Лукино", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.12.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО "ФинИнвест".

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2020 требования ЗАО "Сельскохозяйственный проект" в сумме 10 822 383 рублей 60 копеек, установленные определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Лукино", признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов СПК "Лукино", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение суда первой инстанции от 20.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2021 определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А68-2850/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 (судья И.Н.Макосеев) заявление конкурсного управляющего СПК "Лукино" удовлетворено частично. Договор займа от 19.05.2015 N 2, заключенный между ЗАО "Сельскохозяйственный проект" и СПК "Лукино" признан недействительным (ничтожным). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 (судьи: Е.В.Мосина, О.Г.Тучкова, Ю.А.Волкова) определение суда первой инстанции от 14.07.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Сельскохозяйственный проект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права; просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК "Лукино" о признании договора займа N 2 от 19.05.2015 недействительной сделкой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды, признавая спорный договор займа недействительным, не применили последствия недействительности спорной сделки, что является нарушением положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.6, абзаца второго пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что ЗАО "Сельскохозяйственный проект", также как и АО "Нацконтракт" не являются учредителем (участником) СПК "Лукино" и не участвуют в уставном капитале должника, в связи с чем, кредитор не мог воспользоваться механизмом увеличения уставного капитала должника. Отмечает, что в период заключения оспариваемого договора в СПК "Лукино" состояло семь членов кооператива, а Покхарел Ганеш Прасад имел только 14-15 процентов от общего числа голосов на общем собрании членов кооператива, в связи с чем, был ограничен в возможности определять действия СПК "Лукино". Полагает, что Покхарел Г.П. не мог воспользоваться корпоративной формой финансирования должника, следовательно, спорный договор займа не может прикрывать компенсационное финансирование должника контролирующим его лицом. Полагает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу создают правовую коллизию с судебным актом о включении спорных требований в реестр.

В судебное заседание представители заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Сельскохозяйственный проект" (займодавец) и СПК "Лукино" (заемщик) 19.05.2015 подписан договор займа N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в порядке и сроки, предусмотренные в договоре.

В пункте 1.8 договора займа предусмотрено, что заем является целевым и должен быть использован исключительно на организацию и проведение посевной компании СПК "Лукино" весной - летом 2015 года.

Перечисление денежных средств заемщику подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение от 27.05.2015 N 633 на сумму 2 000 000 руб.;

- платежное поручение от 29.05.2015 N 643 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение от 02.06.2015 N 655 на сумму 1 500 000 руб.;

- платежное поручение от 05.06.2015 N 667 на сумму 2 500 000 руб.

Денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям в пользу должника перечислило АО "Нацконтракт" на основании заключенного между ЗАО "Сельскохозяйственный проект" (заемщик) и АО "Нацконтракт" (заимодавец) договора процентного займа от 27.05.2015 N НК-01/2015.

В назначении платежа в платежных поручениях указано: "Предоставление займа процентного 12% денежного займа N 2 от 19.05.2015 по поручению б/н от 27.05.2015 за ЗАО "Сельскохозяйственный проект" в счет расчетов по договору процентного 9% денежного займа N НК-01/2015 от 27.05.2015".

Факт получения должником 7 000 000 руб. по договору займа N 2 от 19.02.2015 подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Определением суда от 20.03.2017 в отношении СПК "Лукино" введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 24.08.2017 в реестр требований кредиторов должника признано подлежащим включению требование ЗАО "Сельскохозяйственный проект" в размере 10 822 383,60 руб.,

Решением арбитражного суда от 02.10.2018 СПК "Лукино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чаплыгин В.В.

Конкурсный управляющий СПК "Лукино" Чаплыгин В.В. 15.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Сельскохозяйственный проект" о признании недействительным договора займа от 19.05.2015 N 2, послужившего основанием для вынесения определения от 24.08.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде субординирования требования кредитора, ранее включенного в реестр.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 19, 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, а также исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), исходили из того, что правоотношения, оформленные договором займа от 19.05.2015 N 2, прикрывают отношения сторон по предоставлению должнику заинтересованным лицом компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса и пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания договора займа от 19.05.2015 N 2 недействительным (ничтожным).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В настоящем случае должник и займодавец по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами.

Указанный вывод мотивирован судами тем, что на момент заключения договора займа от 19.05.2015 N 2 и предоставления в период с 27.05.2015 по 05.06.2015 должнику денежных средств в размере 7 000 000 руб. председателем СПК "Лукино" и его членом являлся Покхарел Ганеш Прасад.

По запросу суда ЗАО "РДЦ Паритет", являющимся держателем реестра акционеров ЗАО "Сельскохозяйственный проект" с 22.06.2015, представлена информация о счетах зарегистрированных лиц по состоянию на 19.05.2015, согласно которой владельцами акций ЗАО "Сельскохозяйственный проект" являются Покхарел Ганеш Прасад с количеством акций 9 800 штук и ЗАО "ФинИнвест" (ОГРН 1107746035374, ИНН 7709846879) с количеством акций 10 200 штук.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что Покхарел Г.П. является аффилированным лицом, как по отношению к СПК "Лукино" (председатель кооператива и его член), так и по отношению к ЗАО "Сельскохозяйственный проект" (имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции).

Применительно к данному факту судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, распространяется с ограничениями, в силу которых именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели.

Применение к аффилированным лицам высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться ответчиками таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе.

Судами установлено, что денежные средства в размере 7 000 000 руб. по спорному договору займа от 19.05.2015 N 2 предоставлены должнику в период с 27.05.2015 по 05.06.2015 в целях финансирования хозяйственной деятельности должника, что прямо предусмотрено в пункте 1.8 договора займа - организация и проведение посевной компании СПК "Лукино" весной - летом 2015 года.

Вместе с тем, являясь заинтересованным по отношению к СПК "Лукино" лицом по признакам, предусмотренным статьей 19 Закона о банкротстве, ЗАО "Сельскохозяйственный проект" не могло не знать о том, что СПК "Лукино" в 2014 - 2015 годах находился состоянии имущественного кризиса.

Данное обстоятельство, помимо прочего, установлено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А68-2850/2016, а доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражный суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что: предоставление спорного займа не имело обеспечения; ЗАО "Сельскохозяйственный проект" не требовало возврата займа даже при нарушении обязательства со стороны СПК "Лукино" о ежемесячной выплате процентов, а предъявило свои требования только при возбуждении дела о банкротстве СПК "Лукино"; ЗАО "Сельскохозяйственный проект" не имело собственных денежных средств для осуществления функций по предоставлению займов и у него отсутствовали банковские счета для осуществления переводов денежных средств; место регистрации ЗАО "Сельскохозяйственный проект" является местом массовой регистрации юридических лиц, что подтверждается сведениями с официального сайта ФНС России, а также ответом ИФНС России N 43 от 14.02.2019; в отношении ЗАО "Сельскохозяйственный проект" налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в 2015 году и в 2019 году.

В связи с этим и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанная схема взаимодействия участников одной группы компаний свидетельствует о финансировании должника аффилированным лицом, входящим с ним в одну группу, о направленности действий должника и взаимосвязанного с ним лица на достижение иных целей, нежели получение дохода.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и обоснованно установили, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей дофинансирование СПК "Лукино", осуществленное аффилированным с ним лицом, с целью сокрытия факта нахождения должника в имущественном кризисе.

Указанный вывод в целом соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015, согласно которой предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Одновременно согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, арбитражный суд, признавая и квалифицируя то или иное обязательство как компенсационное финансирование, определяет и конкретные правовые последствия осуществления такого финансирования в различных ситуациях. В частности кредитор, осуществивший компенсационное финансирование при определенных условиях может быть понижен в очередности удовлетворения его требований.

Однако в данном обособленном споре применение такого последствия недействительности сделки является невозможным поскольку требования ЗАО "Сельскохозяйственный проект" признаны подлежащими включению в третью очередь реестра в рамках иного обособленного спора определением арбитражного суда от 20.11.2020, которое может быть пересмотрено в порядке ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления в части требования о признании спорного договора недействительным, который представляется правильным и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств, данной Арбитражным судом Тульской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении спора по существу, а также с обстоятельствами, установленными по результатам исследовании доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 делу N А68-2850/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А68-2850/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Е.В.Гладышева