Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2022 г. N Ф10-5224/21 по делу N А09-7198/2020

г.Калуга

10 февраля 2022 г.

Дело N А09-7198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Морозова А.П.
при участии в заседании: от истца: конкурсного управляющего ИП Главы К(Ф)Х Романенко И.Е. Сандырева И.А. от ответчика: ИП Щерба Д.П. от третьего лица: ФКУ "ИК N 4" УФСИН по Калужской области	Звонаревой О.В. (дов. от 11.01.2021); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романенко Ирины Егоровны Сандырева Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А09-7198/2020,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романенко Ирины Григорьевны, ИНН 320302942231, ОГРНИП 315325600008609, Сандырев Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щербе Денису Петровичу, ИНН 325200117006, ОГРНИП 317325600000577, (далее - ИП Щерба Д.П.), о взыскании 604 979 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области (далее - ФКУ "ИК N 4" УФСИН по Калужской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2021 иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, конкурсный управляющий ИП Главы К(Ф)Х Романенко И.Е. Сандырев И.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, направив дело на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений заявителя к ней, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2017 между К(Ф)Х Романенко И.Г. и ИП Щербой Д.П. заключен договор N 20/06/2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2019 по делу N А09-10308/2018 ИП Глава К(Ф)Х Романенко И.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сандырев И.А.

Определением суда от 08.07.2020 по делу N А09-10308/2018 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Сандырева И.А. продлены на шесть месяцев, до 05.11.2020.

При формировании конкурсной массы ИП Главы К(Ф)Х Романенко И.Е. конкурсным управляющим на основании банковской выписки АО "Российский сельскохозяйственный банк" установлено перечисление ИП Главой К(Ф)Х Романенко И.Г. в адрес ИП Щерба Д.П. денежных средств на общую сумму 604 979 руб. 60 коп.(платежные поручения от 22.06.2017 N 58 на сумму 104 979 руб. 60 коп., от 05.07.2017 N 65 на сумму 100 000 руб., N 64 на сумму 100 000 руб., от 02.08.2017 N 82 на сумму 50 000 руб., от 22.08.2017 N 59 на сумму 150 000 руб., от 14.09.2017 N 119 на сумму 100 000 руб. с указанием назначения платежа: "оплата за грузовые перевозки согласно договору N 20/06/2017 от 20 июня 2017 г.").

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ИП Щерба Д.П. на полученную от ИП Главы К(Ф)Х Романенко И.Е. в период с 22.06.2017 по 15.09.2017 спорную сумму денежных средств, что привело, по мнению истца, к неосновательному обогащению ответчика, а также на неисполнение последним в добровольном порядке требований о возврате данной суммы, конкурсный управляющий ИП Главы К(Ф)Х Романенко И.Е. Сандырев И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, наличие убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в 2017 году ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области (покупатель) с ИП Главой К(Ф)Х Романенко И.Е. (поставщик) заключались государственные контракты от 16.06.2017 N 118 (сроком действия до 30.07.2017), от 04.07.2017 N 129 (сроком действия до 30.09.2017), N 130 (сроком действия до 30.08.2017), от 04.08.2017 N 150, N 151 (сроком действия до 25.12.2017), 07.08.2017 N 156, N 157 (сроком действия до 25.12.2017), от 21.09.2017 N 191 (сроком действия до 25.12.2017) на поставку зерна для производства муки, по условиям которых поставщик обязался поставить пшеницу продовольственную 3 класса своими силами и в сроки указанные в контрактах.

При этом стоимость транспортных расходов, связанных с доставкой зерна на территорию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области, была включена в цену контрактов, подлежащую оплате поставщику.

Судами установлено, что для доставки зерна на территорию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области ИП Глава К(Ф)Х Романенко И.Е. во исполнение своих обязательств по вышеуказанным контрактам заключала с рядом индивидуальных предпринимателей договоры на перевозку груза автомобильным транспортом (в том числе с ответчиком договор от 20.06.2017 N 20/06/2017).

Указанный договор в материалах дела отсутствует, однако факт заключения договоров с перевозчиками-предпринимателями для доставки зерна третьему лицу в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не оспаривался.

Главой К(Ф)Х Романенко И.Г. также не оспаривалось, что своими силами и средствами поставка зерна на территорию исправительного учреждения в рамках указанных контрактов ею не осуществлялась.

При этом из имеющихся в деле товарно-транспортных накладных за период с июня по октябрь 2017 года усматривается, что в этот период на территорию грузополучателя - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области доставлялось зерно автомобильным транспортом. В данных товарно-транспортных накладных (ТТН) в качестве грузоотправителя указана ИП Глава крестьянско-фермерского хозяйства Романенко И.Е.; а также указано, что спорный груз был принят к перевозке водителем-экспедитором Шевцовым П.Ф.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области был представлен журнал пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта, которым зафиксировано, что в период с 03.07.2017 по 03.10.2017 на территорию колонии осуществлялся въезд автомобиля (государственный регистрационный знак А 771 КА 92) под управлением водителя Щерба Д.П. для доставки зерна, в том числе в конкретные даты - 04.07.2017 на основании ТТН N 0012838, 06.07.2017 (ТТН N 032501), 10.07.2017 (ТТН N 0012854), 14.07.2017 (ТТН N 112), 17.07.2017 (ТТН N 116), 19.07.2017 (ТТН N 118), совпадающие с датами ТТН, оформленными ИП Главой К(Ф)Х Романенко И.Е. в рамках исполнения контрактов с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области на доставку зерна.

При этом доказательства наличия у ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области с ответчиком самостоятельных отношений, связанных с перевозкой грузов, в том числе зерна, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Учитывая, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области является учреждением с особым статусом и пропускным режимом на его территорию, указанный журнал пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта принят судом в качестве надлежащего и относимого доказательства по делу.

Документальные доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в данном журнале строгой отчетности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области или свидетельствующие об их недостоверности, в материалах дела также отсутствуют.

Оценив указанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание назначение платежа в спорных платежных поручениях о перечислении ИП Главой К(Ф)Х Романенко И.Е. денежных средств ответчику в качестве оплаты за грузовые перевозки на основании договора от 20.06.2017 N 20/06/2017, действия сторон, направленные на фактическую перевозку спорного груза (зерна) в данный период, в том числе оформление грузоотправителем товарно-транспортных документов и фиксация грузополучателем поступающих автомобилей с зерном, в том числе управляемых ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу, что основаниями для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения, сложившиеся между ИП Главой К(Ф)Х Романенко И.Е. и ИП Щербой Д.П. по перевозке зерна в адрес третьего лица.

В обоснование своей позиции об отсутствии факта оказания транспортных услуг истцом представлена только выписка по операциям на счете, которая не может служить надлежащим доказательством, опровергающим имеющиеся в деле документы, признанные судами надлежащими доказательствами осуществления ответчиком доставки зерна по указанию ИП Главы К(Ф)Х Романенко И.Е. в адрес исправительного учреждения.

Следует отметить, что на дату обращения с иском (05.08.2020) прошло более трех лет со дня начала перечисления денежных средств ИП Щербе Д.П. (22.06.2017), при этом доказательств наличия каких-либо разногласий между ИП Главой К(Ф)Х Романенко И.Е. и ИП Щербой Д.П. по вопросу перевозки зерна третьему лицу либо претензий со стороны ИП Главы К(Ф)Х Романенко И.Е. в отношении ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением последним обязательств по перевозке, в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Исходя из вышеуказанных норм, суд установил, что течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Учитывая, что с настоящим иском конкурсный управляющий ИП Главы К(Ф)Х Романенко И.Е. обратился в суд 03.08.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия объективных препятствий для предъявления настоящего иска в установленный законом срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию является пропущенным, правомерно отказав в удовлетворении иска.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Довод заявителя об отсутствии транспортных накладных на имя ИП Щерба Д.П. был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен за несостоятельностью, поскольку отсутствие транспортной накладной при наличии совокупности вышеуказанных документальных доказательств, подтверждающих фактическое осуществление ответчиком транспортных перевозок в интересах ИП Главы К(Ф)Х Романенко И.Е., не может служить основанием для удовлетворения настоящих исковых требований.

Следует отметить, что по смыслу ст. 785 ГК РФ, ч. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, которым является ИП Главы К(Ф)Х Романенко И.Е.

Само по себе отсутствие (неправильность, утрата) транспортной накладной не означает, что договор перевозки груза не заключен или недействителен. Наличие договорных отношений может подтверждаться и иными доказательствами (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А09-7198/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова А.П.Морозов