город Калуга |
|
14 февраля 2022 г. |
Дело N А54-2562/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судей |
Ипатова А.Н., Гладышевой Е.В., Ивановой М.Ю., |
|||
при участии в заседании: |
|
|||
от заявителя жалобы: от Профатило В.Н.:
от финансового управляющего Поповой Е.А. Леонова А.И.:
от иных участвующих в деле лиц: |
не явился, извещен надлежаще;
Леонов А.И. - паспорт, определение от 10.08.2021;
не явились, извещены надлежаще; |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Профатило Валентина Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А54-2562/2021,
УСТАНОВИЛ:
Профатило Валентин Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Поповой Елены Анатольевны в связи с наличием непогашенной задолженности на сумму 7073267,15 руб.
Определением от 10.08.2021 года суд области признал заявление о признании Поповой Елены Анатольевны несостоятельным должником (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Кроме того, арбитражный суд включил требования Профатило В.Н. в сумме 7 073 267,15 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Профатило В.Н. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт, которым ввести в отношении Поповой Е.А. процедуру реализации имущества гражданина.
В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий Поповой Е.А Леонов А.И. на доводы кассационной жалобы возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав финансового управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Статьей 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт наличия просроченной задолженности должника перед заявителем в общей сумме 7 073 267,15 руб., подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.
Поскольку решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 18.01.2021 по делу N 2-343/2021 подтверждается наличие у Поповой Е.А., задолженности в сумме более 500 000 руб., требования заявителя не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Вводя процедуру реструктуризации долгов в отношении должника, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.
Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).
План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В материалы дела от Поповой Е.А. поступило заявление о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.
Вместе с тем, как правомерно указано судами, банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.
На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.
Статья 213.15 (пункт 1) устанавливает перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов, в числе которых также документ, содержащий одобрение гражданина, если план предложен кредиторами.
План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, описаны в п. 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.
Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.
Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации.
И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что Попова Е.А. соответствует всем условиям, позволяющим ввести в отношении нее процедуру реструктуризации долгов. В частности, должник имеет постоянный источник дохода. Так, подавая ходатайство в суд об отложении судебного заседания, Попова А.Е. в качестве уважительности причины указывала на нахождение в служебной командировке. К заявленному ходатайству приложила приказ о направлении работника в командировку, из которого усматривается, что Попова А.Е. работает в должности главного бухгалтера в ООО "Высокий уровень".
Кроме того, Попова А.Е. указала, что за ней на праве собственности зарегистрированы 6 объектов недвижимости и 1 транспортное средство.
Учитывая изложенное, на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами судами правомерно введена в отношении должника - Поповой Е.А., процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Включая требования Профатило В.Н. о в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 7 073 267,15 руб., суды обеих инстанций правомерно приняли во внимание обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) Поповой Е.А.
Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В связи с изложенным, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная сумма пени подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника для отдельного учета в реестре требований кредиторов и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Выводы судов об утверждении финансового управляющего должником Леонова А.И., также являются верными.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А54-2562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
А.Н. Ипатов |
Судьи |
Е.В. Гладышева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что Попова Е.А. соответствует всем условиям, позволяющим ввести в отношении нее процедуру реструктуризации долгов. В частности, должник имеет постоянный источник дохода. Так, подавая ходатайство в суд об отложении судебного заседания, Попова А.Е. в качестве уважительности причины указывала на нахождение в служебной командировке. К заявленному ходатайству приложила приказ о направлении работника в командировку, из которого усматривается, что Попова А.Е. работает в должности главного бухгалтера в ООО "Высокий уровень".
Кроме того, Попова А.Е. указала, что за ней на праве собственности зарегистрированы 6 объектов недвижимости и 1 транспортное средство.
Учитывая изложенное, на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами судами правомерно введена в отношении должника - Поповой Е.А., процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
...
Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов."
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2022 г. N Ф10-6940/21 по делу N А54-2562/2021
Хронология рассмотрения дела:
03.12.2024 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4217/2024
18.09.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6940/2021
14.06.2024 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1096/2024
27.02.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6940/2021
11.12.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4500/2023
23.10.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6940/2021
09.10.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4027/2023
01.09.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6940/2021
01.09.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3772/2023
05.07.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6940/2021
15.06.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6940/2021
17.05.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7155/2022
18.04.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-695/2023
18.04.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6940/2021
28.03.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6940/2021
21.03.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6940/2021
27.02.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6940/2021
20.02.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6940/2021
16.02.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7313/2022
09.02.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7157/2022
06.02.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6940/2021
01.02.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6599/2022
26.12.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6940/2021
26.12.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7125/2022
24.11.2022 Решение Арбитражного суда Рязанской области N А54-2562/2021
15.11.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3502/2022
20.10.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6179/2022
20.10.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6176/2022
17.10.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6295/2022
13.10.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3878/2022
11.10.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5032/2022
11.10.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5031/2022
14.02.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6940/2021
13.10.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6141/2021