Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2022 г. N Ф10-6598/21 по делу N А35-4457/2018

г. Калуга

15 февраля 2022 г.

Дело N А35-4457/2018

Резолютивная часть постановления оглашена "08" февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" февраля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Пантюшиной Марины Игоревны: представитель Павленко В.П. по доверенности от 30.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дак-Торис" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А35-4457/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пантюшина Марина Игоревна (далее - ИП Пантюшина М.И.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дак-Торис" (далее - ООО "Дак-Торис"), индивидуальному предпринимателю Жигуновой Елене Николаевне (далее - ИП Жигунова Е.Н.), индивидуальному предпринимателю Жигуновой Наталье Валентиновне (далее - ИП Жигунова Н.В.), индивидуальному предпринимателю Жигунову Сергею Александровичу (далее - ИП Жигунов С.А.), индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Соколов Д.В.) о взыскании солидарно с ООО "Дак-Торис" и ИП Жигуновой Е.Н. 3745229,69 руб.; о взыскании солидарно с ООО "Дак-Торис" и ИП Жигуновой Н.В. 4345595,61 руб.; о взыскании солидарно с ООО "Дак-Торис" и ИП Жигунова С.А. 7129,69 руб.; о взыскании солидарно с ООО "Дак-Торис" и ИП Соколова Д.В. 18031,76 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением от 17.12.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Дак-Торис" к ИП Пантюшиной М.И. о взыскании 97011,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7279,22 руб. для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

01.05.2021 ИП Соколов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Пантюшиной М.И. судебных расходов в размере 347000 руб.

12.05.2021 ИП Жигунов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Пантюшиной М.И. судебных расходов в размере 327000 руб.

18.05.2021 ИП Жигунова Н.В. обратилась с заявлением о взыскании с ИП Пантюшиной М.И. судебных расходов в размере 331000 руб., ИП Жигунова Е.Н. обратилась с заявлением о взыскании с ИП Пантюшиной М.И. судебных расходов в размере 327000 руб.

24.05.2021 ООО "Дак-Торис" обратилось с заявлением о взыскании с ИП Пантюшиной М.И. судебных расходов в размере 448766,77 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 заявления удовлетворены частично: с ИП Пантюшиной М.И. в пользу ИП Жигуновой Е.Н. взысканы судебные расходы в размере 264000 руб., в пользу ИП Жигуновой Н.В. - в размере 232000 руб., в пользу ИП Жигунова С.А. - в размере 264000 руб., в пользу ИП Соколова Д.В. - в размере 232000 руб., в удовлетворении заявления ООО "Дак-Торис" о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Дак-Торис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить в части отказа во взыскании судебных расходов с ИП Жигуновой Е.Н., ИП Жигуновой Н.В., ИП Жигунова С.А., ИП Соколова Д.В. и ООО "Дак-Торис" при рассмотрении апелляционной жалобы и взыскать в пользу указанных лиц по 20067 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель просил взыскать с ИП Пантюшиной М.И. в пользу ООО "Дак-Торис" 20067 руб. судебных издержек за рассмотрение кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

От ООО "Дак-Торис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Суд округа, совещаясь на месте, отклонил данное ходатайство как необоснованное, в связи с тем, что правила статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания в качестве уважительной причины неявки стороны в судебное заседание, поскольку от имени ООО "Дак-Торис" в судебном заседании мог участвовать руководитель юридического лица либо иной представитель.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Определением от 15.02.2022 производство по кассационной жалобе ООО "Дак-Торис" в части требования об изменении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А35-4457/2018 в отношении взыскания судебных расходов с индивидуального предпринимателя Жигуновой Е.Н., индивидуального предпринимателя Жигуновой Н.В., индивидуального предпринимателя Жигунова С.А., индивидуального предпринимателя Соколова Д.В. прекращено, поскольку представитель ООО "Дак-Торис" не подтвердил наличия полномочий действовать от имени указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по настоящему делу, в удовлетворении заявления ООО "Дак-Торис" о взыскании судебных расходов отказано.

Заявляя о взыскании судебных расходов на стадии апелляционного и кассационного обжалования, кассатор не учитывает следующего.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума N 1 разъясняется, что, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции рассматривали заявление стороны о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в данной ситуации разъяснения в пункте 30 постановления Пленума N 1 неприменимы; заявление общества направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, а потому не подлежит принятию и рассмотрению судом.

По этому же основанию не подлежит удовлетворению заявление ООО "Дак-Торис" о взыскании судебных издержек за рассмотрение настоящей кассационной жалобы. Заявитель ошибочно полагает, что итоговым судебным актом по делу является постановление суда кассационной инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214, от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А35-4457/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов