Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 19АП-5659/21 по делу N А35-4457/2018

г. Воронеж

29 октября 2021 г.

Дело N А35-4457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "29" октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пантюшиной Марины Игоревны: Павленко В.П., представителя по доверенности от 26.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Дак-Торис": Ташбековой И.Ю., представителя по доверенности от 05.06.2018;

от индивидуального предпринимателя Жигуновой Елены Николаевны: Шашкова Д.Н., представителя по доверенности от 05.06.2018 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Жигуновой Натальи Валентиновны: Дубровского Н.А., представителя по доверенности от 24.07.2018;

от индивидуального предпринимателя Жигунова Сергея Александровича: Шашкова Д.Н., представителя по доверенности от 05.06.2018 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Владимировича: Дубровского Н.А., представителя по доверенности от 24.07.2018;

от индивидуального предпринимателя Козиной Ирины Леонидовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантюшиной Марины Игоревны на определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2021 по делу N А35-4457/2018 о взыскании судебных расходов (судья Хмелевской С.И.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пантюшиной Марины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Дак-Торис", индивидуальному предпринимателю Жигуновой Елене Николаевне, индивидуальному предпринимателю Жигуновой Наталье Валентиновне, индивидуальному предпринимателю Жигунову Сергею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Владимировичу о взыскании в солидарном порядке денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дак-Торис" к индивидуальному предпринимателю Пантюшиной Марине Игоревне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Козина Ирина Леонидовна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пантюшина Марина Игоревна (далее - ИП Пантюшина М.И.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дак-Торис" (далее - ООО "Дак-Торис"), индивидуальному предпринимателю Жигуновой Елене Николаевне (далее - ИП Жигунова Е.Н.), индивидуальному предпринимателю Жигуновой Наталье Валентиновне (далее - ИП Жигунова Н.В.), индивидуальному предпринимателю Жигунову Сергею Александровичу (далее - ИП Жигунов С.А.), индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Соколов Д.В.) о взыскании солидарно с ООО "Дак-Торис" и ИП Жигуновой Е.Н. в пользу ИП Пантюшиной М.И. 3 745 229 руб. 69 коп.; о взыскании солидарно с ООО "Дак-Торис" и ИП Жигуновой Н.В. в пользу ИП Пантюшиной М.И. 4345 595 руб. 61 коп.; о взыскании солидарно с ООО "Дак-Торис" и ИП Жигунова С.А. в пользу ИП Пантюшиной М.И. 7 129 руб. 69 коп.; о взыскании солидарно с ООО "Дак-Торис" и ИП Соколова Д.В. в пользу ИП Пантюшиной М.И. 18 031 руб. 76 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением от 17.12.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Дак-Торис" к ИП Пантюшиной М.И. о взыскании 97 011 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 279 руб. 22 коп. для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2021 по делу N А35-4457/2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2021 по делу N А35-4457/2018 вступило в законную силу 25.02.2021.

01.05.2021 ИП Соколов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Пантюшиной М.И. судебных расходов в размере 347 000 руб.

12.05.2021 ИП Жигунов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Пантюшиной М.И. судебных расходов в размере 327 000 руб.

18.05.2021 ИП Жигунова Н.В. обратилась с заявлением о взыскании с ИП Пантюшиной М.И. судебных расходов в размере 331 000 руб., ИП Жигунова Е.Н. обратилась с заявлением о взыскании с ИП Пантюшиной М.И. судебных расходов в размере 327 000 руб.

24.05.2021 ООО "Дак-Торис" обратилось с заявлением о взыскании с ИП Пантюшиной М.И. судебных расходов в размере 448 766 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2021 заявления удовлетворены частично: с ИП Пантюшиной М.И в пользу ИП Жигуновой Е.Н. взысканы судебные расходы в размере 264 000 руб., в пользу ИП Жигуновой Н.В. - в размере 232 000 руб., в пользу ИП Жигунова С.А. - в размере 264 000 руб., в пользу ИП Соколова Д.В. - в размере 232 000 руб., в удовлетворении заявления ООО "Дак-Торис" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания судебных расходов в пользу ИП Жигуновой Е.Н., ИП Жигуновой Н.В., ИП Жигунова С.А., ИП Соколова Д.В., истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт: взыскать с ИП Пантюшиной М.И. в пользу ИП Жигуновой Н.В. судебные расходы в размере 134 000 руб., в пользу ИП Соколова Д.В. - 18 031 руб. 76 коп., во взыскании судебных расходов в пользу ИП Жигунова С.А. и ИП Жигуновой Е.Н. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.10.2021 представитель третьего лица не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Представитель ИП Пантюшиной М.И. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

Представители ИП Жигуновой Е.Н., ИП Жигуновой Н.В., ИП Жигунова С.А., ИП Соколова Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Дак-Торис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит проверить законность и обоснованность определения суда в полном объеме, отменить определение в части отказа во взыскании судебных расходов с ИП Пантюшиной М.И. в пользу ООО "Дак-Торис", взыскать в пользу общества судебные расходы в размере 448 776 руб. 77 коп.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку такие возражения заявлены ООО "Дак-Торис", законность и обоснованность определения суда о взыскании судебных расходов подлежит проверке судом апелляционной инстанции в полном объеме.

ИП Жигуновым С.А., ИП Жигуновой Е.Н., ООО "Дак-Торис" заявлено о взыскании с ИП Пантюшиной М.И. судебных расходов в размере по 20 067 руб. 20 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 26.07.2021 о взыскании судебных расходов.

Аналогичные заявления о взыскании 20 000 руб. судебных расходов представлены ИП Соколовым Д.В. и ИП Жигуновой Н.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.10.2021.

Представитель ИП Пантюшиной М.И. возражал против доводов ООО "Дак-Торис" о необоснованном отказе ему судом первой инстанции во взыскании судебных расходов, полагая, что такие возражения могли быть изложены обществом только в апелляционной жалобе.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление N1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Разъяснения, данные в пункте 30 данного Постановления, о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применимы к рассмотрению жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Таким образом, заявления ответчиков по первоначальному иску о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не подлежат принятию к производству и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между ИП Жигуновой Е.Н. (доверителем) и адвокатом Шашковым Д.Н. (поверенным) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи при рассмотрении Арбитражным судом Курской области иска ИП Пантюшиной М.И. к ИП Жигуновой Е.Н. и др. (дело N А35-4457/2018): подготовка правовой позиции; составление всех необходимых заявлений, жалоб, претензий, исков, отзывов, ходатайств, пояснений и других необходимых процессуальных документов; представление интересов доверителя (участие) в судах всех инстанций, а также правоохранительных органах по вопросам, касающимся проверок, вытекающих из них правоотношений; реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу доверителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 05.06.2018 доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке в размерах независимо от исхода дела: составление искового (в т.ч. встречного) заявления - 15 000 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда - 10 000 руб. за день занятости в суде первой инстанции и 15 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций; составление документов, связанных с уточнением исковых требований, возражения/отзывы на иск - 12 000 руб.; составление ходатайств, заявлений, адвокатских запросов и т.п. - 5 000 руб.; составление апелляционной жалобы - 15 000 руб.; возражений/отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; составление мирового соглашения - 10 000 руб.; участие в действиях по исполнительному производству - 7 000 руб. за день занятости; составление жалоб на действия органов судебно-исполнительной системы - 7 000 руб., за подготовку любых процессуальных документов, связанных с обращением в правоохранительные органы - 7 000 руб.; за участие в рабочих встречах, приемах по жалобам и т.п. (в том числе, с доверителем) с работниками правоохранительных органов - 7 000 руб.

05.06.2018 между ИП Жигуновым С.А. (доверителем) и адвокатом Шашковым Д.Н. (поверенным) заключен договор об оказании юридической помощи при рассмотрении Арбитражным судом Курской области иска ИП Пантюшиной М.И. к ИП Жигунову С.А. и др. (дело N А35-4457/2018) на аналогичных условиях.

Согласно акту оказанных услуг от 13.05.2021 к договору от 05.06.2018 Шашковым Д.Н. были оказаны услуги ИП Жигуновой Е.Н. на сумму 307 000 руб. и авансовым платежом оплачено участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4457/2018 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Факт несения ИП Жигуновой Е.Н. расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По акту оказанных услуг от 10.05.2021 к договору от 05.06.2018 Шашковым Д.Н. оказаны услуги ИП Жигунову С.А. на сумму 307 000 руб., авансовым платежом оплачено участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4457/2018 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Расходы в указанной сумме понесены ИП Жигуновым С.А., в подтверждение представлены приходные кассовые ордера.

02.07.2019 между ИП Жигуновой Н.В. (клиентом) и ИП Дубровским Н.А. (исполнителем) заключено соглашение об оказании юридических и консультационных услуг N 190704, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать клиенту, в том числе в интересах указанных клиентом лиц, юридические и консалтинговые услуги, связанные с предпринимательской либо любой иной деятельностью клиента, либо указанных клиентом лиц в согласованном сторонами перечне и объеме, а клиент обязуется осуществлять оплату оказываемых услуг в соответствии с условиями соглашения (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения N 190704 от 02.07.2019 перечень услуг, их объем, а также цена, условия и сроки оплаты определяются в соответствии с приложениями к соглашению, которые являются его неотъемлемой частью. Стороны могут определить перечень услуг, их объем, а также цену, условия и сроки оплаты в нескольких приложениях к соглашению. Стороны могут определить перечень услуг, их объем, а также цену, условия и сроки оплаты в актах об оказании услуг, в том числе без заключения приложений к соглашению.

При этом в случае отличий между условиями, указанными в приложениях к соглашению, и актах об оказании услуг, условия, указанные в актах об оказании услуг, превалируют над условиями, указанными в приложениях к соглашению.

Согласно пункту 5.1 соглашения N 190704 от 02.07.2019 общая цена услуг исполнителя по соглашению определяется, исходя из цен, указанных в приложениях к соглашению, и оплачивается в установленные в приложениях к соглашению сроки путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо любым иным согласованным сторонами способом, не запрещенным действующим законодательством РФ на основании счетов, выставленных исполнителем, и/или актов об оказанных услугах.

02.07.2019 между ИП Соколовым Д.В. (клиентом) и ИП Дубровским Н.А. (исполнителем) заключено соглашение об оказании юридических и консультационных услуг N 190703 на аналогичных условиях.

Согласно сводному акту (отчету) об оказанных услугах N 190704 от 25.02.2021 к соглашению N 190704 от 02.07.2019 ИП Дубровским Н.А. были оказаны услуги ИП Жигуновой Н.В. на общую сумму 331 000 руб.

Факт несения ИП Жигуновой Н.В. расходов в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 460305 от 30.04.2021 на сумму 331 000 руб.

Из сводного акта (отчета) об оказанных услугах N 190703 от 25.02.2021 к соглашению N 190703 от 02.07.2019 следует, что ИП Дубровским Н.А. оказаны услуги ИП Соколову Д.В. на общую сумму 347 000 руб.

Факт несения ИП Соколовым Д.В. расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 30 от 19.04.2021 на сумму 20 000 руб. и N 27 от 02.04.2021 на сумму 327 000 руб.

Частично удовлетворяя заявления ИП Жигуновой Е.Н., ИП Жигуновой Н.В., ИП Жигунова С.А., ИП Соколова Д.В. о взыскании судебных расходов и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Дак-Торис", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решение суда по данному делу принято в пользу ответчиков по первоначальному иску ИП Жигуновой Е.Н., ИП Жигуновой Н.В., ИП Жигунова С.А., ИП Соколова Д.В.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 определяет, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ИП Пантюшиной М.И. в суде первой инстанции такие возражения заявлены.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд области правомерно учел, что при исчислении размера подлежащих взысканию издержек суд не связан прейскурантом (калькуляцией) расходов, предлагаемых заявителем, и оценивает объем представительства исходя из совокупности доказательств, подтверждающих комплекс оказанных услуг.

При определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителей суд области счел возможным руководствоваться сложившейся в Курской области средней стоимостью оплаты услуг адвокатов, установленной решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 с учетом периода оказания юридических услуг.

Согласно решению от 06.05.2013 письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, оцениваются от 5 000 руб.; представительство в арбитражных судах - от 8 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится в двойном размере от указанных ставок.

Решением от 28.02.2020 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах: составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление - 10 000 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) - 6 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - 15 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве - 10 000 руб. за один день занятости, участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций арбитражных судов - 15 000 руб. за день занятости.

Учитывая объем фактически оказанных представителем ИП Жигуновой Е.Н. и ИП Жигунова С.А. Шашковым Д.Н. услуг, суд области признал разумными возмещение судебных издержек в сумме 264 000 руб. в пользу каждого.

Отказывая ИП Жигуновой Е.Н. и ИП Жигунову С.А. во взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 264 000 руб., арбитражный суд первой инстанции руководствуется следующим.

Расходы в сумме 6 000 руб. и 10 000 руб. за подготовку отзывов и составление заявлений о возмещении судебных расходов уменьшены судом до 5000 руб. и 7 000 руб. соответственно, а расходы за подготовку ходатайств о приобщении документов в сумме 1 000 руб. исключены из судебных расходов.

Суд счел разумным снижение судебных расходов за участие представителя ИП Жигуновой Е.Н. и ИП Жигунова С.А. в 24 судебных заседаниях, проведенных в период с 26.06.2018 по 27.01.2020, до 8 000 руб. за каждое (192 000 руб.) и обоснованными судебные расходы в период с 28.02.2020 по 19.07.2021 - по 10 000 руб. за каждое заседание (40 000 руб.) с учетом изменения ставок на основании решения Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств участия представителя ИП Жигуновой Е.Н. и ИП Жигунова С.А. в судебном заседании 04.06.2019, судебные расходы в указанной части возмещению не подлежат.

Расходы ИП Жигуновой Е.Н. и ИП Жигунова С.А. на оплату услуг представителя в размере по 20 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов признаны судом области обоснованными.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ИП Жигуновой Н.В. и ИП Соколова Д.В. Дубровского Н.А. услуг, связанных с представительством в суде по делу N А35-4457/2018, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал разумным возмещение судебных издержек в сумме 232 000 руб.

Отказ ИП Жигуновой Н.В. и ИП Соколову Д.В. во взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 232 000 руб., арбитражный суд мотивировал следующим.

Расходы в сумме 20 000 руб. и 10 000 руб., уплаченные ИП Жигуновой Н.В. и ИП Соколовым Д.В. Дубровскому Н.А. за подготовку отзыва и составление заявления о возмещении судебных расходов, по мнению суда области, подлежат уменьшению до 5 000 руб. и 7 000 руб. соответственно, то есть до минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013.

Отказывая во взыскании с истца в пользу ИП Жигуновой Н.В. судебных расходов за составление уточненного отзыва от 01.12.2020 на исковое заявление в сумме 18 000 руб., за подготовку ходатайства о приобщении документов в сумме 3 000 руб., в пользу ИП Соколова Д.В. судебных расходов за составление уточненного отзыва от 01.12.2020 на исковое заявление в сумме 15 000 руб., дополнения к отзыву в сумме 10 000 руб. и дополнения к уточненному отзыву в сумме 7 000 руб., за подготовку ходатайства о приобщении документов в сумме 3 000 руб., суд счел объективную необходимость подготовки указанных документов отсутствующей, поскольку текст и объем уточненных отзывов практически идентичен ранее представленным отзывам; документы не содержат новых мотивов в обоснование позиции по делу, отличных от ранее представленных.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения, судебные расходы за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела, равно как и ознакомление с ними, заявленные ИП Жигуновой Н.В. и ИП Соколовым Д.В. в размере 5 000 руб. и 6 000 руб., возмещению не подлежат.

Учитывая результат рассмотрения ходатайства истца об истребовании доказательств (определение об истребовании доказательств от 17.12.2018), подготовка возражений от 17.12.2018 на ходатайство истца об истребовании доказательств не привела к ожидаемому результату, в связи с чем возмещение расходов за подготовку указанного документа в размере 5 000 руб. не будет отвечать критерию разумности. При указанных обстоятельствах судебные расходы в указанной части возмещению не подлежат.

С учетом рекомендаций о ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 и 28.02.2020, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности расходов за участие представителя ИП Жигуновой Н.В. и ИП Соколова Д.В. в 20 судебном заседании, проведенных в период с 03.10.2018 по 27.01.2020, до 8 000 руб. (160 000 руб.), расходов за участие представителя в 6 судебных заседаниях в период с 17.06.2020 по 09.06.2021 - 10 000 руб. за каждое судебное заседание (60 000 руб.).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства участия представителя ИП Жигуновой Н.В. и ИП Соколова Д.В. в судебном заседании 11.07.2019, судебные расходы в указанной части возмещению не подлежат.

Определенный судом области размер расходов в пользу ИП Жигуновой Н.В. и ИП Соколова Д.В., ИП Жигунова С.А. и ИП Жигуновой Е.Н. соответствует временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на подготовку к спору и на представление интересов заявителя в суде, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Курске, отвечает критериям разумности и обоснованности.

При этом следует учесть, что по данному делу объем представленных лицами, участвующими в деле, документов составляет 82 тома, количество судебных заседаний 30.

Доводы ИП Пантюшиной М.И. о тождественности подготовленных представителями ответчиков документов по первоначальному и встречному искам, что, по мнению истца, свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов, отклонены судом, поскольку в заявленных ко взысканию расходах отсутствуют расходы, связанные с рассмотрением встречного иска (в том числе, по составлению каких-либо документов в рамках производства по встречному иску), участниками которого предприниматели не являются.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов за участие представителей индивидуальных предпринимателей в части судебных заседаний, в которых представители не давали объяснения, не представляли процессуальных документов, не заявляли ходатайств, или выступали непродолжительное время, или их выступления сводились к повторению доводов, изложенных ООО "Дак-Торис", судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании положений АПК РФ о судебных расходах и условий заключенных ответчиками с представителями соглашений.

Довод жалобы о том, что не подлежат взысканию судебные расходы в размере по 24 000 руб. в пользу каждого представителя за изготовление процессуальных документов, поскольку по своей структуре и содержанию они идентичны и соответствуют отзыву ООО "Дак-Торис", также следует отклонить. Аналогичная позиция ответчиков по данному делу не может свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу каждого из них.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В отношении заявления ООО "Дак-Торис" о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя - ИП Ташбековой И.Ю. на основании договора об оказании юридической помощи от 01.06.2018, в размере 448 766 руб. 77 коп. суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 110 АПК РФ сторона вправе требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт, удовлетворивший требования заявителя (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Санди Таймс" против Объединенного Королевства" от 06.11.1980).

Вместе с тем согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Таким образом, встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.

По результатам рассмотрения настоящего дела, обеим сторонам отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

В пункте 24 Постановления N 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку принятым по настоящему делу решением в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, следует полагать, что ООО "Дак-Торис" не может быть признано выигравшей стороной по делу, в связи с чем не возмещение ему судебных расходов не противоречит процессуальному закону.

Так как стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 309-ЭС21-16859, определении Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 305-ЭС20-11714, определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 308-ЭС16-19933, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 по делу N А40- 183152/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2018 по делу NА50-28189/2015.

Применительно к указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации подлежит отклонению довод ответчика о том, что встречный иск являлся для него процессуальным средством защиты от первоначальных требований, тем более, что способ защиты своих прав сторона выбирает самостоятельно и несет риск правовых и процессуальных последствий своего выбора.

При этом предъявление встречного иска позже предъявления первоначального иска правового значения не имеет.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2021 по делу N А35-4457/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантюшиной Марины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых