Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2022 г. N Ф10-6912/21 по делу N А83-22413/2017

г.Калуга

15 февраля 2022 г.

Дело N А83-22413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" Ерёменко Г.В. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А83-22413/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" (далее - МУП МОГОК РК "КП Аршинцево") конкурсный управляющий Еременко Г.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просила:

1. Признать сделку между должником МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" и Администрацией города Керчи Республики Крым, оформленную Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 28.07.2017 N 3134/1-п "О закреплении на праве оперативного управления за Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым транспортных средств", недействительной.

2. Признать сделку между должником МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" и Администрацией города Керчи Республики Крым, оформленную Постановлением Администрацией города Керчи Республики Крым от 07.07.2017 N 1934/1-пв "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" транспортного средства и признании утратившим силу постановления от 20.06.2017 N 1698/1-п "О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым Керченский комбинат благоустройства", недействительной.

3. Признать сделку между МУП МОГОК РК "Керченский комбинат благоустройства" и Администрацией города Керчи Республики Крым, оформленную Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 14.07.2017 N 2078/1-п "О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керченский комбинат благоустройства транспортного средства" было передано МУП МОГОК РК "Керченский комбинат благоустройства", недействительной.

4. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата движимого имущества, а именно обязать Администрацию города Керчи Республики Крым привести стороны в первоначальное положение, до заключения сделки и передать МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" движимое имущество (согласно перечню, указанному в заявлении).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2021 (судья М.А.Белоус) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 (судьи: Р.С.Вахитов, Е.Л.Котлярова, Л.Б.Лазаренко) определение суда первой инстанции от 14.09.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" Ерёменко Г.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что оспариваемая сделка - по изъятию имущества должника, используемого в хозяйственной деятельности, совершена с нарушением законодательства и является ничтожной в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а поэтому, вывод судов о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" было зарегистрировано 22.04.2015.

Постановлением Администрации города Керчь Республики Крым от 16.10.2015 N 717/1-п принято из собственности Тульской области в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым движимое имущество, указанное в приложении, и спорное имущество, указанное в подпунктах 2, 3 приложения закреплено за МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" на праве хозяйственного ведения на основании Постановлений Администрации г.Керчи РК N 908/1-п от 13.11.2015; N 717/1-п от 16.10.2015; N 74/1-п от 25.01.2016; N 409/1-п от 01.03.2016; N 624/1-п от 07.03.2017; N 587/1-п от 03.03.2017.

Согласно пункту 2 Устава МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" предприятие является коммерческой организацией, не наделенное правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В последующем Администрацией города Керчи Республики Крым были приняты следующие оспариваемые постановления:

- Постановление Администрации города Керчи Республики Крым от 28.07.2017 N 3134/1-п "О закреплении на праве оперативного управления за Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым транспортных средств";

- Постановление Администрацией города Керчи Республики Крым от 07.07.2017 N 1934/1-пв "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" транспортного средства и признании утратившим силу постановления от 20.06.2017 N 1698/1-п "О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым Керченский комбинат благоустройства";

- Постановление Администрации города Керчи Республики Крым от 14.07.2017 N 2078/1-п "О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керченский комбинат благоустройства" транспортного средства".

Указанными постановлениями N 3134/1-п от 28.07.2017, N 1934/1-пв от 07.07.2017 и N 2078/1-п от 14.07.2017 в оперативное управление УЖКХ Администрации г.Керчи РК и МУП МОГОК РК "Керченский комбинат благоустройства" безвозмездно было передано имущество, ранее закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП МОГОК РК "КП Аршинцево".

Переданное имущество Администрация города Керчи Республики Крым в соответствии с актами N N 1-12 от 29.08.2017 безвозмездно изъяла у МУП МОГОК РК "КП Аршинцево".

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым о признании Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А83-22413/2017.

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 в отношении МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мустафаев Энвер Искандерович.

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 Мустафаев Э.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП МОГОК РК "КП Аршинцево", внешним управляющим должника утверждена арбитражный управляющего Еременко Галина Владимировна.

Решением суда от 20.03.2020 МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Еременко Галина Владимировна.

Полагая, что движимое имущество изъято у МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" незаконно, конкурсный управляющий обжаловал Постановление Администрации города Керчи Республики Крым от 28.07.2017 N 3134/1-п "О закреплении на праве-оперативного управления за Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым транспортных средств", Постановление Администрацией города Керчи Республики Крым от 07.07.2017 N 1934/1-пв "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" транспортного средства и признании утратившим силу постановления от 20.06.2017 N 1698/1-п "О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым Керченский комбинат благоустройства" и Постановление Администрации города Керчи Республики Крым от 14.07.2017 N 2078/1-п "О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керченский комбинат благоустройства" транспортного средства" на основании статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, просил их признать недействительными сделками и применить последствия их недействительности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными по правилам пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью заявителем наличия всех необходимых для этого условий.

Повторно рассматривая данный обособленный спор, апелляционный суд, также отказал в признании оспариваемых сделок недействительными, мотивировав свой вывод указанием на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлениям.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод апелляционного суда соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Так, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В настоящем случае, возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация города Керчи Республики Крым и УЖКХ Администрации города Керчи Республики Крым заявили о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП МОГОК РК "КП Аршинцево".

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, т.е. об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

При рассмотрении спора судами апелляционным судом установлено, что Еременко Г.В. утверждена внешним управляющим должника определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019, а решением суда от 20.03.2020 она же была утверждена конкурсным управляющим МУП МОГОК РК "КП Аршинцево".

Однако, настоящее заявление о признании сделок недействительными было подано в суд только 09.10.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Причины, по которым Еременко Г.В., будучи внешним управляющим должника, не могла и не должна была узнать о наличии оснований для оспаривания указанных ей сделок в период с даты утверждения внешним управляющим должника и по 09.10.2020, не изложены и не мотивированы.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п.2 ст.126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п.2 ст.199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения срока давности.

В настоящем случае такое заявление было сделано ответчиками при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в связи с истечением срока исковой давности, о чем было заявлено участниками спора.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку оспариваемые сделки подлежат квалификации по ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Суд округа находит данные доводы конкурсного управляющего необоснованными и подлежащими отклонению.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче имущества должника другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В рассматриваемом случае, вмененные ответчикам нарушения в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном определении апелляционным судом момента начала течения срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом наличия самостоятельного основания для отказа в заявлении - пропуска срока исковой давности - не могут являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А83-22413/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева А.Н.Ипатов