Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 21АП-280/18 по делу N А83-22413/2017

26 ноября 2021 г.

Дело N А83-22413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Лазаренко Л.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" Еременко Г.В. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2021 по делу N А83-22413/2017 (судья Белоус М.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" Еременко Г.В.

к ответчикам:

Администрации города Керчи Республики Крым,

УЖКХ Администрации города Керчи республики Крым,

МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь"

о признании сделки должника недействительной

в рамках дела N А83-22413/2017 о признании Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2021 заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым о признании Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А83-22413/2017.

Определением от 17.09.2018 года в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, то есть до 12.03.2020 года. Внешним управляющим утвержден Мустафаев Энвер Искандерович, член Ассоциации "МСО ПАУ".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) Мустафаев Э.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП МОГОК РК "КП Аршинцево", внешним управляющим должника утверждена арбитражный управляющего Еременко Галина Владимировна (ИНН 910200268246, адрес 295000, Республика Крым, г. Симферополь, а/я 1318), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15018).

Решением суда от 20.03.2020 МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до 17.09.2020. Утвержден конкурсным управляющим МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" арбитражный управляющий Еременко Галина Владимировна.

Определениями суда процедура конкурсного производства продлевалась.

В адрес суда 09.10.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" Еременко Г.В., в котором она просит суд:

1. Признать сделку между должником МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" и Администрацией города Керчи Республики Крым, оформленную Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 28.07.2017 N 3134/1-п "О закреплении на праве-оперативного управления за Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым транспортных средств", недействительной.

2. Признать сделку между должником МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" и Администрацией города Керчи Республики Крым, оформленную Постановлением Администрацией города Керчи Республики Крым от 07.07.2017 N 1934/1-пв "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" транспортного средства и признании утратившим силу постановления от 20.06.2017 N 1698/1 -п "О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым Керченский комбинат благоустройства", недействительной.

3. Признать сделку между МУП МОГОК РК "Керченский комбинат благоустройства" и Администрацией города Керчи Республики Крым, оформленную Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 14.07.2017 N 2078/1-п "О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керченский комбинат благоустройства" транспортного средства" было передано МУП МОГОК РК "Керченский комбинат благоустройства", недействительной.

4. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата движимого имущества, а именно обязать Администрацию города Керчи Республики Крым привести стороны в первоначальное положение, до заключения сделки и передать МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" движимое имущество (согласно перечню, указанному в заявлении).

Определением суда от 16.10.2020 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП МОГОК РК "Керченский комбинат благоустройства".

Определением суда от 19.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УЖКХ Администрации города Керчи Республики Крым.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ МУП МОГОК РК "Керченский комбинат благоустройства", 10.06.2020 прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации, правопреемником является МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь". Учитывая изложенное, в порядке статьи 124 АПК РФ, ответчик МУП МОГОК РК "Керченский комбинат благоустройства" заменен на правопреемника МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь".

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции 02.03.2021 и 15.06.2021 от ответчика, Администрации города Керчи Республики Крым, поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, а также просил применить срок исковой давности.

От УЖКХ Администрации города Керчи Республики Крым 15.06.2021 поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований, а также просит применить срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подтверждена материалами дела совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд не установил пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым поданное им заявление удовлетворить в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к тому, что должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а сделки были направлены на причинение ущерба имущественным правам кредиторов, то есть на доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Определением от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.11.2021.

От Администрации города Керчи Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемое определение без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В дополнении к отзыву указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, не явились. От конкурсного управляющего Еременко Галины Владимировны поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду того, что она не получила отзыв ответчика, а также ввиду того, что на дату настоящего судебного заседания в Арбитражном суде Республик Крым назначено рассмотрение иного обособленного спора по настоящему делу, что препятствует ее явке в судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку отзыв Администрацией города Керчи Республики Крым на апелляционную жалобу и дополнение к нему были поданы ей через онлайн систему подачи документов "Мой Арбитр" и размещены в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru/, что предоставляло конкурсному управляющему возможность своевременно ознакомиться с ними. Кроме того апеллянт никак не пояснил причины, по которым апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о назначении жалобы к рассмотрению в судебном заседании посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" (далее- МУП МОГОК РК "КП Аршинцево", должник) было зарегистрировано 22.04.2015.

Постановлением Администрации города Керчь Республики Крым от 16.10.2015 N 717/1-п принято из собственности Тульской области в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым движимое имущество, указанное в приложение, и спорное имущество, указанное в подпунктах 2, 3 приложения закреплено за МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" на праве хозяйственного ведения на основании Постановлений Администрации г. Керчи РК N 908/1-п от 13.11.2015; N 717/1-п от 16.10.2015; N 74/1-п от 25.01.2016; N 409/1-п от 01.03.2016; N 624/1-п от 07.03.2017; N 587/1-п от 03.03.2017.

Согласно пункту 2 Устава МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" предприятие является коммерческой организацией, не наделенное правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В последующем Администрацией города Керчи Республики Крым были приняты следующие оспариваемые постановления:

- Постановление Администрации города Керчи Республики Крым от 28.07.2017 N 3134/1-п "О закреплении на праве-оперативного управления за Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым транспортных средств";

- Постановление Администрацией города Керчи Республики Крым от 07.07.2017 N 1934/1-пв "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" транспортного средства и признании утратившим силу постановления от 20.06.2017 N 1698/1-п "О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым Керченский комбинат благоустройства";

- Постановление Администрации города Керчи Республики Крым от 14.07.2017 N 2078/1-п "О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керченский комбинат благоустройства" транспортного средства".

Указанными постановлениями N 3134/1-п от 28.07.2017, N 1934/1-пв от 07.07.2017 и N 2078/1-п от 14.07.2017 в оперативное управление УЖКХ Администрации г. Керчи РК и МУП МОГОК РК "Керченский комбинат благоустройства" безвозмездно было передано имущество, ранее закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП МОГОК РК "КП Аршинцево".

Переданное имущество Администрация города Керчи Республики Крым в соответствии с актами N N 1- 12 от 29.08.2017 безвозмездно изъяла у МУП МОГОК РК "КП Аршинцево".

Полагая, что движимое имущество изъято у МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" незаконно, конкурсный управляющий обжаловал Постановление Администрации города Керчи Республики Крым от 28.07.2017 N 3134/1-п "О закреплении на праве-оперативного управления за Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым транспортных средств", Постановление Администрацией города Керчи Республики Крым от 07.07.2017 N 1934/1-пв "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" транспортного средства и признании утратившим силу постановления от 20.06.2017 N 1698/1-п "О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым Керченский комбинат благоустройства" и Постановление Администрации города Керчи Республики Крым от 14.07.2017 N 2078/1-п "О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керченский комбинат благоустройства" транспортного средства" на основании статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, просил их признать недействительными сделками и применить последствия их недействительности.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Заявитель обжалует односторонние действия Администрации города Керчи Республики Крым об изъятии из хозяйственного ведения должника и закреплении на праве оперативного управления за Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым и на праве хозяйственного ведения за МАП муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керченский комбинат благоустройства" движимого имущества (транспортных средств) на основании изданных им постановлений. Правовая позиция о возможности оспаривания односторонней сделки должника или иного лица, совершенной за счет должника, равно как и действия, направленные на прекращение обязательств, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405.

Таким образом, коллегия судей полагает, что конкурсный управляющий был вправе обжаловать указанные односторонние действия Администрации города Керчи Республики Крым на основании изданных им постановлений как сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявитель просит признать постановления Администрации города Керчи Республики Крым недействительными сделками на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Вместе с тем следует учитывать разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В статье 61.9 Закона N 127-ФЗ закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В настоящем деле о банкротстве Еременко Галина Владимировна определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) была утверждена внешним управляющим должника, а решением суда от 20.03.2020 она же была утверждена конкурсным управляющим МУП МОГОК РК "КП Аршинцево".

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

То есть уже с 19.03.2019 Еременко Галина Владимировна имела полномочия от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов обжаловать сделки должника.

Однако настоящее заявление о признании сделок недействительными было подано в суд только 09.10.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности. Причины, по которым Еременко Галина Владимировна, будучи внешним управляющим должника, не могла и не должна была узнать о наличии оснований для оспаривания указанных ей сделок в период с 19.03.2019 по 09.10.2019, не изложены и не мотивированы.

В соответствии с частью второй статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции 02.03.2021 и 15.06.2021 от Администрации города Керчи Республики Крым (том 2 л.д. 56-61, том 3 л.д. 56-61), и 15.06.2021 от УЖКХ Администрации города Керчи Республики Крым (том 3 л.д. 62-67) поступили отзывы, в которых они просили применить срок исковой давности.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако в рассматриваемой ситуации Еременко Галина Владимировна, утвержденная сначала внешним управляющим должника, а позже конкурсным управляющим МУП МОГОК РК "КП Аршинцево", осуществляет свою деятельность в деле о банкротстве на профессиональной основе.

При этом в силу п. 6 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсному управляющему не могло стать известно о совершении спорных действий ранее 17.03.2020, даты его утверждения, а поскольку в суд с заявлением он обратился 09.10.2020, то срок исковой давности не пропустил.

Конкурсный управляющий Еременко Галина Владимировна не обосновывает причины пропуска ей срока исковой давности и их уважительность. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности ей не заявлено.

Так как исключительность случая и уважительность причин пропуска срока исковой давности, при наличии которых конкурсному управляющему Еременко Галине Владимировне надлежало бы восстановить этот срок, последней не приведено и не доказано, на основании статьи 199 ГК РФ и, учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать конкурсному управляющему в признании недействительными оспариваемых односторонних сделок Администрации города Керчи Республики Крым по мотивам пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обжалования сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ. Исследование иных обстоятельств дела при этом не требуется.

Несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд, это не привело к принятию им неправильного судебного акта, поскольку обжалованным определением в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2021 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года по делу N А83-22413/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Б. Лазаренко