Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2022 г. N Ф10-6194/21 по делу N А64-1470/2020

г. Калуга

18 февраля 2022 г.

Дело N А64-1470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Морозова А.П. Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россести Центр" - "Тамбовэнерго" от ответчика: АО "Почта России" от третьих лиц: МО - Сатинский сельсовет Сампурского района в лице Администрации Сатинского сельсовета Сампурского района ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания"	Ульянов А.А. (дов. N Д-ТБ/9 от 04.01.2022), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россести Центр" - "Тамбовэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А64-1470/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (после переименования - ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго") (далее - истец, ПАО "Россети Центр") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" в лице филиала - "УФПС Тамбовской области" (далее - ответчик, АО "Почта России") о взыскании 35 615 руб. 63 коп. - стоимости электрической энергии, потребленной вследствие осуществления бездоговорного потребления (с учетом уточнения исковых требований, а также замены ответчика в порядке статей 46, 47, 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Россети Центр" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО "Россети Центр" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику, как арендатору нежилого помещения. Как указал кассатор, факт бездоговорного потребления электроэнергии спорным объектом, подтверждается Актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.10.2019 N 68003628, подписанным представителем потребителя. Кроме того, из содержания Договора аренды от 01.12.2013 заключенного ответчиком (арендатор) с Администрацией Сатинского сельсовета (арендодатель) следует, что арендатор обязан заключить договоры с соответствующими службами на оплату коммунальных услуг (газ, электроэнергия, вода (п. 2.3.3 Договора). Между тем, договор на поставку электрической энергии ответчиком по данному объекту энергоснабжения не заключен, а потребление электроэнергии производилось.

По мнению заявителя, потребителем электроэнергии, в данном случае, является именно ответчик, в силу чего обязан оплатить объем бездоговорного потребления.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Предметом иска является требование истца (сетевой организации) к ответчику (потребителя) о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствии заключенного договора энергоснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Россети Центр" (до переименования - ПАО "МРСК Центра") является сетевой организацией, осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

По результатам проведенной сетевой организацией (истцом) проверки порядка пользования электроэнергией выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии по объекту энергоснабжения - здания, используемого для размещения отделения почтовой связи (ОПС) "Медное" по адресу: Тамбовская область Сампурский район, с. Медное, ул. Центральная, д. 35, о чем в отношении потребителя "УФПС Тамбовской области" (филиал АО "Почта России") составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.10.2019 N 68003628, в котором отражено следующее: "потреблении электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии".

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.10.2019 N 68003628 подписан со стороны ответчика, начальником ОПС Суриковой Н.А. без замечаний.

На основании вышеуказанного акта, истцом составлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Согласно расчету, объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 43837 кВт/ч, стоимость потребленной электроэнергии составляет 35 615 руб. 63 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, оставлена последним без удовлетворения.

В связи с тем, что стоимость потребленной электроэнергии ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом замены ненадлежащего ответчика, надлежащим, а также с учетом уточнения исковых требований).

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 8, 210, 309, 310, 539, 541, 543, 544, 616 ГК РФ, нормами Закона N 35-ФЗ, Основными положениями N 442, исследовав представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пунктов 27, 28 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период) электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом правовым основанием для потребления электрической энергии является наличие договорных отношений с гарантирующим поставщиком.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Вместе с тем, судами установлено, не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается пояснениями третьего лица (ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик)), что между ответчиком и гарантирующим поставщиком отсутствует договор энергоснабжения на поставку электрической энергии на спорный объект.

Кроме того, из Акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.10.2019 N 68003628, подписанного начальником ОПС с. Медное, также следует, что потреблении электрической энергии производилось в отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии.

Согласно п. 167 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абз. 12 п. 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Как отмечается в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 N 140-ПЭК18 по делу N А40-151898/2016, бездоговорное потребление электрической энергии состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900).

С учетом вышеизложенного, поскольку потребление ответчиком электрической энергии осуществлялось в отсутствии договора энергоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ответчиком, факт бездоговорного потребления нашел свое подтверждение.

В силу п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом, из содержания п. 84 Основных положений N 442 следует, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В соответствии с п. 196 Основных положений N 442 по общим правилам: "объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу"; "Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление"; "Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета"; "При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления".

Как указано выше, истцом, на основании Акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.10.2019 N 68003628 составлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Согласно расчету, объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 43837 кВт/ч, стоимость потребленной электроэнергии составляет 35 615 руб. 63 коп.

При этом, вышеуказанный акт подписан представителем ответчика (начальником ОПС с. Медное) без замечаний и возражений, в порядке предусмотренном законодательством обжалован не был.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что является арендатором объекта энергоснабжения, а не собственником, в силу чего обязанность по оплате электроэнергии лежит на собственнике здания - Муниципальном образовании Сатинский сельсовет Сампурского района в лице Администрации сельсовета.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что объектом энергоснабжения является здание по адресу: Тамбовская область Сампурский район, с. Медное, ул. Центральная, д. 35, которое используется ответчиком - АО "Почта России" для размещения отделения почтовой связи (ОПС) "Медное" на основании Договора аренды от 01.12.2013 заключенного ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области - филиал ФГУП "Почта России" с арендодателем - Администрацией Сатинского сельсовета. (АО "Почта России" универсальный правопреемник ФГУП "Почта России").

В соответствии с п. 2.3.3 Договора аренды от 01.12.2013 арендатор обязан заключить договоры с соответствующими службами на оплату коммунальных услуг (газ, электроэнергия, вода).

Между тем, договор на поставку электрической энергии ответчиком по данному объекту энергоснабжения не заключен.

Истец настаивал на том, что обязанность по оплате электрической энергии, вследствие бездоговорного потребления, лежит на АО "Почта России", которое непосредственно потребляло электроэнергию. Кроме того истец указал, что в Договоре аренды за арендатором закреплена обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг, а также по заключению договоров с соответствующими службами на оплату коммунальных услуг (газ, электроэнергия, вода).

Отклоняя указанные доводы истца, суды исходили из того, что договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора спорного нежилого помещения. Действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

Как указали суды, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

При этом, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Сославшись на правовую позицию, изложенную в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, согласно которой ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, и указав на то, что собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Вместе с тем, признавая ответчика лицом, в обязанности которого не входит оплата бездоговорного объема потребленной электроэнергии, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с абз. 6 ст. 3 Закона N 35-ФЗ и абз. 4 п. 2 Основных положений N 442 потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Как указано выше, объектом энергоснабжения является здание по адресу: Тамбовская область Сампурский район, с. Медное, ул. Центральная, д. 35, которое используется ответчиком - АО "Почта России" для размещения отделения почтовой связи (ОПС) "Медное" на основании Договора аренды от 01.12.2013 с арендодателем - Администрацией Сатинского сельсовета.

Таким образом, фактическим потребителем электроэнергии являлось ОПС с. Медное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900, в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.

Таким образом, при наличии в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате потребленного ресурса возлагается именно на арендатора.

Так, в соответствии с п. 2.3.3 Договора аренды от 01.12.2013 арендатор обязан заключить договоры с соответствующими службами на оплату коммунальных услуг (газ, электроэнергия, вода).

Кроме того, в силу п. 5.2 Договора аренды, арендная плата не включает платежи за коммунальные услуги.

Следовательно, в конкретном случае, арендатор взял на себя обязательства как по заключению договоров ресурсоснабжения, так и по оплате за поставленные коммунальные услуги.

Между тем, договор энергоснабжения, с учетом того, что ОПС с. Медное фактически потребляло электроэнергию, ответчиком с гарантирующим поставщиком, в отношении данной точки энергопотребления, не заключался. Оплата за поставленную на спорный объект электроэнергию в адрес гарантирующего поставщика не производилась.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

При этом судебная коллегия отмечает, что принимая во внимание предмет спора и обстоятельства настоящего дела, оснований для применения судами первой и апелляционной инстанции правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (вопрос N 5) не имелось.

Применительно к рассматриваемому делу, факт бездоговорного потребления электрической энергии устанавливается сетевой организацией не в отношении собственника энергопринимающего оборудования, а в отношении лица, осуществившего такое потребление (фактический потребитель), которые могут не являться одним и тем же лицом.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626 по делу N А33-17146/2013, от 13.10.2017 N 302-ЭС17-14781 по делу N А33-13353/2014 и др.).

Учитывая вышеизложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций, о том, что у ответчика, как арендатора спорного помещения, отсутствует обязанность по оплате бездоговорного объема потребленной электроэнергии, является преждевременным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее. Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2476-О, содержащееся во взаимосвязанных положениях абзаца 1 пункта 84, абзацев 1 - 3 пункта 136, абзаца 1 пункта 196 Основных положений N 442 и пункта 2 приложения N 3 к ним правовое регулирование, принятое во исполнение Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергии" (абзац третий пункта 1 статьи 21), направлено на реализацию положений статей 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях защиты интересов добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения, являющегося основанием для поставки энергии потребителю.

Как указано выше, в силу п. 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу.

При этом стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица (п. 84 Основных положений N 442).

Истцом в материалы дела представлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Согласно расчету, объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 43837 кВт/ч, стоимость потребленной электроэнергии составляет 35 615 руб. 63 коп.

Вместе с тем, ограничившись выводом об отсутствии у ответчика обязанности производить оплату за бездоговорное потребление электроэнергии, судами первой и апелляционной инстанций указанный расчет, на его соответствие нормам действующего законодательства, не проверялся.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А64-1470/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева