Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2021 г. N 303-ЭС21-14465 по делу N А51-23451/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2021 г. N 303-ЭС21-14465 по делу N А51-23451/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-ДВ" на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2021 по делу N А51-23451/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации Надеждинского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-ДВ" (далее - общество) о взыскании 63 269 498 руб. 49 коп., из которых 10 200 493 руб. 93 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 02.05.2007 N 139-О за период с 02.05.2007 по 30.06.2020, 53 069 004 руб. 56 коп. неустойки за период с 10.06.2007 по 30.06.2020,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу истца взыскано 10 200 493 руб. 93 коп. основного долга, 24 209 202 руб. 27 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт использования обществом спорного земельного участка, и в отсутствие доказательств платы за такое пользование, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании задолженности в заявленном размере.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей со стороны ответчика, суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его ошибочным, суд произвел собственный расчет и с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствие уведомления об изменении размера арендной платы (статья 406 Кодекса), удовлетворил иск в данной части в размере 24 209 202 руб. 27 коп.

Руководствуясь частью 1 статьи 121, статьей 122, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал общество надлежащим образом извещенным арбитражным судом о начавшемся процессе и ходе судебного разбирательства по делу, отклонив его доводы о ненадлежащем извещении.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-ДВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова