Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2021 г. N 302-ЭС21-14285 по делу N А69-422/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2021 г. N 302-ЭС21-14285 по делу N А69-422/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А69-422/2020 Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2021 по тому же делу

по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва (правопреемник Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва и Государственного комитета по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Тыва) (далее - министерство) о взыскании 784 524 руб. ущерба в порядке регресса,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Республики Тыва, Улатова Сергея Александровича,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2021, решение суда первой инстанции от 29.10.2020 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. С Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Республики Тыва взысканы убытки в сумме 766 200 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а именно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращении МВД России в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями послужило взыскание с него стоимости изъятых дознавателем шкурок, не признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами, утерянных в результате ненадлежащего исполнения правопредшественником министерства обязательств по хранению изъятого имущества, переданного Управлением МВД России по г. Кызылу на ответственное хранение.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал, что причиной возникновения вреда явились неправомерные действия третьих лиц, при этом Госкомохотнадзором были приняты достаточные меры по обеспечению сохранности переданного на хранение имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения и вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями Госкомохотнадзора и наступлением вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 161, 401, 886, 887, 891, 900, 902, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из имеющихся доказательств, свидетельствующих, что Госкомохотнадзор не исполнил надлежащим образом обязательства по ответственному хранению имущества, что повлекло возникновение у МВД России убытков в связи с необходимостью выплаты собственнику имущества возмещения за утраченные шкурки.

При этом суд принял во внимание, что переданное на ответственное хранением имущество не возвращено хранителем поклажедателю на момент востребования по причине его утраты, доказательства отсутствия вины хранителя, допустившего утрату вверенного ему имущества, в материалы дела не представлено, МВД России в соответствии с вступившим законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1446/2016 выплачен ущерб владельцу спорного имущества в размере 766 200 руб.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При этом суд округа отклонил довод министерства о преюдициальном значении для настоящего дела выводов, содержащихся в решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24.11.2016 по делу N А69-1446/2016, отметив, что судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для применения правила о регрессе, в том числе факт утраты имущества в результате незаконных действий ответственного хранителя, выразившихся в ненадлежащем хранении переданного имущества, несение истцом убытков в связи с его утратой.

Содержание судебных актов свидетельствует о детальном и всестороннем исследовании судами существенных обстоятельств дела, их надлежащей правовой квалификации, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на повторное исследование установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина