Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-17042 по делу N А41-71242/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-17042 по делу N А41-71242/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вита Групп" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021 по делу N А41-71242/2019 по иску акционерного общества "Научно-исследовательский инженерный институт" (далее - институт) к обществу о взыскании договорной неустойки; по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.04.2021 и суда округа от 23.07.2021, с общества в пользу института взыскано 5 002 871 руб. 45 коп. неустойки, с института в пользу общества взыскано 740 304 руб. 72 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано; произведен зачет требований, в результате которого с общества в пользу института взыскано 4 262 566 руб. 73 коп. неустойки. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, первоначальный иск мотивирован существенным нарушением обществом (подрядчик) сроков выполнения работ по договору от 19.12.2017 N 5912/183/ЕП/2017; встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением институтом (заказчик) обязательств по договорам от 19.12.2017 N 5912/183/ЕП/2017 и от 27.04.2018 N 9077/2018 в части оплаты выполненных обществом дополнительных работ и просрочкой обязательства по оплате выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 19.12.2017 N 5912/183/ЕП/2017, установив, что работы были сданы подрядчиком с нарушением срока по его вине, руководствуясь статьями 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованном начислении неустойки на основании пункта 12.2 договора и, признав размер неустойки правильным, не усмотрев оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворили первоначальный иск в заявленном размере.

Установив, что выполненные подрядчиком сверх установленной цены договоров работы на заявленную сумму не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, учитывая не представление подрядчиком доказательств направления в адрес заказчика уведомлений о приостановлении работ в связи с невозможностью завершения без проведения дополнительных работ объема работ, предусмотренного договорами и дополнительными соглашениями к ним, руководствуясь статьями 307, 309, 421, 702, 708, 709, 711, 716, 743, 746 ГК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности подрядчиком факта выполнения спорного объема работ (дополнительных работ), факта поручения ему заказчиком выполнения спорного объема работ, отказав во встречном иске в части взыскания задолженности по оплате работ.

Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты принятых работ, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки, суды пришли к выводу об обоснованном начислении заказчику 740 304 руб. 72 коп. неустойки, удовлетворив встречный иск в данной части.

Суд округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оставил обжалуемые судебные акты в силе, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Довод о нарушении судом округа норм права не нашел своего подтверждения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Вита Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков