Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2021 г. N 307-ЭС21-16988 по делу N А56-50037/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2021 г. N 307-ЭС21-16988 по делу N А56-50037/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2021 по делу N А56-50037/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центурион" (далее - общество) к предприятию о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.04.2021 и суда округа от 21.07.2021, с предприятия в пользу общества взыскано 1 519 940 руб. основного долга, 146 218 руб. 22 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован неисполнением предприятием (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договорам от 01.10.2016 N 1, 2 и N 3.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, принятых заказчиком без замечаний к объему и качеству работ, руководствуясь статьями 199, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о ненадлежащем извещении предприятия о начавшемся судебном процессе, пропуске обществом срока исковой давности и необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Заявление предприятия о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению, как поданное без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова