Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-5654 (2) по делу N А50-26630/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-5654 (2) по делу N А50-26630/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Малютина Дмитрия Васильевича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 по делу N А50-26630/2017 Арбитражного суда Пермского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КМК-Проминвест" (далее - должник) его конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительной сделки по передаче имущества должника в порядке универсального правопреемства в собственность созданных в результате реорганизации должника в форме выделения двух юридических лиц: обществ "Концепт-М" и "МеталлСнаб" на основании решения единственного участника должника, утвержденного протоколом общего собрания участников должника от 05.08.2015 N 3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 18.06.2021 отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Малютин Д.В. просит отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности необходимых для признания сделки недействительной условий, из равноценности распределения активов и пассивов в результате реорганизации, наличия возможности у должника после реорганизации исполнить обязательства перед кредиторами, а также применили исковую давность.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на неисследованность доводов о недобросовестности и злоупотреблении правом, о совершении согласованных действий по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы должника и переводу бизнеса. Разделительный баланс не оценен на предмет определения действительной стоимости оставшегося у должника имущества и предоставления ему эквивалентного встречного исполнения. Доводы заявителей о том, что они не могли узнать об оспариваемой сделке до получения уточненного передаточного акта также не проверены.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев