Постановление Верховного Суда РФ от 13 августа 2021 г. N 5-АД21-62-К2 Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение во кассационный суд общей юрисдикции, поскольку в поданной в Верховный Суд РФ жалобе защитник утверждает, что обращался с жалобой на судебные акты во Второй кассационный суд общей юрисдикции, однако его жалоба судьей кассационного суда общей юрисдикции не рассмотрена, изложенные в ней доводы не проверены

Постановление Верховного Суда РФ от 13 августа 2021 г. N 5-АД21-62-К2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Агеева А.А., действующего в интересах Антитеррористического центра государств-участников Содружества Независимых Государств, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 24.01.2020 N 5-1/2020, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2021 N 16-1653/21, вынесенные в отношении Антитеррористического центра государств-участников Содружества Независимых Государств (далее также - организация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 24.01.2020 N 5-1/2020, оставленным без изменения решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2021 N 16-1653/21, организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе защитник Агеев А.А. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении организации по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

По данному делу об административном правонарушении организация привлечена к административной ответственности на основании норм части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неисполнения, как указано в вынесенных судебных актах, постановления должностного лица ГКУ "АМИИ" о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Вместе с тем, рассматривая жалобу защитника Агеева А.А., судья Верховного Суда Российской Федерации усматривает основания для отмены постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции, принятого по данному делу, в связи со следующим.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.12 данного Кодекса определено, что вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 этого Кодекса.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2021 N 16-1653/21 усматривается, что предметом рассмотрения этого суда являлась жалоба руководителя организации Новикова А.П. на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, принятые по данному делу. Названные судебные акты оставлены без изменения, а жалоба Новикова А.П. - без удовлетворения.

Вместе с тем в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе защитник Агеев А.А. утверждает, что обращался с жалобой на упомянутые выше судебные акты во Второй кассационный суд общей юрисдикции, однако его жалоба судьей кассационного суда общей юрисдикции не рассмотрена, изложенные в ней доводы не проверены.

Защитником Агеевым А.А. представлен Верховному Суду Российской Федерации экземпляр подписанной им жалобы, поданной в кассационный суд общей юрисдикции, первый лист которой содержит оттиск штампа Второго кассационного суда общей юрисдикции о ее принятии 22.01.2021 (вх. N 253907).

Между тем в рассматриваемом случае жалоба защитника Агеева А.А. не являлась предметом рассмотрения Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иного из материалов дела и постановления этого суда от 12.03.2021 не следует.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, данный судебный акт не может быть признан законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением требований законодательных норм.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2021 N 16-1653/21, вынесенное в отношении Антитеррористического центра государств-участников Содружества Независимых Государств по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в названный кассационный суд общей юрисдикции.

Содержащиеся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2021 N 16-1653/21, вынесенное в отношении Антитеррористического центра государств-участников Содружества Независимых Государств по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров