Кассационное определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2021 г. N 1-КАД21-2-К3 Суд отменил кассационное определение и направил административное дело в кассационный суд для решения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку отсутствие в ней указаний на то, в чём, по мнению лица, подавшего жалобу, состоят фактические основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не может служить причиной её возвращения заявителю

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2021 г. N 1-КАД21-2-К3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Дворецкой Александры Андреевны на определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года по административному делу N 2а-3843/2019 по административному иску Дворецкой А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - заместителю старшего судебного пристава г. Северодвинска о признании незаконным и об отмене постановления от 24 мая 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, о возложении обязанности восстановить нарушенное право,

установил:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении указанного административного иска Дворецкой А.А. отказано.

30 сентября 2020 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Дворецкой А.А. на указанные судебные акты.

Ввиду отсутствия в кассационной жалобе доводов о том, в чём заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход административного дела, судья названного кассационного суда 2 октября 2020 года письменным уведомлением предложил Дворецкой А.А. незамедлительно устранить допущенные недостатки, указав, что в ином случае 26 октября 2020 года кассационная жалоба будет возвращена.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года кассационная жалоба по причине неустранения указанных в уведомлении недостатков возвращена Дворецкой А.А. со ссылкой на часть 2 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дворецкая А.А. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи, указывая на отсутствие правового основания для возврата её жалобы без рассмотрения, поскольку она 26 октября 2020 года Почтой России отправила уточнённую кассационную жалобу, что, по её мнению, свидетельствует о своевременной подаче кассационной жалобы с устранёнными недостатками.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2021 года кассационная жалоба Дворецкой А.А. с административным делом передана для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы истребованного административного дела, считаю обжалуемый судебный акт незаконным исходя из следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений на всех стадиях судопроизводства (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы, установлены статьёй 320 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в пунктах 1-7 части первой.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 приведённой статьи кассационная жалоба должна содержать указание на то, в чём, по мнению подавшего жалобу лица, состоят основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Исчерпывающий перечень оснований возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу определён в пунктах 1-6 части 1 статьи 321 поименованного кодекса, в том числе, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части 1, частями 3-6 статьи 320 этого кодекса (пункт 1).

Одновременно в части 2 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены условия и сроки возвращения кассационной жалобы в зависимости от установленного для этого основания: в течение двадцати дней со дня поступления в суд кассационной инстанции, если обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 6 части 1 данной статьи, не были незамедлительно устранены лицом, подавшим кассационную жалобу, после направления ему уведомления о необходимости их устранения.

Между тем федеральный законодатель в качестве обстоятельства, влекущего возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу, не предусмотрел отсутствие в ней сведений об основаниях для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, на которое судья сослался в Уведомлении и обжалуемом определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 17) разъяснил, что в случае подачи кассационной жалобы, в которой не указано, в чём, по мнению лица, подавшего жалобу, состоят фактические основания (доводы) для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судья суда кассационной инстанции вправе любым из предусмотренных упомянутым кодексом способов направления судебных извещений уведомить лицо, подавшее жалобу, о праве представить в суд дополнения к кассационной жалобе (абзац первый).

Если по административному делу, не относящемуся к административным делам, затрагивающим интересы неопределённого круга лиц, и к делам, указанным в главах 28-31 ¹ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дополнения к кассационной жалобе не будут представлены, суд кассационной инстанции ограничивается проверкой обжалованных судебных актов на предмет наличия безусловных оснований для их отмены, а также на предмет наличия оснований для прекращения производства по административному делу, оставления административного искового заявления без рассмотрения (абзац второй).

Таким образом, приведённые законоположения с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном единстве свидетельствуют о том, что несоответствие кассационной жалобы пункту 6 части 1 статьи 320 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может служить причиной её возвращения, поскольку не препятствует рассмотрению кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии законных оснований для возвращения кассационной жалобы Дворецкой А.А. на поименованные выше судебные акты ввиду неустранения обозначенных в уведомлении недостатков является неправомерным.

Кроме того, судья вопреки требованию частей 1 и 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в абзаце втором пункта 14 Постановления N 17, об обязательности установления необходимого для исправления недостатков кассационной жалобы срока, не превышающего двадцати дней, в уведомлении такой срок не указал.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав административного истца, полагаю, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а административное дело направлению в Третий кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о принятии кассационной жалобы Дворецкой А.А. к производству.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года отменить, направить административное дело N 2а-3843/2019 в Третий кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о принятии кассационной жалобы Дворецкой А.А. к производству.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Хаменков В.Б.