Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2022 г. N Ф10-7081/21 по делу N А83-14986/2020

г.Калуга

24 февраля 2022 г.

Дело N А83-14986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей	Егоровой С.Г. Морозова А.П.
при участии в судебном заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эбург" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Рост-Е" от третьих лиц:	представитель не явился, извещен надлежаще представитель - Серый О.В. (дов. от 24.04.2019 сроком действия на 3 года, диплом)
временного управляющего ООО "Рост-Е" Винокуровой Н.В., ИП Бондаренко М.А., Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Историко-Археологический Музей-Заповедник "Херсонес Таврический", ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации	представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост-Е" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А83-14986/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эбург" (далее - ООО "Эбург") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рост-Е" (далее - ООО "Рост-Е") о взыскании задолженности в сумме 93 631,69 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 принято встречное исковое заявление ООО "Рост-Е" к ООО "Эбург" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 147 от 10.10.2018 в размере 2 174 911,97 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий ООО "Рост-Е" Винокурова Н.В., ИП Бондаренко М.А., Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Историко-Археологический Музей-Заповедник "Херсонес Таврический", Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело N А83-14986/2020 и N А83-19331/2019 по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Максима Андреевича к ООО "Рост-Е" о взыскании задолженности в размере 121 200,00 руб. за выполненные работы по договору подряда N 702 от 16.01.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 суд принял отказ ИП Бондаренко М.А. от исковых требований.

27.05.2021 ООО "Эбург" подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому общество просило взыскать с ООО "Рост-Е" в пользу ООО "Эбург" задолженность за выполненные работы по договору подряда N 147 от 10.10.2018 в сумме 93 631,69 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 108 095,28 руб., а также 3 745,27 руб. судебных расходов, 50 000 руб. расходов за проведение строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2021 ООО "Эбург" отказано в принятии измененных исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 108 095,28 руб., изложенных заявлении об уточнении исковых требований N 63 от 27.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2021 (с учетом определения суда об исправлении описки от 17.08.2021), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "Рост - Е" в пользу ООО "Эбург" взыскана задолженность в сумме 12 838,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 513,51 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 6 856,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Рост-Е" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяются только в обжалуемой части.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку суды установили факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец по первоначальному иску указал на необоснованность доводов заявителя, основанных на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом истец считает, что выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска являются законными и обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора были представлены два договора подряда с разными редакциями пункта, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, что не позволило судам сделать однозначный вывод о наличии в договоре подряда условия, предусматривающего размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истец по первоначальному иску и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.10.2018 между ООО "Рост-Е" (заказчик) и ООО "Эбург" (подрядчик) заключен договор подряда N 147, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в срок, установленный настоящим договором, по заданию заказчика изготовить продукцию из своих материалов, своими силами и передать в собственность заказчику, а также выполнить работы по монтажу переданных изделий на объекте заказчика, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить переданные изделия и выполненную работу. Наименование, комплектация и количество передаваемых изделий и выполняемые подрядчиком работы определяются на условиях и в соответствии с согласованной заказчиком и подписанной подрядчиком спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость настоящего договора указывается в протоколе договорной цены (Приложение N 2 к договору) и составляет 2 298 734,82 руб.

Порядок оплаты по настоящему договору указывается в Графике производства работ и финансирования (Приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится заказчиком в национальной валюте РФ - рублях, в течение 3 банковских дней с момента предоставления счета подрядчиком.

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора начало и окончание работ определяется согласно Графика производства работ и финансирования (Приложение N 3), который является неотъемлемой частью договора.

Перенос сроков начала и окончания работ согласовывается сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

По условиям пункта 5.1 договора приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3).

В силу пунктов 6.1.1, 6.3.2 договора подрядчик обязан своими силами и за счет средств заказчика выполнить и сдать все работы по настоящему договору, а заказчик оплатить подрядчику принятую в соответствии с условиями договора работу в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором.

30.11.2018 в связи с произведением дополнительных работ между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны изложили приложения N 1, N2, N 3 в новой редакции.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что между сторонами подписаны акт выполненных работ (КС-2) N 1 от 29.07.2019 на сумму 2 224 764,91 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 29.07.2019 на сумму 2 224 764,91 руб.

Заказчиком выполненные работы оплачены в общей сумме 2 131 133,22 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2018 N 2758 на сумму 1 544 218,35 руб. и от 24.01.2019 N 000135 на сумму 586 914,87 руб.

Ссылаясь за наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 93 631,69 руб., ООО "Эбург" 17.10.2019 направило в адрес ООО "Рост-Е" претензию за N 118 об оплате работ в полном объеме.

В свою очередь ООО "Рост-Е" направило в адрес ООО "Эбург" претензию от 11.12.2020 с требованием об уплате неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Неисполнение сторонами требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По условиям пункта 7.6 договора подряда N 147 от 10.10.2018, в случае нарушения подрядчиком сроков по изготовлению, поставки и монтажу изделия, предусмотренные Графиком производства работ и финансирования (Приложение N 3), подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Как установлено судами, 30.11.2018 между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 147 от 10.10.2018, по которому стороны изменили цену договора, которая составила 2 403 217 рублей 65 копеек.

При этом График производства работ и финансирования (Приложение N 3) не изменялся и действовал на всем протяжении срока действия договора.

Согласно Графику производства работ и финансирования (Приложение N 3) срок выполнения работ составляет 59 рабочих дней.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

С учетом изложенного суды установили, что датой начала производства работ по договору является 11.10.2018 года, а окончание 10.01.2019.

Поскольку работы были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 29.07.2019, суды пришли к выводу о том, что со стороны подрядчика имеет место нарушение сроков выполнения работ.

Однако при рассмотрении настоящего дела сторонами было предоставлено два подлинных экземпляра договора подряда N 147 от 10.10.2018, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку в данном случае заказчиком и подрядчиком представлено два оригинальных текста договора подряда, подписанных уполномоченными представителями сторон, с различной редакцией пункта 7.6 договора о неустойке, суды пришли к верному выводу о том, что стороны не достигли соглашения по данному условию договора и, соответственно, форма соглашения о неустойке не соблюдена.

Учитывая наличие в материалах дела двух договоров с разными содержаниями в части штрафной санкции за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суды также исходили из того, что со стороны ООО "Рост-Е" заявление о фальсификации доказательств подано не было. Представитель ООО "Рост-Е" не отрицал факта подписания договора уполномоченным представителем в редакции, исключающей условие о неустойке за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, сославшись, что указанная редакция договора была подписана директором общества ошибочно. Подписи в договорах и их подлинность сторонами не оспорены.

Довод заявителя о том, что суды установили нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, в связи с чем должны были удовлетворить встречные исковые требования ООО "Рост-Е" о взыскании с ООО "Эбург" неустойки, являлся предметом исследования судов и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А83-14986/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

С.Г.Егорова А.П.Морозов