Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2022 г. N Ф10-220/20 по делу N А08-4545/2019

г. Калуга

28 февраля 2022 г.

Дело N А08-4545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Андреева А.В. Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
при участии в заседании: от Дробышевой А.В.: от финансового управляющего Дробышева В.И. Луговской Т.В.: от иных лиц, участвующих в деле:		Шевченко И.Н. - представителя по доверенности от 11.11.2020, Емельяновой М.Н. - представителя по доверенности от 21.06.2021, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Дробышевой Анастасии Валерьевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А08-4545/2019,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Дробышева Валерия Ивановича (далее - Дробышев В.И., должник) Луговская Татьяна Валерьевна (далее - финансовый управляющий) обратилась 04.02.2020 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании договора дарения от 19.12.2018, заключенного между Дробышевым В.И. и Дробышевой Анастасией Валерьевной (далее - Дробышева А.В., ответчик), предметом которого является автомобиль AUDIA6, год выпуска 2016, модель, N двигателя CYP 008323, кузов NWAUZZZАG2GN 131093, цвет черный, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дробышевой А.В. в конкурсную массу Дробышева В.И. рыночной стоимости названного транспортного средства в размере 2 040 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статей 19, 61.1, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статей 10, 168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2021 (судья Дударикова О.В.) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 19.12.2018, заключенный между Дробышевым В.И. и Дробышевой А.В., предметом которого является автомобиль AUDIA6, год выпуска 2016, модель, N двигателя CYP 008323, кузов NWAUZZZАG2GN 131093, цвет черный. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дробышевой А.В. в конкурсную массу Дробышева В.И. денежных средств в размере 2 040 000 рублей, составляющих рыночную стоимость отчужденного транспортного средства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дробышевой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дробышева А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Заявитель не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы N А-15121, а также с отказом судов в применении статьи 61.7 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между Дробышевым В.И. (даритель) и Дробышевой А.В. (одаряемая) 19.12.2018 заключен договор дарения автомобиля AUDIA6, год выпуска 2016, модель, N двигателя CYP 008323, кузов NWAUZZZАG2GN 131093.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" Корнеев И.Н. (далее - ООО "Прогресс") обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дробышева В.И. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.06.2019.

Определением суда от 22.10.2019 в отношении Дробышева В.И введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Луговская Т.В.

Решением суда от 02.07.2020 Дробышев В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Луговская Т.В.

Ссылаясь на то, что договор дарения от 19.12.2018 является недействительной сделкой, поскольку она совершена должником в пользу заинтересованного лица в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ и о применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.7, 61.8 Закона о банкротстве, статьей 10, 167, 168, 572 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности финансовым управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности упомянутых выше обстоятельств.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 27.06.2019, оспариваемая сделка совершена 19.12.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что в период совершения оспариваемой сделки Дробышев В.И. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату совершения сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, требования которых были в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку должник Дробышев В.И. является отцом ответчика - Дробышевой А.В. (статья 19 Закона о банкротстве), в связи с чем, как обоснованно посчитали суды, ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет которого возможно было погашение задолженности перед кредиторами должника, что, по справедливому суждению судов, свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

Поскольку совершение указанной сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника, то, как справедливо заключили суды, причинен вред кредиторам должника.

С учетом вышеизложенного судебные инстанции правомерно признали договор дарения транспортного средства от 19.12.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что у судов имелись основания для отказа в признании сделок недействительными на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве, отклоняется судом округа в связи со следующим.

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в предыдущем пункте данного постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства (пункт 29.2 Постановления N 63).

Из указанных разъяснений следует, что возможность возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке предоставлена ответчику по обособленному спору с целью сокращения срока на проведение процедуры банкротства и судебных расходов по делу. При этом ответчик должен действовать добросовестно, в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами правомерно не принят в качестве доказательства возврата спорного имущества в конкурсную массу представленный в материалы дела договор дарения от 25.06.2020, в соответствии с которым Дробышева А.В. (даритель) безвозмездно передает Дробышеву В.И. (одаряемый) в собственность автомобиль AUDIA6, год выпуска 2016, модель, N двигателя CYP 008323, кузов NWAUZZZАG2GN 131093, ввиду следующего.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2019, автомобиль AUDIA6, год выпуска 2016, модель, N двигателя CYP 008323, кузов NWAUZZZАG2GN 131093 получил значительные повреждения. В письме от 19.02.2020 ИП Дробышев В.И. сообщил, что дальнейшая эксплуатация данного транспортного средства не возможна, ремонт нецелесообразен.

Кроме того, судами учтено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля AUDIA6, год выпуска 2016, модель, N двигателя CYP 008323, кузов NWAUZZZАG2GN 131093, то есть вышеуказанный договор от 25.06.2020 был заключен при наличии судебного акта, устанавливающего запрет на распоряжение имуществом.

Также судами принято во внимание, что финансовым управляющим предлагалось передать в конкурсную массу транспортное средство, однако передача спорного транспортного средства не была осуществлена, что противоречит намерениям ответчика на возврат имущества в конкурсную массу и необходимости применения положения статьи 61.7 Закона о банкротстве в части отказа в признании сделки недействительной.

Таким образом, суды, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно признали сделку недействительной и не усмотрели оснований для применения статьи 61.7 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Установив, что, отчуждая имущество безвозмездно в пользу заинтересованного лица, с целью создания препятствий в возможности обращения взыскания на ликвидное имущество должника, о чем свидетельствуют обстоятельства, связанные с содержанием спорного транспортного средства после совершения сделки дарения непосредственно должником (подтверждается выпиской по счету АО "Россельхозбанк", свидетельствующей об оплате за сервисное обслуживание, ответом РСА N И-30701 от 12.05.2020, в соответствии с которым Дробышев В.И. являлся страхователем спорного автомобиля AUDIA6 на основании договора ОСАГО ХХХ0068327932 от 22.12.2018, заключенного после заключения договора дарения от 19.12.2018), судебные инстанции справедливо посчитали, что действия сторон оспариваемого договора дарения свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом в силу статьи 10 ГК РФ и, как следствие правомерно признали вышеуказанный договор дарения от 09.12.2018 недействительной сделкой и по данному основанию.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, судебные инстанции также правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дробышевой А.В. в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля в размере 2 040 000 рублей.

При этом суды исходили из представленного в материалы дела отчета N А-15121 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (автомобиль АУДИ А6, год выпуска 2016, модель, N двигателя CYP 008323, кузов NWAUZZZАG2GN 131093, цвет черный), в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства автомобиль АУДИ А6, год выпуска 2016, модель, N двигателя CYP 008323, кузов NWAUZZZАG2GN 131093, цвет черный, на дату совершения оспариваемой сделки составила 2 040 000 рублей.

Довод ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с указанием, по его мнению, существенных недостатков, повлиявших на ее достоверность, отклоняется судом округа в связи со следующим.

В силу положений статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Проанализировав заключение эксперта N А-15121 от 20.02.2021, составленное по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 28.01.2021 по ходатайствам финансового управляющего и Дробышевой А.В., суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение является ясным и полным; сделанные выводы не являются противоречивыми. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта суды не усмотрели.

Также суды посчитали, что допустимых доказательств, подтверждающих, что выбранная экспертом методика не дает возможности проверить обоснованность или достоверность сделанных выводов и по результатам их перепроверки возможно сделать иной вывод, не представлено.

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению, и была учтена при назначении экспертизы.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае существенных недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы судами не установлено, каких-либо доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно признали экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86,87 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не опровергающим правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд округа не установил.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2021 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А08-4545/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А08-4545/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева