Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2022 г. N Ф10-661/22 по делу N А54-1521/2021

город Калуга

28 февраля 2022 г.

Дело N А54-1521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.02.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	Е.В. Бессоновой
	Т.В. Лукашенковой
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Строймарт" ОГРН 1166234069748 ИНН 6234160716	Кравченко В.В. - представитель по доверенности от 18.02.2022;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Стекло Декор 1" ОГРН 1105018001550 ИНН 5018143383 от третьего лица: конкурсный управляющий ООО "Стекло Декор 1"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекло Декор 1" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А54-1521/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймарт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стекло Декор 1" о взыскании 4 185 770 руб. 81 коп. долга по договору поставки от 28.08.2017 N 390-SM-2017.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ООО "Стекло Декор 1" поступило встречное исковое заявление к ООО "Строймарт" о взыскании 4 510 482 руб. 46 коп. по договору купли-продажи от 21.06.2017 N 2, просило произвести зачет требований по первоначальному иску, в результате чего взыскать с ООО "Строймарт" в пользу ООО "Стекло Декор 1" 324 711 руб. 65 коп. долга.

Определением суда от 15.07.2021 встречное исковое заявление ООО "Стекло Декор 1" возвращено заявителю.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стекло Декор 1" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить, разрешить вопрос по существу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Судом установлено, что предметом первоначального иска является требование ООО "Строймарт" к ООО "Стекло Декор 1" о взыскании долга в размере 4 185 770 руб. 81 коп. по договору поставки от 28.08.2017 N 390-SM-2017.

Предметом встречного иска является требование ООО "Стекло Декор 1" о взыскании с ООО "Строймарт" 4 510 482 руб. 46 коп. долга по договору купли-продажи от 21.06.2017 N 2.

Суд, исследовав встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь; требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по основанию возникновения, содержанию и объему доказательств, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Судом учтено, что истец по первоначальному иску оспаривает представленные истцом по встречному иску доказательства и размер задолженности.

Заявленный встречный иск является самостоятельным требованием. Возврат встречного иска не ограничивает права ответчика на судебную защиту, что и было реализовано ответчиком путем предъявления самостоятельных требований в Арбитражный суд города Москвы (определением от 20.08.2021 возбуждено производство по делу N А40-171856/2021).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем встречное исковое заявление ООО "Стекло Декор 1" возвращено правомерно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А54-1521/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В. Бессонова Т.В. Лукашенкова