Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 20АП-6919/21 по делу N А54-1521/2021

г. Тула

22 ноября 2021 г.

Дело N А54-1521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" (далее - ООО "Строймарт", г. Рязань, ИНН 6234160716, ОГРН 1166234069748) - представителя Кравченко В.В. (доверенность от 19.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Стекло Декор 1" (далее - ООО "Стекло Декор 1", Московская область, ИНН 5018143383, ОГРН 1105018001550) - представителя Скуратовой Е.А. (доверенность от 19.08.2021), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекло Декор 1" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2021 по делу N А54-1521/2021 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймарт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Стекло Декор 1" о взыскании 4 185 770 руб. 81 коп. долга по договору поставки от 28.08.2017 N 390-SM-2017.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ООО "Стекло Декор 1" поступило встречное исковое заявление к ООО "Строймарт" о взыскании 4 510 482 руб. 46 коп. по договору купли-продажи от 21.06.2017 N 2, просило произвести зачет требований по первоначальному иску, в результате чего взыскать с ООО "Строймарт" в пользу ООО "Стекло Декор 1" 324 711 руб. 65 коп. долга.

Определением суда от 15.07.2021 встречное исковое заявление ООО "Стекло Декор 1" возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стекло Декор 1" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что определение Арбитражного суда Рязанской области является незаконным и необоснованным, поскольку при разрешении спора судом не учтены фактические обстоятельства. В обоснование своей позиции ссылается на то, что встречный иск ООО "Стекло Декор 1" соответствует пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), поскольку требование, заявленное в рамках встречного иска, направлено на зачет первоначального требования.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Стекло Декор 1" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Строймарт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Предметом первоначального иска является требование ООО "Строймарт" к ООО "Стекло Декор 1" о взыскании долга в размере 4 185 770 руб. 81 коп. по договору поставки от 28.08.2017 N 390-SM-2017.

Предметом встречного иска является требование ООО "Стекло Декор 1" о взыскании с ООО "Строймарт" 4 510 482 руб. 46 коп. долга по договору купли-продажи от 21.06.2017 N 2.

Суд области пришел к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в одном производстве и возвращении встречного искового заявления.

Встречный иск должен отвечать одновременно трем условиям, встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием, и, следовательно, только в этом случае может быть признан направленным к зачету первоначального требования.

Встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае, исследовав встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь; требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по основанию возникновения, содержанию и объему доказательств, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

То есть принятие встречного иска повлекло бы за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Кроме того, сама по себе однородность требований, в настоящем случае денежный характер, не исключает того обстоятельства, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных фактов, исследование и оценку разных доказательств, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела, и привело бы к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд также отмечает, что совместное рассмотрение в данном случае нецелесообразно и привело бы к усложнению процесса; принятие встречного искового заявления к производству на стадии его предъявления ответчиком не способствовало соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде, не привело к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства затруднило бы процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, привело бы к отложению разбирательства дела.

Более того, истец по первоначальному иску оспаривает представленные истцом по встречному иску доказательства и размер задолженности.

Заявленный встречный иск является самостоятельным требованием, и его возвращение не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском, что и было реализовано ответчиком путем предъявления самостоятельных требований в Арбитражный суд города Москвы (определением от 20.08.2021 возбуждено производство по делу N А40-171856/2021).

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем встречное исковое заявление ООО "Стекло Декор 1" возвращено правомерно.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2021 по делу N А54-1521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева