Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2022 г. N Ф10-1309/19 по делу N А23-6717/2018

г.Калуга

2 марта 2022 г.

Дело N А23-6717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

Аникевич Д.С. - представитель по дов. от 28.02.2022; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыденко Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А23-6717/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хозстройинструмент" (ИНН 4011023430 ОГРН 1114011000465) конкурсный управляющий Коваль Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании убытков с контролирующего лица, в котором просил взыскать с руководителя должника Давыденко Андрея Петровича в пользу ООО "Торговый дом "Хозстройинструмент" 6 719 332 руб. 32 коп. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2021 (судья М.А.Носова) заявленные требования удовлетворены. Взысканы с Давыденко А.П. пользу ООО "Торговый дом "Хозстройинструмент" убытки в сумме 6 719 332 рублей 32 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 (судьи: Е.И.Афанасьева, Е.В.Мосина, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 10.09.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Давыденко А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств ухудшения финансового состояния организации за указанный период в результате спорных расходов. Считает неверным вывод судов о том, что Давыденко А.П. использовал денежные средства общества в целях, не связанных с деятельностью ООО "Торговый дом Хозстройинструмент".

В судебном заседании представитель Давыденко А.П. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Давыденко А.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2018 ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, 21.09.2018 ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент" несостоятельным (банкротом).

Определениями от 27.09.2018 указанные заявления ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент" и ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" приняты к производству суда и возбуждено дело о банкротстве ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент".

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 конкурсным управляющим ООО "Торговый дом Хозстройинструмент" утверждена Зенченко О.В.

Ссылаясь на то, что в период с 14.12.2015 по 20.03.2018 ответчик, являясь руководителем должника осуществлял снятие наличных денежных средств со счета общества на общую сумму 6 719 332 руб. 32 коп.., что подтверждено банковским выписками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьёй 15 ГК РФ, статьёй 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Директор в свою очередь может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац пятый пункта 1 постановление ВАС РФ N 62).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сделав обоснованный вывод о наличии необходимой совокупности условий для привлечения Давыденко А.П. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды обеих инстанций установили, что истец надлежащим образом подтвердил представленными в дело доказательствами свои доводы о недобросовестном и неразумном исполнении Давыденко А.П. обязанностей руководителя ООО "Торговый дом "Хозстройинструмент", доказал его вину в причиненных обществу убытках, наличие и размер которых подтвержден, в том числе, выписками банка по расчетным счетам общества, подтверждающими, как снятие денежных средств со счета наличными, так и расходование средств общества на услуги торговых организаций, организаций общепита, оплату отелей и автосалона.

Как следует из материалов дела в период с 2015 по 2018 год ответчик, обладающий полномочиями на снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества, получил и израсходовал денежные средства общества в сумме 6719332 руб. 32 коп. При этом оправдательных документов по использованию денежных средств в целях деятельности общества ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете") организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации NАО-1 "Авансовый отчет" предусмотрено составление расписок бухгалтера о принятии к проверке документов, подтверждающих расходы сотрудника, получившего деньги под отчет, и выдача указанных расписок такому сотруднику.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Таким образом, ответчик должен был подтвердить расход спорной денежной суммы в 6 719 332 руб. 32 коп. первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной суммы в кассу общества.

Вместе с тем Давыденко А.П. такие доказательства суду не представлены.

Учитывая изложенное судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что расходование денежных средств на сумму 6 719 332 руб. 32 коп. отвечало интересам общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник, действующий в интересах общества (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал ли в пределах разумного предпринимательского риска.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций с разумной степенью достоверности установили, что в результате действий Давыденко А.П. по необоснованному расходованию денежных средств со счета ООО "Торговый дом Хозстройинструмент" обществу причинены убытки в размере 6 719 332 руб. 32 коп.

При этом недобросовестность действий ответчика, наличие и размер понесенных обществом убытков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у общества убытками установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных ими по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об осуществлении им эффективной деятельности в качестве руководителя общества в спорный период в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют, поскольку само по себе эффективное управление юридическим лицом не исключает возможности причинения убытков юридическому лицу, что и было допущено ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не учли сведения, содержащиеся в приложенных к отзывам Давыденко А.П. ответных писем от контрагентов на запрос о подтверждении сотрудничества, актов взаимных расчетов, полученных от контрагентов договора, подтверждающих факт сотрудничества, судами правомерно отклонена, как необоснованная, поскольку указанные документы сами по себе не являются доказательствами, отвечающими требованиям статьей 67, 68 АПК РФ, для подтверждения вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы ответчика о невозможности представления доказательств в связи с утратой бухгалтерской документации общества.

При этом доказательств принятия мер по восстановлению такой документации ответчик не представил, соответствующее ходатайство о запросе каких-либо документов в суд не направлял.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А23-6717/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Н.Н.Смотрова