Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2022 г. N Ф10-69/22 по делу N А62-6690/2020

г. Калуга

2 марта 2022 г.

Дело N А62-6690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Еремичевой Н.В. Ивановой М.Ю.,

При участии в судебном заседании:

от ИП Поминовой Ю.Г. от иных лиц, участвующих в деле

Рудь В.Н. - представитель по доверенности от 23.09.2020 (доверенность сроком на 2 года); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поминовой Юлии Германовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А62-6690/2020,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поминовой Юлии Германовне (далее - ответчик, ИП Поминова Ю.Г.) о взыскании ущерба в размере 592 196,88 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Чернавский молокозавод", ООО "Страховая компания "Согласие", САО "РЕСО-Гарантия", АО "АльфаСтрахование", САО "ВСК", АО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", АО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "Интегра", ООО "РусСмолПродукт", ИП Крайнева Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2021 (судья Соловьева А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 (судьи: Волошина Н.А., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.), исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. С ИП Поминовой Ю.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 592 196,88 руб., а также 14 844,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ИП Поминова Ю.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что акт от 23.11.2019 б/н о недостаче груза был составлен в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя. Отмечает, что в силу Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, требование об обязательном уведомлении участников правоотношений не ставится в зависимость от их профессионализма, а является обязательным. Вместе с тем, доказательств того, что ИП Поминова Ю.Г. была уведомлена о месте и времени составления акта, истцом или третьими лицами, в том числе ООО "Интегра", не представлено. Обращает внимание суда на то, что в акте не указан способ определения порчи (повреждения) груза, при этом степень их повреждения и возможность дальнейшего использования продукции сыра-сырья для созревания и последующей реализации не устанавливалась. Полагает, что полная передача груза при перевалке подтверждается не самим заказом-нарядом от 20.11.2019, а учиненной в нем рукописной записью Скиданова Е.Н. и его подписью о том, что он принял на свое ТС 6997,2 кг груза с поврежденного ТС. По мнению кассатора, размер убытка следовало определять без учета НДС. Заявитель жалобы полагает, что истец должен был обратиться с заявлением о страховом возмещении в ООО "СК "Согласие", так как автомобиль ISUZU FORVARD" госномер A134BH67 был застрахован по полису добровольно страхования ТС (КАСКО) серия 0002810N 201094638/17-ТЮЛ от 31.03.2017 сроком действия на три года в ООО СК "Согласие", по которому застрахована, в том числе гражданская ответственность за причинение ущерба третьим лицам с лимитом в 600 000 руб. в год.

В отзыве на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

АО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" в своем отзыве позицию относительно принятых по делу судебных актов не высказал.

В судебном заседании представитель ИП Поминовой Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От АО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2019 между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "Интегра" (страхователь) заключен договор страхования N 485-594-084858/19/FFW (далее - Договор страхования от 31.10.2019), сроком действия с 31.10.2019 по 30.10.2020, по условиям которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг, а также имущественные интересы страхователя, связанные с несением им возникших в результате экспедирования расходов по спасению груза, уменьшению убытка от страхового случая.

Ответственность страхователя за причинение вреда третьим лицам определяется в соответствии с законом РФ о транспортно-экспедиционной деятельности, нормативными правовыми актами в области транспорта.

В соответствии с Договором страхования от 31.10.2019 застрахованы следующие риски:

1) ответственность за утрату, гибель или повреждение груза только в результате ДТП по вине и без вины водителя страхователя/субконтрактора; кражи, грабежа; пожара, взрыва на 3 000 000,00 руб. с безусловной франшизой 150 000,00 руб., при этом при утрате/повреждении/гибели любого груза в результате пожара, хищения установлена безусловная франшиза 10% от размера ущерба, но не менее 150 000,00 руб.;

2) расходы по уменьшению убытков от страхового случая в фактической сумме без применения лимита ответственности страховщика по одному случаю.

Из материалов дела следует, что между ООО "Чернавский молокозавод" (заказчик) и ООО "Интегра" (экспедитор) согласован транспортный договор-заказ N Х020-11-2019 от 15.11.2019 к договору N 3367 от 25.09.2019 на перевозку груза (сыра-сырья для созревания "Русский пармезан") автомобильным транспортом по маршруту Ставрополь-Брянск.

08.11.2019 между ООО "Интегра" (экспедитор) и ИП Поминовой Ю.Г. (перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции N 3404, по условиям которого перевозчик осуществляет перевозку грузов, предоставляемых экспедитором, на основании транспортной заявки, составленной в произвольной форме в соответствии с п. 3.1 настоящего договора по территории Российской Федерации автомобильным транспортом.

Экспедитор содействует осуществлению перевозок грузов и своевременно оплачивает услуги, оказываемые перевозчиком.

15.11.2019 ООО "Интегра" обратилось к ИП Поминовой Ю.Г. с транспортной договор-заявкой на перевозку груза - сыра в количестве 14 поддонов, массой 7 тонн, упакованного в паллеты с указанием температурного режима перевозки +2...+6 и типа подвижного состава - рефрежератор, маршрута перевозки: 20.11.2019 (10.00-16.00) г.Ставрополь - 22.11.2019 (09.00-13.00) Брянская область, Дубровский район, п. Дубровка и стоимости перевозки - 34 000,00 руб.

В договоре-заявке также указаны данные о водителе - Бондарук Е.В., его паспортные данные и телефон, марка и государственный номер автомобиля (ISUZU FORVARD г.р.з. А 134 ВН 67 RUS).

Судами установлено, что 20.11.2019 водитель транспортного средства ISUZU FORVARD г.р.з. А 134 ВН 67 RUS Бондарук Е.В. принял у грузоотправителя АО "Молочный комбинат "Ставропольский" по доверенности от 19.11.2019 N 183 груз к перевозке - сыр-сырье для созревания "Пармезан" 40% вес в количестве 6 997, 20 кг стоимостью 3 190 723,20 рублей, о чем сделана отметка в товарной накладной от 20.11.2019 N 192976, оформлена транспортная накладная от 20.11.2019.

21.11.2019 примерно в 11.40 час. на 1025 км + 700 м автодороги М4-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Камаз г.р.з. О 702 КС 48 с прицепом 9453 г.р.з. ВК 013578, остановившимся на проезжей части дороги в связи с ДТП и автомобиля ISUZU FORVARD г.р.з. А 134 ВН 67 RUS под управлением водителя Бондарука Е.В., который совершил наезд на стоящее транспортное средство Камаз г.р.з. О 702 КС 48.

В результате ДТП перевозимый груз получил повреждения.

В целях обеспечения дальнейшей перевозки груза (после ДТП) 21.11.2019 между ООО "Интегра" (экспедитор) и ИП Крайневой И.А. (перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции N 3423, в рамках которого оформлена заявка N Х020-11-2019 от 21.11.2019 на перевозку груза (14-ти поддонов сыра массой 7 тонн) с указанием места погрузки - перегрузка из автомобиля Исузу г.р.з. А 134 ВН 67, пострадавшего в результате ДТП по адресу: 1025 км трассы М4 Дон близ развязки на аэропорт Платов по направлению на Москву, в заявке указан водитель Скиданов Е.Н. и транспортное средство ДАФ В 547 ВК/82, стоимость перевозки - 27 000,00 рублей.

21.11.2019 произведена перегрузка груза из транспортного средства ISUZU FORVARD г.р.з. А 134 ВН 67 RUS под управлением Бондарука Е.В. в транспортное средство ДАФ В 547 ВК/82 под управлением водителя Скиданова Е.Н.

23.11.2019 грузополучателем ООО "Чернавский молокозавод" произведена приемка груза и установлено, груз, переданный для перевозки в соответствии с товарной и транспортной накладными от 20.11.2019 N 192976, надежно упакован в коробки, по документам грузоотправителя количество мест - 560, масса - 6 997,20 кг, при этом фактически поступило 6 638,682 кг, расхождение составляет 358,518 кг, упаковка нарушена, маркировка частично отсутствует, масса товара с браком составила 1 731,1 кг на сумму 789 381,60 рублей, недостача по массе составила 358,518 кг на сумму 163 484,21 рублей, определена общая сумма недостачи, которая составила 952 865,81 рублей.

Результаты приемки товара оформлены актом от 23.11.2019, подписанным в том числе водителем Скидановым Е.Н., также грузополучателем сделаны отметки в товарной и транспортной накладных о нарушении упаковки, выявленной недостаче груза и составленном 23.11.2019 акте.

ООО "Чернавский молокозавод" претензией от 25.11.2019 (исх. N 18) обратилось к ООО "Интегра" о возмещении стоимости поврежденного (испорченного) и недовезенного груза в размере 952 865,81 руб.

В свою очередь ООО "Интегра" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования N 483-594-084858/19/FFW.

Платежным поручением от 13.02.2020 N 167714 СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО "Чернавский молокозавод" 592 196,88 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением груза.

СПАО "Ингосстрах" 10.03.2020 направило в адрес ИП Поминовой Ю.Г. претензию (исх. N 0524-13207-19 от 04.03.2020) о выплате ущерба в размере 592 196,88 руб. в связи с выплатой указанной суммы выгодоприобретателю - ООО "Чернавский молокозавод".

Ссылаясь на неисполнение ИП Поминовой Ю.Г. требований, указанных в претензии, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 796, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судами учтено, что актом ООО "Айсис" (Международного научного и инженерного сервиса РусСюрвей) от 27.11.2019 N М1911404, составленным по заказу СПАО "Ингосстрах", зафиксировано, что в результате осмотра груза "Сыр-сырье для созревания "Пармезан 40%" выявлено, что 392 головки сыра, общим весом 4 907,582 кг не имеют повреждений индивидуальной упаковки, 144 головки сыра имеют нарушения индивидуальной полиэтиленовой упаковки, вмятины и осколки стекла в теле продукта общим весом 1 731,10 кг, также имеется недостача 24 брикетов общим весом 358,518 кг.

Итого вес доставленного груза составляет 6 638,682 кг.

Груз в количестве 392 брикетов общим весом 4 907,582 кг принят грузополучателем без замечаний. В акте от 27.11.2019 также указано, что причинами ущерба является механическое воздействие на груз в результате ДТП, участником которого явилось автотранспортное средство г.р.з А 134 ВН 67.

Недопоставленный груз мог быть поврежден в процессе перегрузки и/или оставлен на месте ДТП.

Размер ущерба составляет 866 241,64 руб. без НДС, 952 865,81 руб. с НДС 10% (в том числе стоимость поврежденного груза без учета НДС 717 619,64 руб., стоимость недопоставленного груза без учета НДС 148 622,01 руб.).

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судами установлено, что 08.11.2019 между ООО "Интегра" (экспедитор) и ИП Поминовой Ю.Г. (перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции N 3404, по условиям которого перевозчик осуществляет перевозку грузов, предоставляемых экспедитором, на основании транспортной заявки, составленной в произвольной форме в соответствии с п. 3.1 настоящего договора по территории Российской Федерации автомобильным транспортом.

Вместе с тем, принятый водителем ответчика к перевозке груз был доставлен грузополучателю с повреждением и не в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о том, что акт от 23.11.2019 составлен грузополучателем в ее отсутствие и без надлежащего извещения о дате и месте его составления, во внимание не принимается, поскольку был предметом исследования судов и получил оценку с учетом обстоятельств и материалов дела.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд правильно указал на то, что ИП Поминова Ю.Г., обладая сведениями о времени доставки груза грузополучателю и являясь профессиональным участником отношений по перевозке груза, с учетом повреждения груза в момент ДТП, должна была предполагать неизбежность составления акта в момент принятия товара ООО "Чернавский молокозавод". Своих представителей для определения количества и целостности товарно-материальных ценностей при перегрузке из автомашины ответчика в автомашину следующего перевозчика не направила. Не было предпринято также каких-либо попыток связаться с грузополучателем, адрес и реквизиты которого были известны ответчику, для решения вопроса об участии представителя ИП Поминовой Ю.Г. в приемке груза, составлении акта.

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, именно ответчик, принявший на себя обязанности перевозчика по договору, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение и частичную утрату груза.

Установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, и освобождающих ИП Поминову Ю.Г., как исполнителя по договору на перевозку спорного груза, от ответственности за его сохранность в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска и взыскании с ИП Поминовой Ю.Г. убытков в размере 592 196,88 руб.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о том, что истец должен был обратиться с заявлением о страховом возмещении в ООО "СК "Согласие", поскольку автомобиль ISUZU FORVARD" был застрахован по полису добровольно страхования ТС (КАСКО), по которому застрахована, в том числе гражданская ответственность за причинение ущерба третьим лицам с лимитом в 600 000 руб. в год.

Следует отметить, что взыскание убытков вследствие частичной утраты и повреждения груза может быть потребовано с ИП Поминовой Ю.Г. на основании договора транспортной экспедиции.

Правила о суброгации предоставляют СПАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, право выбрать лицо из числа тех, к которым после страховой выплаты и в пределах ее суммы оно приобрело требование о взыскании убытков (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 305-ЭС20-14437.

Таким образом действующий механизм защиты гражданских прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет заявителю возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав в зависимости от характера и существа допущенного нарушения.

Не может являться основанием для изменения судебных актов и довод ИП Поминовой Ю.Г. о необходимости при определении суммы подлежащих взысканию убытков уменьшать ее на сумму НДС, со ссылкой на то, что утраченный и пришедший в негодность товар подлежит списанию, в связи с чем не облагается НДС. При этом суд округа исходит из того, что для поставщика спорного товара продажа его покупателю (грузополучателю) является оборотом по реализации, то есть объектом налогообложения по НДС, указанный косвенный налог включен в отпускную цену на товар, предъявленную поставщиком покупателю (ООО "Чернавский молокозавод"). Таким образом у выгодоприобретателя-грузополучателя в результате действий перевозчика возник ущерб, включающий в себя, в том числе сумму НДС, уплаченного в составе покупной цены. Данный ущерб обоснованно в соответствующей части возмещен истцом и включен им в размер заявленных в порядке суброгации исковых требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены решения и постановления у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ИП Поминовой Ю.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А62-6690/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Н.В. Еремичева М.Ю. Иванова