Мотивировочная часть решения

Мотивировочная часть решения

Рассмотрев без проведения устного слушания письменные материалы дела, единоличный арбитр МКАС при ТПП РФ пришел к следующим выводам.

3. Компетенция третейского суда

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, единоличный арбитр констатирует, что при определении его компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право. В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

В силу п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо, если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Рассматриваемый спор возник при осуществлении одного из видов международных экономических связей, и в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Ответчик находится в Республике Узбекистан. Истцом по настоящему делу является юридическое лицо, учрежденное по законодательству Российской Федерации, а также находящееся и функционирующее на территории Российской Федерации.

Единоличный арбитр отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции третейского суда, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

Единоличный арбитр также констатирует, что формирование состава третейского суда было осуществлено с полным соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража.

Контракт содержат арбитражное соглашение, согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть по Контракту или в связи с ним, решаются путем переговоров между сторонами. В случае если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ. Решение арбитража является окончательным и обязательным для обеих сторон.

Единоличный арбитр квалифицирует данное положение как арбитражное соглашение, заключённое в письменной форме (п. 2 ст. 7 Закона о МКА). Единоличный арбитр констатирует, что стороны не совсем верно отразили в нём наименование арбитражного учреждения. Однако, несмотря на допущенную сторонами неточность, содержание этого положения Контракта не оставляет сомнений в том, куда именно стороны договорились передать на разрешение все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним.

Как следует из материалов настоящего дела и обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражная оговорка в Договоре ни одной из сторон не оспаривалась полностью или в части ни в ходе настоящего арбитражного разбирательства, ни ранее. Ничто в материалах настоящего дела и обстоятельствах рассматриваемого спора не указывает на то, что арбитражная оговорка в Договоре недействительна по законам Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (приложение I к Закону о МКА) и § 25 Правил арбитража, единоличный арбитр признает, что он обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме заявленных исковых требований.

4. Рассмотрение дела без проведения устного слушания

В соответствии с п. 1 § 33 Правил арбитража при отсутствии договоренности сторон об ином, если совокупный размер всех заявленных в установленный срок требований любых сторон (без учета требований о взыскании процентов и возмещении арбитражных расходов) не превышает эквивалент 50 тыс. долл. США, разбирательство дела осуществляется с учетом особенностей, установленных этим параграфом.

Единоличный арбитр констатирует, что совокупный размер всех требований по делу не превышает сумму 50 тыс. долл. США, а какая-либо договоренность сторон относительно невозможности ведения арбитражного разбирательства с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража об ускоренном арбитражном разбирательстве, отсутствует.

Пункт 3 § 33 Правил арбитража предусматривает, что обмен письменными заявлениями сторон по существу спора ограничивается подачей искового заявления и отзыва на исковое заявление, а в соответствующих случаях - встречного искового заявления и возражений на встречное исковое заявление, если с учетом обстоятельств дела третейский суд либо, до его формирования, ответственный секретарь МКАС не посчитает целесообразным дать сторонам возможность представить дополнительные письменные заявления.

Секретариатом МКАС в соответствии с § 6 Правил арбитража были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о наличии спора. Материалы дела были дважды направлены по юридическому адресу ответчика, но не были им получены в связи с отсутствием организации по адресу.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о МКА, если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки (фиксации попытки доставки). Таким образом, материалы дела и в силу п. 1 ст. 3 Закона о МКА считаются полученными ответчиком.

Дополнительно единоличный арбитр считает возможным отметить, что несмотря на неполучение направленных Секретариатом МКАС документов, ответчик был уведомлен непосредственно истцом. Направленный истцом комплект исковых материалов был получен ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела накладной курьерской службы и уведомлением о доставке.

Ответчик не представил в МКАС отзыва на исковое заявление или каких-либо иных заявлений по существу спора. Согласно абз. 3 ст. 25 Закона о МКА, если без указания уважительной причины ответчик не представляет надлежащим образом своих возражений по иску, третейский суд продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений истца. Если без указания уважительной причины любая сторона не представляет документальных доказательств, третейский суд может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у нее доказательств (абз. 4 ст. 25 Закона о МКА). Сходное положение содержится и в п. 4 § 29 Правил арбитража. Ответчик не уведомлял третейский суд о наличии каких-либо причин для непредставления в установленные сроки возражений по иску и документальных доказательств. Соответственно, единоличный арбитр исходит из имеющихся в материалах дела своевременно представленных доказательств.

В силу п. 4 § 33 Правил арбитража разбирательство дела осуществляется на основе только письменных материалов без проведения устного слушания, если без неоправданной задержки ни одна из сторон не попросит его проведения или третейский суд не посчитает целесообразным его проведение с учетом обстоятельств дела. Единоличный арбитр констатирует, что ни одна из сторон просьбы о проведении устного слушания не заявляла.

Учитывая изложенное и основываясь на ст. 25 Закона о МКА и § 33 Правил арбитража, единоличный арбитр находит возможным провести настоящее арбитражное разбирательство на основе только письменных материалов без проведения устного слушания.

5. Нормы права, применимые к существу спора

Согласно п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.

В Контракте стороны определили, что по всем вопросам, которые не урегулированы Контрактом по взаимоотношению сторон, применяются общие нормы гражданского законодательства Российской Федерации и ратифицированные Россией международные нормативные акты.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Поскольку Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция), а коммерческие предприятия сторон находятся в этих государствах, к отношениям сторон в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 1 Конвенции применимы её положения.

Согласно ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить её применение либо, при условии соблюдения ст. 12, отступить от любого из ее положений или изменить его действие. Однако стороны применение Венской конвенции к своим отношениям не исключили, а, напротив, указали на применение ратифицированных Россией международных нормативных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 28 Закона о МКА, а также § 23 Правил арбитража, единоличный арбитр приходит к выводу о том, что к отношениям сторон в настоящем споре подлежит применению Венская конвенция, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, - нормы материального права Российской Федерации, включая Гражданский кодекс РФ (ГК РФ).

6. Выводы третейского суда по существу спора

6.1. Сумма основного долга

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного Товара в размере ... долл. США, единоличный арбитр установил следующее.

Стороны заключили Контракт купли-продажи товаров, согласно которому Продавец принял на себя обязательства по поставке Покупателю Товара в количестве, ассортименте и в сроки, определенные сторонами в приложении к Контракту. Покупатель, в свою очередь, обязался произвести оплату поставленного Товара в установленный срок после перехода права собственности на Товар. Датой перехода права собственности на Товар считается дата оформления декларации на товары на таможенной границе Республики Узбекистан.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке ответчику Товара на общую сумму ... долл. США подтверждается представленными в материалах дела декларациями на товары и ответчиком не оспаривается.

Изначально согласованные условия оплаты поставленного по Контракту Товара неоднократно менялись сторонами путем подписания дополнительных соглашений к Контракту. Факт частичного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного Товара в размере ... долл. США подтверждается представленными в материалах дела SWIFT сообщениями.

Сведениями об исполнении ответчиком своих обязательств по полному или частичному погашению оставшейся части задолженности по Контракту в размере ... долл. США единоличный арбитр не располагает.

В соответствии со ст. 30 Венской конвенции продавец (истец) обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции. В соответствии со ст. 53 Венской конвенции покупатель (ответчик) обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции.

Единоличный арбитр приходит к выводу, что истец доказал выполнение обязательств продавца, предусмотренных Контрактом и ст. 30 Венской конвенции, а также факты частичной оплаты Товара и наличия задолженности ответчика перед истцом. Ответчик же доказательно не опроверг утверждения истца.

Принимая во внимание все вышеизложенное и руководствуясь ст. 53 Венской конвенции, единоличный арбитр приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по Контракту в размере ... долл. США подлежит удовлетворению в полном объеме.

6.2. Договорная неустойка (штраф)

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неоплату поставленного Товара в размере ... долл. США, единоличный арбитр установил следующее.

Венская конвенция не содержит указаний о размере и порядке начисления пени (неустойки). Отсутствуют в Венской конвенции и общие принципы, которые позволили бы решить эти вопросы. В этой связи единоличный арбитр на основании п. 2 ст. 7 Венской конвенции признал подлежащими применению правила субсидиарного статута - материального права Российской Федерации.

Данное требование основано на положениях Контракта, а также на п. 1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Согласно Контракту в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Продавцу штраф в валюте Контракта в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного Товара за каждый день нарушения срока оплаты, однако общая сумма штрафа не должна превышать 10% от общей стоимости поставляемого товара.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа за нарушение установленных сроков оплаты составила ... долл. США. Единоличный арбитр констатирует, что факт неуплаты основного долга по Контракту и представленный истцом расчет неустойки в виде штрафа ответчиком оспорены не были.

Единоличный арбитр также отмечает, что, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом (третейским судом) на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела требование (устное или письменное) о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, предпосылки для рассмотрения данного вопроса отсутствуют.

При таких обстоятельствах единоличный арбитр, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неоплату Товара в размере ... долл. США подлежащим удовлетворению в полном размере.

6.3. Проценты на основании ст. 395 ГК РФ

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, единоличный арбитр установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Единоличный арбитр находит такое толкование применяемой нормы справедливым и для настоящего дела.

Единоличный арбитр констатирует, что соглашением сторон предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств по Контракту (требование истца о взыскании которой за тот же временной период рассмотрено в п. 6.2 настоящего решения). В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению в полном объеме.

7. Распределение регистрационного и арбитражного сборов

Единоличный арбитр констатирует, что истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах уплачены регистрационный и арбитражный сборы в размере, эквивалентном ... долл. США (... руб).

Единоличный арбитр отмечает, что истцом была допущена ошибка при определении цены иска по настоящему делу. В соответствии с п. 2 § 4 Правил арбитража цена иска определяется общей суммой всех требований. При этом в силу п. 4 § 4 Правил арбитража в цену иска не включаются требования о возмещении арбитражных расходов. Истцом допущена переплата арбитражного сбора в размере, эквивалентном сумме ... долл. США.

В соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и п. 8 § 5 Положения об арбитражных расходах истец уплатил арбитражный сбор в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, возврат части арбитражного сбора также осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты арбитражного сбора. Подлежат возврату излишне уплаченные денежные средства в размере ... руб.

Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. В соответствии с п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен. В этой связи соответствующая удовлетворенным исковым требованиям часть уплаченных истцом сборов в размере ... долл. США возлагается на ответчика. Часть суммы регистрационного и арбитражного сборов в размере ... долл. США, соответствующая части исковых требований, в удовлетворении которой было отказано, относится на истца.