Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 12 февраля 2020 г. N М-171/2019 О взыскании долга, неустойки, а также сумм в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов, издержек на юридических представителей (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 12 февраля 2020 г. N М-171/2019
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "И", Российская Федерация

Ответчик - ООО "К", Республика Беларусь

[Нормативные акты и международные договоры, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Подпункт "а" п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Статьи 330, 1211 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "И", Российская Федерация (далее - Истец), к ООО "К", Республика Беларусь (далее - Ответчик), о взыскании ... руб. При совместном упоминании Истец и Ответчик далее в тексте решения именуются "Стороны".

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что между Истцом (Продавцом) и Ответчиком (Покупателем) был заключен Контракт, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя Оборудование согласно Спецификации, а Покупатель обязался принять и оплатить это Оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, в количестве и по ценам согласно приложению N 1 к Контракту. Общая сумма Контракта составляет ... руб.

Стороны согласовали в Контракте следующий порядок расчетов: 50% суммы вносятся в качестве предоплаты путем банковского перевода на счет Продавца, оставшиеся 50% перечисляются ему по факту отгрузки Оборудования в течение трёх банковских дней. Датой отгрузки Оборудования считается дата товарной накладной.

Истец исполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме - поставил Оборудование Ответчику, что подтверждается товарно-распорядительными документами. Ответчик должен был оплатить Оборудование полностью в установленный срок, но уплатил только ... руб. Задолженность составляет ... руб.

Истец обращался к Ответчику с требованием погасить задолженность, однако претензия не была удовлетворена.

Согласно Контракту при просрочке оплаты Оборудования Покупатель обязан уплатить Продавцу пени в размере 0,01% от стоимости Оборудования за каждый день просрочки. На дату составления искового заявления размер неустойки составляет ... руб.

Истец, считая свои права нарушенными, руководствуясь арбитражной оговоркой в Контракте, предусматривающей рассмотрение споров в МКАС в стране нахождения истца, обратился с исковым требованием в МКАС при ТПП РФ о взыскании с Ответчика ... руб.

В обоснование требований Истец ссылался ст. 8, 10, 307, 309, 310, 406, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), полагая применимыми в разрешении спора нормы российского материального права.

2. Секретариат МКАС уведомил Истца о регистрации искового заявления и о размере арбитражного сбора. Одновременно Истец был проинформирован о том, что согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС поданный иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража), депонированными распоряжением Минюста России от 27 января 2017 г. N 109-р и, соответственно, вступившими в силу с этой даты согласно § 47 Правил арбитража, а также о том, что дело подлежит рассмотрению единоличным арбитром.

3. Секретариат МКАС направил Ответчику письмо с комплектом исковых материалов. МКАС предложил Ответчику в сроки, установленные Правилами арбитража, представить отзыв на исковое заявление.

4. Секретариат МКАС проинформировал Стороны о назначении единоличного арбитра по делу.

5. Сторонам направлены повестки о назначении дела к устному слушанию.

6. В МКАС поступил отзыв, согласно которому Ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями в связи со следующими обстоятельствами.

Ответчик обратил внимание на пункт Контракта, в соответствии с которым Продавец обязался предоставить специалистов по проведению пуско-наладочных работ Оборудования. По мнению Ответчика, Истец не собирался осуществлять работы по пуску Оборудования, т.к. компания-производитель Оборудования сообщила, что Истец не заключил с ней договор на проведение пуско-наладочных работ.

Ответчик направил в адрес Истца письмо о том, что окончательный расчет по Контракту будет произведен после подписания акта ввода в эксплуатацию Оборудования, однако данное письмо, а также ответ на претензию вернулись к отправителю по причине отсутствия адресата по адресу отправки.

При разрешении спора Ответчик считает применимыми положения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980) (далее - Венская конвенция).

Ответчик считает, что заключенный между Сторонами Контракт носит смешанный характер, т.е. включает в себя обязательства по поставке Оборудования и его установку за счет и силами Продавца.

Стоимость работ по пуско-наладке Оборудования согласно коммерческому предложению завода-изготовителя составляет ... евро (эквивалентно ... руб.). Таким образом, пуско-наладка Оборудования составляет значительную часть обязательств Истца. Руководствуясь п. 1 ст. 45, ст. 50, п. 1 ст. 71 Венской конвенции, Ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований Истца в полном объеме в связи с неисполнением им обязательств по договору.

7. Состоялось устное слушание по делу при участии полномочных представителей Сторон.

Представители Истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив при этом, что Контракт не является смешанным, предусматривает обязательства Истца только по поставке Оборудования. К правоотношениям Сторон по Контракту применима Венская конвенция, материальное российское право подлежит применению субсидиарно.

На предложение единоличного арбитра прокомментировать пункт Контракта о пуско-наладке представители Истца пояснили, что не отказываются от обязательства предоставить специалистов для наладки Оборудования, но считают, что Ответчик должен сначала оплатить полученное Оборудование.

Представитель Ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснив, что готов перечислить Истцу оставшуюся часть стоимости Оборудования после исполнения Истцом обязательств по наладке Оборудования. Представитель Ответчика пояснил, что приобретенное им по Контракту Оборудование простаивает, т.к. самостоятельно осуществить пуско-наладочные работы Ответчик не может, поэтому ожидает от Истца исполнения его обязательств по наладке Оборудования, на которые рассчитывал при заключении Контракта.

На предложение единоличного арбитра назвать пункт Контракта, согласно которому оплата Оборудования производится после пуско-наладочных работ, представитель Ответчика сообщил, что такой пункт в Контракте отсутствует.

Представитель Истца заявил о возмещении расходов на юридических представителей в размере ... руб. Представителю Ответчика было передано уточнение к исковому заявлению с приложенными документами в подтверждение расходов на заявленную сумму.

Представитель Ответчика возражений относительно размера издержек не высказал.

В данном заседании устное слушание было объявлено завершенным.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей Сторон, третейский суд пришел к следующим выводам.

1. При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, и норм, устанавливающих компетенцию на рассмотрение спора, третейский суд исходил из того, что спор возник из гражданско-правового договора между российской и белорусской организациями.

Контракт содержит следующее арбитражное соглашение: "В случае, если... споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат передаче на рассмотрение и окончательное решение в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате в стране нахождения истца".

Единоличный арбитр констатирует, что поскольку настоящее разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов подлежит применению Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (далее - Положение о МКАС).

Единоличный арбитр исходит из того, что 1 сентября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ. В соответствии с ч. 18 ст. 13 этого Закона в отношении международного коммерческого арбитража, начатого после дня вступления закона в силу, Закон о МКА применяется с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ.

Согласно п. 1 Приложения I к Закону о МКА Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с указанным Законом.

В соответствии с п. 3 Приложения I к Закону о МКА споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или коллегии арбитров, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом.

При определении подлежащих применению правил единоличный арбитр исходил из того, что на дату начала арбитражного разбирательства действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), депонированные распоряжением Минюста России 27 января 2017 г. N 109-р и, соответственно, вступившие в силу с этой даты согласно § 47 названных Правил (далее - Правила арбитража).

В силу п. 2 § 1 Правил арбитража в соответствии с данными Правилами рассматриваются, в частности, передаваемые в МКАС по соглашению сторон споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей. Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах.

Стороны компетенцию единоличного арбитра МКАС по разрешению настоящего спора не оспаривали. Третейский суд сформирован в соответствии с Правилами арбитража. Каких-либо замечаний Сторонами по его формированию сделано не было.

Арбитражная оговорка соответствует установленным п. 2 ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 7 Закона о МКА, п. 1, 2 и 4 § 1 Правил арбитража, а также положениями Контракта, единоличный арбитр признал свою компетенцию рассматривать данный спор.

2. Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по Контракту, единоличный арбитр констатировал, что, исходя из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража, спор разрешается в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии такого соглашения - по праву, определенному арбитражем в соответствии с применимыми коллизионными нормами.

Единоличный арбитр констатирует, что стороны не установили в Контракте применимое право.

В соответствии с п. 1 ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Между сторонами заключен контракт купли-продажи, согласно которому Продавец (Истец) обязуется передать в собственность Покупателю (Ответчику) оборудование согласно Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, в количестве и по ценам согласно приложению к Контракту.

На основании п. 2 ст. 1211 ГК РФ продавец является стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора купли-продажи.

В то же время единоличный арбитр принимает во внимание, что согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися Государствами (подп. "а" п. 1 ст. 1 Венской конвенции).

Российская Федерация и Республика Беларусь являются странами-участницами Венской конвенции.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету её регулирования, и которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Принимая во внимание предмет заключенного между сторонами Контракта, а также тот факт, что Истец и Ответчик являются юридическими лицами, зарегистрированными и ведущими свою деятельность в разных государствах, единоличный арбитр квалифицирует Контракт, из которого возник спор, как договор международной купли-продажи товаров.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 28 Закона о МКА, § 23 Правил арбитража, подп. "а" п. 1 ст. 1 Венской конвенции, а также ст. 1211 ГК РФ, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Венской конвенции. К вопросам, прямо не урегулированным нормами Венской конвенции, субсидиарно подлежат применению материальные нормы права Российской Федерации. При этом в силу п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях решение принимается в соответствии с условиями Контракта и с учетом применимых обычаев.

3. Рассмотрев по существу заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту в размере ... руб., третейский суд установил следующее.

Между Истцом (Продавцом) и Ответчиком (Покупателем) был заключен Контракт купли-продажи оборудования на сумму ... руб. на условиях поставки FCA (Инкотермс 2010).

Стороны согласовали в Контракте следующий порядок расчетов: 50% суммы вносятся в качестве предоплаты путем банковского перевода на счет Продавца, оставшиеся 50% перечисляются ему по факту отгрузки Оборудования в течение трёх банковских дней. Датой отгрузки Оборудования считается дата товарной накладной.

В материалы дела представлена товарная накладная, подписанная Сторонами. Претензии со стороны Ответчика по качеству или комплектности Товара отсутствуют.

Представитель Ответчика получение Товара в полном объеме не оспаривает, наличие задолженности в размере ... руб. подтверждает.

При разрешении спора по существу единоличный арбитр руководствовался п. 1 § 29 Правил арбитража, согласно которому каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод Ответчика о наличии условий оплаты поставленного Товара после проведения Истцом пуско-наладочных работ не подтверждается материалами дела. В Контракте такое условие Сторонами не предусмотрено.

Представители Сторон в заседании подтвердили, что никаких документов, изменяющих порядок оплаты по Контракту, Стороны не подписывали.

В соответствии со ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и положениями Конвенции.

Единоличный арбитр обратил внимание на пункт Контракта, согласно которому после монтажа оборудования Покупателем Продавец обязуется предоставить специалистов по пуско-наладочным работам. Однако согласно Контракту обязательство по оплате Товара после его отгрузки не связано с выполнением обязательств по предоставлению специалистов по пуско-наладке оборудования.

Таким образом, оснований для освобождения Ответчика от обязательства погасить задолженность за полученный Товар не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 53 Венской конвенции и тем, что Ответчик признал задолженность перед Истцом, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании с Ответчика задолженности за Товар в размере ... руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

4. Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере ... руб., рассчитанную на дату подачи искового заявления. Расчет неустойки Ответчиком не оспаривался.

Как указано выше, настоящий спор подлежит разрешению на основании норм Венской конвенции, а в части, ею не урегулированной или урегулированной не полностью, - на основании норм субсидиарно применимого российского материального права.

Венская конвенция не регулирует вопрос взыскания неустойки за неисполнение сторонами контракта международной купли-продажи товаров своих договорных обязательств. Следовательно, взыскание неустойки с Ответчика регулируется нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что факт нарушения Ответчиком обязательства по оплате поставленного по Контракту Товара подтверждается материалами дела, и пени за просрочку оплаты Оборудования предусмотрены Контрактом, единоличный арбитр находит, что исковое требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере ... руб. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

5. Рассматривая требование Истца об отнесении на Ответчика расходов Истца на юридических представителей в общем размере ... руб., единоличный арбитр руководствуется п. 1 § 11 Положения об арбитражных расходах (приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), согласно которому сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

В материалах дела имеются: договор об оказании юридических услуг, заключенный между адвокатским бюро и Истцом в связи с взысканием задолженности по Контракту; платежные поручения об оплате Истцом счетов за услуги по подготовке претензии в адрес Ответчика, услуги по защите интересов по иску Истца к предприятию Ответчика, участие в судебном заседании; акты приемки услуг по договору о подготовке искового заявления в МКАС и договора о подготовке претензии Ответчику.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не высказал. Единоличный арбитр счел издержки Истца разумными.

Руководствуясь п. 1 § 11 и п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, единоличный арбитр считает, что издержки Истца в размере ... руб. должны быть отнесены на Ответчика в полном объеме.

6. Обращаясь к вопросу о распределении регистрационного и арбитражного сборов, единоличный арбитр констатирует, что какие-либо договоренности об их распределении между Сторонами отсутствуют.

Регистрационный и арбитражный сборы по настоящему делу были уплачены Истцом полностью в сумме ... руб. В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Поскольку рассмотренные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, единоличный арбитр приходит к выводу о том, что расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов должны быть отнесены на Ответчика в полном объеме.

Требований о возмещении иных издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством, Истец не заявлял.