Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 27 мая 2020 г. N М-160/2019 О взыскании задолженности по договору, суммы в возмещение расходов истца по оплате услуг внешних консультантов, а также расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 27 мая 2020 г. N М-160/2019
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Российская Федерация

Ответчик - компании "Б", Монголия

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Статьи 15, 309, 310, ч. 1 ст. 393, ст. 395, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ;

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.)].

1. Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Российская Федерация (далее - Истец), к компании "Б", Монголия (далее - Ответчик), о взыскании ... евро и ... долл. США.

1.1. Позиция Истца по существу спора, изложенная в иске

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи (далее - Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства осуществлять поставки Товара в адрес Ответчика, а Ответчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать Товар на условиях Договора.

Истец указывает, что поставил Ответчику Товар на сумму ... евро, что подтверждается товарно-транспортными накладными, приложенными к исковому заявлению.

Истец отмечает, что Договор предусматривает обязанность Ответчика осуществлять оплату Товара в течение установленного срока с момента завершения экспортного таможенного оформления на территории Российской Федерации. Дата выпуска Товара таможенными органами установлена на основании таможенных деклараций. Истец указывает, что сроки оплаты данного Товара истекли, а задолженность Ответчика перед Истцом не погашена.

В исковом заявлении указано, что Истец вел переписку с Ответчиком по электронной почте с требованиями выполнения обязательств по оплате поставленного товара. Истец также заявил, что представители компании Истца встречались с генеральным директором Ответчика и настаивали на погашении просроченной задолженности.

Истец заявляет, что направил в адрес Ответчика официальную претензию, в которой потребовал погасить задолженность в размере ... евро.

Истец подписал Договор об оказании юридических услуг с юридической фирмой, по которому она обязалась провести переговоры по вопросу взыскания задолженности с Ответчика, возможному досудебному урегулированию спора и обсуждению возможных условий реструктуризации долга. Истец отмечает, что, несмотря на усилия со стороны Истца и привлеченных консультантов, Ответчик не произвел уплату долга.

Истец заявляет, что готовил документы для обращения в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ о взыскании задолженности с Ответчика в соответствии с положениями Договора. Однако представители Ответчика обратились с предложением погасить долг в случае, если Истец откажется от обращения в суд. Ответчик просил о предоставлении рассрочки по уплате долга в размере ... евро. Как указывает Истец, переписка между Сторонами и согласование условий дополнительного соглашения к Договору продолжались несколько месяцев.

Истец направил в адрес Ответчика проект дополнительного соглашения к Договору. Стороны достигли согласия по всем пунктам документа. Ответчик подписал Дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого Стороны договорились продлить срок действия Договора исключительно для целей погашения Ответчиком задолженности перед Истцом.

Истец заявляет, что, подписав Дополнительное соглашение, Ответчик признал свою задолженность перед Истцом на сумму ... евро с рассрочкой уплаты на десять месяцев равными платежами по ... евро.

В исковом заявлении указано, что после подписания Сторонами Дополнительного соглашения Ответчик произвел два платежа в счет уплаты долга на общую сумму ... евро. Других платежей в счет погашения долга по Договору Ответчик не произвел.

В исковом заявлении указано, что российская таможня (далее - Таможня) направила в адрес Истца запрос о предоставлении документов, необходимых для соблюдения требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Как указывает Истец, Таможня вынесла несколько постановлений о назначении административного наказания, согласно которым Истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административных штрафов.

В исковом заявлении указано, что нарушение Истца состояло в том, что он не выполнил в срок законодательно установленную обязанность по получению на свой банковский счет иностранной валюты, причитающейся за товары, переданные контрагенту (Ответчику) в рамках Договора.

Истец принял решение обжаловать постановления таможни об административных правонарушениях в арбитражном суде первой инстанции и привлек для оказания юридических услуг и представления интересов в суде внешних консультантов. В настоящее время, как указывает Истец, указанные постановления таможни отменены решениями арбитражного суда.

Истец письменно уведомил Ответчика о том, что согласно Договору в случае несвоевременной оплаты Товара Ответчиком и, как следствие, уплаты штрафов и несения иных расходов Продавцом он имеет право потребовать их возмещения, а Покупатель обязан возместить все расходы, понесенные Продавцом в полном объеме.

Истец считает, что, учитывая изложенное, в случае наложения на Истца штрафов, а также в случае возникновения у Истца расходов, связанных со штрафами (в т.ч. расходов по обжалованию штрафов), Истец вправе обратиться к Ответчику с требованием об уплате всех штрафов (в случае наложения на Истца таковых) и всех расходов на внешних консультантов.

Истец заявляет, что Ответчик должен был оплатить Товар в установленный Договором срок. Впоследствии Истец предоставил Ответчику график платежей на основании Дополнительного соглашения к Договору, которое подписано Сторонами. Ответчик в нарушение условий Договора и Дополнительного соглашения не погасил свой долг.

Истец указывает, что задолженность Ответчика перед Истцом за Товар с учетом того, что Ответчик произвел два платежа в счет уплаты долга на общую сумму ... евро, составляет сумму ... евро.

Истец заявляет, что размер ответственности за неисполнение денежных обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет ... евро. Истец привел расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в приложении к исковому заявлению.

Истец заявляет, что за нарушение Ответчиком срока оплаты Товара по графику, установленному Дополнительным соглашением к Договору, Истец вправе взыскать с Ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем осуществления Ответчиком последнего платежа.

Истец указывает, что за оказанные ему юридические услуги он заплатил ... долл. США.

Истец просит Третейский суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга, сумму начисленных процентов, расходы на услуги внешних консультантов и расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов за рассмотрение иска.

1.2. Направление иска Ответчику

Копия искового заявления и приложенных к нему документов направлена Ответчику письмом МКАС. Ответчик проинформирован об избранных Истцом арбитрах. Исковое заявление и приложенные к нему документы получены Ответчиком.

1.3. Формирование коллегии арбитров

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила арбитража).

1.4. Назначение слушания дела

О слушании дела Стороны извещены повесткой МКАС.

1.5. Ходатайство Ответчика о переносе судебного заседания

В Секретариат МКАС поступило ходатайство Ответчика о переносе судебного заседания. Ответчик заявил, что заключил с Истцом Дополнительное соглашение к Договору, по которому обязался выплатить сумму ... евро в рассрочку, и уже произвёл два платежа. В результате общая сумма задолженности уменьшилась и составляет ... евро, а не ... евро, как указано в требовании Истца. По мнению Ответчика, неустойка также подлежит перерасчету.

Ответчик сообщает, что ищет адвокатскую контору и компетентного адвоката со знанием русского языка и, ссылаясь на необходимость оформления документов для въезда в Россию, просит перенести заседание суда.

Ходатайство Ответчика направлено Истцу письмом МКАС.

1.6. Заседание Третейского суда

Извещенные надлежащим образом о месте и времени устного слушания дела Истец и Ответчик в заседании представлены не были.

Учитывая ходатайство Ответчика о переносе судебного заседания, а также отсутствие представителей Истца, коллегия арбитров постановила: отложить слушание дела; предложить Истцу уточнить сумму исковых требований, включая расчет процентов годовых. Постановление коллегии арбитров было направлено Сторонам вместе с повесткой о слушании дела.

1.7. Вручение повестки

Согласно уведомлениям компании DHL письмо МКАС с повесткой было вручено Ответчику.

1.8. Ходатайство Ответчика о переносе судебного заседания

В Секретариат МКАС поступило письмо Ответчика о переносе судебного заседания. Ответчик указал, что в постановлении третейского суда Истцу было предложено уточнить сумму исковых требований, включая расчеты, ставки, периоды просрочки, и представить их в МКАС и Ответчику. Ответчик заявил, что не получил уточненные данные по исковому заявлению.

Ответчик указал, что планирует заключить с Истцом мировое соглашение, для чего необходимо согласовать некоторые детали с Истцом.

С учетом изложенного Ответчик ходатайствовал об отложении слушания дела до представления Истцом необходимых документов по исковым требованиям, а также согласования условий мирового соглашения.

1.9. Заседание третейского суда

В заседании присутствовал представитель Истца. Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела Ответчик в заседании представлен не был.

Третейский суд уточнил у представителя Истца, ознакомлен ли он с ходатайством Ответчика. Представитель Истца подтвердил, что он ознакомлен с указанным документом, так как получил его по электронной почте от Секретариата МКАС, а также на руки в день заседания.

Третейский суд предложил Истцу изложить свою позицию по ходатайству Ответчика. Представитель Истца обратился к третейскому суду с просьбой отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика о переносе слушания дела, поскольку считает его необоснованным и направленным на затягивание третейского разбирательства. Истец заявил, что все его попытки по мирному урегулированию спора до подачи иска не принесли результатов. Представитель Истца заявил, что у него нет информации о том, что Ответчиком предпринимались какие-либо попытки по мирному урегулированию спора.

Третейский суд с учетом обстоятельств дела и позиции, высказанной представителем Истца, решил отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика о переносе слушания дела и приступил к слушанию дела по существу.

Представитель Истца полностью поддержал позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении. При этом представитель Истца заявил, что с учетом допущенной математической ошибки он уточняет сумму основного долга (в сторону уменьшения).

Третейский суд предложил представителю Истца пояснить свою позицию в отношении требования о взыскании ... долл. США, уплаченных за услуги внешних консультантов.

Представитель Истца заявил, что вследствие неисполнения Ответчиком своих обязательств Истец, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, заключил договор оказания юридических услуг с юридической фирмой N 1. Стоимость услуг по данному договору составила ... долл. США.

В дальнейшем в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств Таможня вынесла несколько постановлений о назначении административного наказания, согласно которым Истец был признан виновным в совершении административного правонарушения и Истцу было назначено административное наказание в виде административных штрафов, суммы которых указаны Истцом в исковом заявлении. Согласно постановлениям нарушение Истца состояло в невыполнении обязанности по получению на свой счет иностранной валюты в оплату Товаров, поставленных Ответчику по Договору.

Для помощи в обжаловании постановлений таможни Истец привлек юридическую фирму N 2. Постановления были отменены, а Истец понес расходы на юридические услуги в размере ... долл. США. Представитель Истца заявил, что причиной расходов на услуги двух юридических фирм было неисполнение Ответчиком своих обязательств по Договору. Представитель Истца просил третейский суд взыскать с Ответчика ... долл. США как компенсацию убытков Истца, возникших вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

Третейский суд предложил представителю Истца пояснить представленный им расчет процентов.

Представитель Истца заявил, что при расчете процентов он исходил из положений ст. 395 ГК РФ и ключевой ставки Банка России.

Председатель коллеги арбитров в соответствии с § 36 Правил арбитража международных коммерческих споров сообщил представителю Истца, что третейский суд пришел к выводу о том, что все обстоятельства, связанные со спором, достаточно выяснены, устное слушание по делу закончено и третейский суд приступает к вынесению решения, которое будет направлено Сторонам в пределах сроков, установленных § 35 Правил арбитража международных коммерческих споров.

Устное слушание дела было завершено.

2. Мотивы решения

Рассмотрев представленные материалы дела и выслушав позицию представителя Истца, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

2.1. Правила, применимые к определению компетенции коллегии арбитров МКАС и к процедурным вопросам рассмотрения спора

Учитывая, что настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС, что соответствует п. 1 ст. 1 Закона о МКА.

Принимая во внимание дату подачи иска в МКАС, коллегия арбитров считает подлежащими применению при разрешении данного спора Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС (приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), депонированные распоряжением Минюста России от 27 января 2017 г. N 109-р и, соответственно, вступившие в силу с этой даты согласно § 47 названных Правил.

Согласно § 47 Правил арбитража они применяются к арбитражным разбирательствам с даты депонирования, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже. Обстоятельств, препятствующих применению к данному спору Правил арбитража, коллегией арбитров МКАС не выявлено.

Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (приложения 1 и 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

2.2. Компетенция коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ

При рассмотрении вопроса о своей компетенции рассматривать спор по иску, предъявленному в МКАС, коллегия арбитров установила следующее.

Согласно п. 1 статьи 16 Закона о МКА третейский суд (единоличный арбитр или коллегия арбитров) может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения.

Компетенция коллегии арбитров МКАС рассматривать настоящий спор вытекает из арбитражного соглашения, которое содержится в Договоре, из которого возник спор. Согласно ему все споры и разногласия, возникающие между Сторонами в ходе исполнения Договора или в связи с ним и не разрешенные Сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ, г. Москва, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей.

Согласно п. 2 § 1 Правил арбитража в соответствии с данными Правилами рассматриваются также передаваемые в МКАС по соглашениям, заключенным до 1 сентября 2016 г., любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции, действовавшей на момент их заключения.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона о МКА (в редакции, действовавшей на момент заключения арбитражного соглашения) в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Коллегия арбитров констатирует, что требования Истца вытекают из договорных отношений Сторон в рамках Договора купли-продажи. При этом Истец и Ответчик находятся в разных государствах: коммерческое предприятие Истца находится в России, а коммерческое предприятие Ответчика - в Монголии.

Таким образом, рассматриваемый спор относится к предметной и субъектной компетенции МКАС.

Следовательно, в соответствии с п. 2, 3 § 1 Правил арбитража возникший между Сторонами спор из Договора может быть предметом разбирательства, администрируемого МКАС.

Частью второй п. 1 ст. 7 Закона о МКА установлено, что арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Таким образом, арбитражное соглашение, включенное в Договор, из которого возник спор, соответствует требованиям, установленным ст. 7 Закона о МКА, в том числе требованию о письменной форме арбитражного соглашения (п. 2 и 3 ст. 7 Закона о МКА).

Коллегия арбитров принимает во внимание представленные Истцом доказательства переписки Истца с Ответчиком, а также проведения переговоров с Ответчиком для взыскания задолженности в досудебном порядке.

Третейский суд также учитывает, что Истец направил в адрес Ответчика официальную претензию, в которой потребовал погасить задолженность в размере ... евро. Третейский суд отмечает, что в материалах дела представлено доказательство вручения указанной претензии Ответчику. Таким образом, Истцом были предприняты попытки урегулирования спора в досудебном порядке.

Коллегия арбитров была сформирована в соответствии с § 16 Правил арбитража из трех арбитров. Ни одна из Сторон не представила возражений относительно компетенции коллегии арбитров по рассмотрению данного спора, а также процедуры формирования коллегии арбитров и ее персонального состава.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 и 3 ст. 1, ст. 7, п. 1 ст. 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА), п. 2 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции по рассмотрению данного спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.

2.3. Отсутствие сторон в заседании Третейского суда

При рассмотрении вопроса о возможности разбирательства дела в отсутствие Истца и Ответчика в заседании коллегия арбитров установила следующее.

Согласно п. 2 § 30 Правил арбитража о времени и месте проведения устного слушания стороны извещаются заблаговременно повестками, направляемыми им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон получила соответствующее уведомление, как правило, не менее чем за 20 дней до устного слушания. Пунктом 3 § 10 Правил арбитража установлено, что повестки направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки отправления.

О времени и месте слушания Стороны были извещены повестками МКАС и получили их согласно уведомлениям почтовой службы. Коллегия арбитров пришла к заключению, что Истец и Ответчик были надлежащим образом уведомлены о времени и месте устного слушания дела.

Согласно п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.

Третейский суд рассмотрел ходатайство Ответчика о переносе судебного заседания и пришел к выводу, что причина для отложения слушания дела, указанная Ответчиком в ходатайстве - поиск адвоката со знанием русского языка и необходимость оформления документов для въезда в Россию, - является уважительной. С учетом изложенного, а также отсутствия представителей Истца в первом заседании коллегия арбитров, руководствуясь § 32 Правил арбитража, постановила отложить слушание дела и предложить Истцу уточнить сумму исковых требований, включая расчет процентов годовых.

2.4. О возможности слушания дела в отсутствие представителя Ответчика в заседании третейского суда

При рассмотрении вопроса о возможности разбирательства дела в отсутствие представителей Ответчика в заключительном заседании коллегия арбитров установила следующее.

О времени и месте слушания Ответчик был извещен повесткой МКАС, она была вручена Ответчику. Коллегия арбитров пришла к заключению, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте устного слушания дела.

Согласно п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.

Третейский суд рассмотрел ходатайство Ответчика о переносе судебного заседания и пришел к следующим выводам. Третейский суд не находит уважительной причиной для отложения слушания дела факт непредставления Истцом уточненных материалов, которые ему было предложено представить согласно постановлению третейского суда. Представление указанных материалов является правом Истца, а не его обязанностью, и не является основанием для отложения слушания дела.

При рассмотрении просьбы Ответчика об отложении слушания дела до согласования с Истцом условий мирового соглашения третейский суд учел возражение представителя Истца против отложения слушания дела. В частности, представитель Истца сообщил, что он не располагает информацией о каких-либо попытках или предложениях Ответчика по заключению мирового соглашения. Предыдущие попытки Истца по досудебному урегулированию спора не принесли каких-либо результатов. Кроме того, по мнению Истца, ходатайство Ответчика направлено на затягивание разбирательства дела.

Исходя из вышеизложенного, третейский суд не счел уважительными причины, указанные Ответчиком в ходатайстве о переносе судебного заседания (а точнее - слушания по делу), и принял решение отказать в удовлетворении указанного ходатайства Ответчика.

2.5. Нормы права, применимые к существу спора

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража коллегия арбитров МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.

Как указано в Договоре, он составлен и регулируется в соответствии с материальным правом Российской Федерации.

Третейский суд принимает во внимание, что Истец в исковом заявлении со ссылкой на ст. 6 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г. (далее - Венская конвенция) заявил, что Стороны, выбрав применимым российское право, имели своим намерением исключить применение Венской конвенции. Истец также указал, что в Договоре и взаимной переписке Стороны не ссылаются на положения Венской конвенции и руководствуются нормами российского права.

В исковом заявлении требования Истца обоснованы ссылками на нормы российского законодательства, в частности, статьи ГК РФ.

Третейский суд принимает во внимание, что Ответчик в представленных документах, включая ходатайство о переносе судебного заседания, выражал позицию по существу спора, но не представил возражений по поводу заявления Истца о том, что Стороны, выбрав применимое российское право, имели своим намерением исключить применение Венской конвенции.

Основываясь на изложенном, руководствуясь п. 1 и 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 и 3 § 23 Правил арбитража, коллегия арбитров считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения российского законодательства.

2.6. Требование о взыскании с Ответчика задолженности по Договору

Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору в размере ... евро (с учетом уточнений, сделанных Истцом), коллегия арбитров установила следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства осуществлять поставки Товара в адрес Ответчика, а Ответчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать Товар на условиях Договора.

Истец поставил Товар в адрес Ответчика на сумму ... евро. Третейский суд установил, что факт поставки Товара подтверждается представленными Истцом в материалы дела товарно-транспортными накладными и не оспаривается Ответчиком.

Согласно Договору Товар должен был быть оплачен Ответчиком в установленный срок с момента завершения экспортного таможенного оформления на территории Российской Федерации.

Как следует из представленных Истцом и не оспариваемых Ответчиком таможенных деклараций, Товар был выпущен таможенными органами Российской Федерации в установленную дату. Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, Ответчик по истечении срока оплаты, предусмотренного Договором, оплату Товара не произвел.

Коллегия арбитров принимает во внимание представленные Истцом доказательства переписки Истца с Ответчиком, а также проведения переговоров с Ответчиком для взыскания задолженности в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, со стороны Ответчика было подписано Дополнительное соглашение к Договору, в котором Ответчик признал свою задолженность перед Продавцом на сумму ... евро и принял на себя обязательства выплатить эту сумму в установленном порядке - в соответствии с графиком выплаты задолженности равными суммами ежемесячно.

Как указывают обе Стороны, Ответчик произвел два платежа в счет уплаты долга на общую сумму ... евро. Третейский суд учитывает, что в своем ходатайстве Ответчик указал на математическую ошибку в расчетах Истца. При этом Третейский суд пришел к выводу, что в данном ходатайстве Ответчик фактически признал факт наличия задолженности в размере ... евро.

В заседании Третейского суда Истец признал допущенную математическую неточность и уточнил свои требования, заявив, что сумма задолженности по Договору, которую он просит взыскать с Ответчика, составляет ... евро.

С учетом вышеизложенного и исходя из положений: ст. 309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; ст. 310 ГК РФ, согласно которой недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства; п. 1 ст. 454 ГК РФ, предусматривающего, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); п. 1 ст. 516 ГК РФ, согласно которому покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, коллегия арбитров пришла к выводу об обоснованности требований Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору в размере ... евро.

2.7. Требование о взыскании с Ответчика процентов

При рассмотрении требования о взыскании с Ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... евро третейский суд установил следующее.

В связи с нарушением Ответчиком срока оплаты Товара по графику, установленному Дополнительным соглашением к Договору, Истец предъявил требование о взыскании с Ответчика процентов от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки согласно ст. 395 ГК РФ в размере ... евро.

При рассмотрении представленного расчета суммы процентов третейский суд установил, что Истец начислил проценты с даты, следующей за датой последнего (второго) платежа. При этом Истец не учел дату, в которую должен был производиться (но так и не был произведен) третий платеж. Таким образом, Третейский суд находит начисление процентов необоснованным с определенной Истцом даты начала расчета.

Кроме того, Третейский суд отмечает, что Истец в представленном расчете начислил проценты на всю сумму задолженности с даты, следующей за датой второго платежа, но согласно графику платежей для каждого платежа был предусмотрен специальный срок. Таким образом, на дату начала начисления процентов срок оплаты за следующие месяцы еще не наступил. Третейский суд констатирует, что задолженность Ответчика нарастала поэтапно по мере несоблюдения сроков уплаты задолженности, предусмотренных в Дополнительном соглашении.

Таким образом, Третейский суд приходит к выводу, что начисление Истцом процентов на всю сумму задолженности по Договору начиная с даты, следующей за датой второго платежа, является необоснованным и некорректным. Кроме того, отсутствует пояснение Истца по периодам, на которые разбита просрочка в расчете процентов. Третейский суд отмечает, что данные периоды не соответствуют графику платежей в Дополнительном соглашении.

Третейский суд также отмечает, что Истцом при расчете использована процентная ставка 0,70%, при этом в обосновании расчета Истец ссылался на ст. 395 ГК РФ и определение размера процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Третейский суд, учитывая, что сумма задолженности, на которую Истец начисляет проценты, выражена в евро, руководствуется положениями Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.). Согласно Обзору, принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

С учетом изложенного третейский суд констатирует, что Истец необоснованно ссылается на ключевую ставку Банка России в рублях, так как при определении процентной ставки в случае, когда валютой долга является евро, должны использоваться средние процентные ставки по краткосрочным кредитам в евро. Обратившись к данным с официального сайта Банка России по краткосрочным кредитам в евро за рассматриваемый период, третейский суд отмечает, что ставки в указанном официальном источнике также не соответствуют ставке, использованной Истцом в расчете.

Учитывая изложенное, коллегия арбитров находит расчет Истца необоснованным, не соответствующим как по определению начала периода начисления процентов, так и по размеру суммы задолженности, на которую начисляются проценты, положениям Дополнительного соглашения, подписанного Сторонами. Расчет также является методологически некорректным с учетом валюты платежа в евро. Исходя из изложенного, третейский суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов в сумме ... евро не подлежит удовлетворению.

2.8. Требование о взыскании с Ответчика суммы в возмещение убытков Истца по оплате услуг внешних консультантов

При рассмотрении данного требования Третейский суд установил следующее.

2.8.1. В материалы дела Истцом был представлен Договор об оказании юридических услуг между Истцом и юридической фирмой N 1.

Третейский суд установил, что по условиям этого Договора к обязанностям юридической фирмы N 1 относились, в том числе, ознакомление с документами, касающимися правоотношений между Клиентом (Истцом) и его контрагентом (Ответчиком), предоставление юридически обоснованного анализа данных правоотношений, проведение переговоров по вопросу взыскания задолженности с контрагента Клиента по возможному досудебному урегулированию спора и выработка оптимального решения для обеих сторон, обсуждение возможных условий реструктуризации долга, подготовка документации, необходимой для закрепления достигнутого соглашения.

Третейский суд установил, что в соответствии с условиями Договора об оказании юридических услуг Истец перечислил юридической фирме N 1 ... долл. США, что подтверждается представленным Истцом документом о переводе денежных средств.

Третейский суд принимает во внимание заявление Истца о том, что указанные расходы на юридические услуги понесены Истцом в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору и являются его убытками, в связи с чем Истец просит взыскать с Ответчика ... долл. США.

2.8.2. Третейский суд установил, что в материалы дела Истцом представлены постановления, подтверждающие назначение Истцу наказания по делам об административном правонарушении в виде штрафов в связи с невыполнением Истцом обязанности по получению на свой счет валюты за Товары, переданные Ответчику по Договору.

Как следует из материалов дела, для оспаривания вышеуказанных постановлений Истец привлек юридическую фирму N 2. Как подтверждается представленными в материалы дела решениями арбитражного суда, вышеуказанные постановления таможни были отменены.

Третейский суд рассмотрел представленный Истцом в материалы дела Договор, заключенный между Истцом и юридической фирмой N 2. Третейский суд констатирует, что в подтверждение произведенной Истцом оплаты по данному договору Истец представил счета и платежные поручения на сумму ... долл. США. Все платежи по Договору с юридической фирмой N 2 внесены на расчетный счет Исполнителя в рублях при пересчете по курсу доллара США к российскому рублю Банка России на дату осуществления соответствующего платежа. Под днем совершения соответствующего платежа понимается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Третейский суд принимает во внимание пояснение Истца в заседании, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика расходы на оплату консультанта из юридической фирмы N 2 по оспариванию вышеуказанных постановлений как понесенные им убытки, вызванные фактом ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

Третейский суд также учитывает положения Договора купли-продажи, согласно которому в случае несвоевременной оплаты и последовавшего в результате выставления Продавцу государственными и иными контролирующими органами штрафов и иных расходов, с этим связанных, Продавец имеет право перевыставить их на Покупателя, а Покупатель в этом случае обязан возместить все расходы, понесенные Продавцом, в полном объеме.

Третейский суд основывается на положениях п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Третейский суд руководствуется положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Как указано в п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного Третейский суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика в возмещение расходов (убытков) Истца, вызванных ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, суммы ... США является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

2.9. Распределение регистрационного и арбитражного сборов

В соответствии с п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

В исковом заявлении Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов по оплате регистрационного сбора и арбитражного сбора.

Материалами дела подтверждается оплата Истцом регистрационного и арбитражного сборов в рублях в сумме, эквивалентной ... долл. США.

В исковом заявлении Истец заявлял требования о взыскании с Ответчика суммы задолженности в размере ... евро, суммы ... евро процентов и суммы ... долл. США в возмещение расходов Истца по оплате услуг внешних консультантов. Затем сумма задолженности, которую требовал взыскать Истец, была уменьшена по его заявлению до ... евро по причине математической ошибки в расчетах.

Коллегией арбитров исковые требования были удовлетворены частично, а именно, взыскана сумма задолженности в размере... евро и ... долл. США в возмещение расходов Истца по оплате услуг внешних консультантов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Учитывая изложенное, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика сборов подлежит удовлетворению частично в сумме ... долл. США.

На основании вышеизложенного и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ

решила:

1. Взыскать с компании "Б", Монголия, в пользу ООО "А", Россия, ... евро задолженности по Договору, ... долл. США в возмещение расходов Истца по оплате услуг внешних консультантов, а также ... долл. США в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.