Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 21 апреля 2020 г. N М-139/2019 О взыскании основного долга, неустойки, а также суммы в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 21 апреля 2020 г. N М-139/2019
(извлечение)

Стороны

Истец - ОАО "А", Россия

Ответчик - компания "Б", Израиль

[Нормативные акты, международные договоры и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Статья 15 Конституции РФ;

Пункт 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 25, 35, 49, 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Статья 330, абз. 2 п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ;

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.)].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ОАО "А", Россия (далее - Истец, Покупатель), к компании "Б", Израиль (далее - Ответчик, Продавец), о взыскании ... евро.

При совместном упоминании Истец и Ответчик далее в тексте именуются "Стороны".

Как указывается в исковом заявлении и приложенных к нему документах, Стороны заключили Контракт, согласно которому Продавец должен изготовить и поставить Покупателю Оборудование, передать необходимую техническую, разрешительную и проектную документацию, оказать услуги по шеф-монтажу и пуско-наладке поставленного Оборудования. Комплектация, стоимость и технические характеристики Оборудования Стороны согласовали в приложении к Контракту. Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить Оборудование и услуги в установленном порядке.

Согласно Контракту первый авансовый платеж в размере 40% от стоимости Оборудования уплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания Контракта и предоставления Продавцом банковской гарантии в банк Покупателя. Второй авансовый платеж в размере 50% от стоимости Оборудования уплачивается Покупателем после успешного испытания Оборудования в присутствии Покупателя на заводе Продавца и предоставления Продавцом банковской гарантии в банк Покупателя, в течение 7 рабочих дней от даты предоставления инвойса Продавцом. Платеж в размере 10% от стоимости Оборудования уплачивается Покупателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами Протокола сдачи Оборудования в эксплуатацию. Услуги Продавца по шеф-монтажу и пуско-наладке Оборудования в размере ___ евро оплачиваются Покупателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

В Контракте Стороны согласовали срок изготовления и поставки Оборудования.

Покупатель совершил первый и второй авансовые платежи. Оборудование поступило на российскую таможню для прохождения процедуры таможенной очистки.

В место расположения Оборудования прибыл специалист Продавца для проведения шеф-монтажа и пуско-наладки. Согласно Контракту пуско-наладочные работы должны проводиться на территории Покупателя специалистом Продавца в период до 5 рабочих дней, а Оборудование считается успешно введенным в эксплуатацию, если показатели производительности, согласованные в приложениях к Контракту, будут поддерживаться в течение установленного времени.

Однако специалист Продавца не смог обеспечить ввод Оборудования в эксплуатацию, поскольку были обнаружены дефекты, препятствующие этому. Повторные попытки Продавца ввести Оборудование в эксплуатацию также оказались безрезультатными. Стороны составили акт о невозможности ввода Оборудования в эксплуатацию в связи с дефектами Оборудования.

Претензии Продавцу с описанием недостатков Оборудования и предложением устранить недостатки Покупателем направлялись неоднократно.

Согласно Контракту если один из параметров производительности Оборудования не был подтвержден по вине Продавца, он в течение 30 рабочих дней за свой счет выполняет необходимую доводку, замену или поставку Оборудования. Таким образом, Продавец в установленный срок должен был устранить все выявленные недостатки и сдать Оборудование Покупателю. Однако на дату подачи иска эти недостатки не устранены, Оборудование не введено в эксплуатацию и не может использоваться Покупателем по назначению.

Покупатель считает, что недостатки Оборудования не могут быть устранены без дополнительных доработок, что подтверждается письмом Продавца, в котором он предложил Покупателю доплатить ... евро за замену одной из конструктивных составляющих Оборудования. Покупатель отклонил данное предложение Продавца. С этого момента никаких действий, направленных на ввод Оборудования в эксплуатацию, Продавцом предпринято не было.

Покупатель направил Продавцу претензию с отказом от исполнения Контракта, а также потребовал от Продавца вывезти Оборудование и осуществить возврат уплаченных Покупателем денежных средств по Контракту. Претензия была получена Ответчиком. В установленный Контрактом тридцатидневный срок Ответчик на претензию не ответил.

Контракт предусматривает право Покупателя требовать от Продавца неустойку в случае произошедшей по вине Продавца задержки ввода Оборудования в эксплуатацию, но не более 15% от общей стоимости Контракта. По расчету Истца, размер подлежащей взысканию неустойки составляет ... евро.

После получения претензии Покупателя Продавец должен был возвратить денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по Контракту, в размере ... евро. Ответчик деньги не вернул, поэтому с момента получения претензии в отношении Ответчика подлежат расчету проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец обосновал компетенцию МКАС по рассмотрению спора ссылкой на пункт Контракта, согласно которому споры из Контракта полежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ. К отношениям Сторон применяется материальное право Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании ст. 35, 49, 47, 25 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г. (далее - Венская конвенция), а также ст. 309, 395, 330, 475, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Истец просит взыскать с Ответчика: стоимость Оборудования в размере ... евро; неустойку в размере ... евро; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, с даты получения претензии Ответчиком по день фактической уплаты задолженности; расходы Истца по уплате арбитражного сбора.

Письмом МКАС Истец был проинформирован о необходимости внести авансом арбитражный сбор в размере ... долл. США в соответствии с § 5 Положения об арбитражных расходах (приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Положение об арбитражных расходах). Размер арбитражного сбора рассчитан исходя из цены иска ... евро. Истцу также было предложено представить расчет суммы требования о взыскании продолжающих начисляться процентов, исчисленных на дату подачи иска (п. 1 § 3 и п. 1 § 4 Правил арбитража международных коммерческих споров) (приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража), а также избрать арбитра (п. 3 § 16 Правил арбитража).

В МКАС поступило уведомление Истца об избрании арбитра.

МКАС направил Ответчику исковое заявление и приложенные к нему документы, также предложил представить в МКАС отзыв на исковое заявление в установленный Правилами арбитража срок и избрать арбитра. Согласно информации курьерской службы, иск был доставлен Ответчику.

С учетом поступившего в МКАС от Истца расчета продолжающих начисляться процентов цена иска составляет ... евро.

МКАС уведомил Стороны о назначении арбитра со стороны Ответчика и избрании арбитрами председателя коллегии арбитров в соответствии с арбитражным соглашением, содержащимся в Контракте.

В МКАС поступили Дополнительные пояснения Истца, в которых он полностью поддержал изложенные в исковом заявлении требования и сообщил, что Истец и Ответчик после подачи искового заявления комиссионно осмотрели Оборудование и зафиксировали ряд дефектов, о которых ранее указывалось в претензиях Продавцу и исковом заявлении Истца. По результатам комиссионного осмотра был составлен Акт о неисправностях Оборудования. Согласно ему Оборудование Ответчика без дополнительных доработок не соответствует условиям Контракта ввиду наличия ряда дефектов. Указаны меры по приведению Оборудования к контрактным параметрам.

Истец представил в МКАС письмо представителя Ответчика, в котором тот сообщил о согласии с требованиями, изложенными в исковом заявлении, и просил отложить разбирательство дела в третейском суде с целью мирного урегулирования спора. Учитывая намерение Сторон разрешить спор мирным путем, Истец просил отложить рассмотрение спора. Постановлением председателя коллегии арбитров заявленное Истцом ходатайство удовлетворено, слушание дела перенесено.

Состоялось заседание третейского суда. Представитель Ответчика, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте слушания, в заседание не явился. Представитель Истца поддержал заявленные исковые требования и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Ответчика.

В отношении мер по устранению дефектов, предусмотренных Актом о неисправностях Оборудования, представитель Истца пояснил, что дефекты Оборудования не устранены Ответчиком. Истец не считает возможным ведение дальнейших переговоров по мирному урегулированию спора. При этом Истец готов предоставить Оборудование к возврату Ответчику.

По итогам заседания коллегия арбитров вынесла постановление о завершении устного слушания дела.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения надлежащим образом уполномоченного представителя Истца, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Правила, применимые к определению компетенции МКАС и к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении её компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ), вступивший в силу с 1 сентября 2016 г. (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на территории России.

Кроме того, коллегия арбитров в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств.

Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что ни одна из Сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции коллегии арбитров МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

Контракт предусматривает, что если стороны не смогут достичь согласия, то все споры разногласия или требования, возникающие в связи с Контрактом, включая его исполнение, нарушение, расторжение или недействительность, разрешаются в международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом. Местом проведения арбитража является г. Москва.

На основании приведенной арбитражной оговорки, прямо устанавливающей компетенцию МКАС, Истец предъявил в МКАС иск. Возражений против компетенции МКАС от Ответчика не поступало.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо, если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Рассматриваемый спор возник из контракта при осуществлении одного из видов международных экономических связей, учитывая то, что в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Коммерческое предприятие Ответчика находится за границей, в данном случае в Израиле.

Таким образом, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что возникший спор может быть предметом настоящего арбитражного разбирательства.

Коллегия арбитров отмечает, что состав коллегии сформирован надлежащим образом, с полным соблюдением положений Закона о МКА, Правил арбитража и положений Контракта. Ни одна из Сторон в ходе разбирательства по настоящему делу, обладая всей полнотой информации о составе коллегии арбитров и о порядке ее формирования, никаких возражений в этой связи не выдвигала.

Третейский суд также констатировал, что Истцом соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный Контрактом, что подтверждается представленным Истцом в материалы дела уведомлением о получении Ответчиком почтового отправления.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь, в частности, ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.

2. О праве, применимом к разрешению спора

Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям Сторон для рассмотрения данного спора, коллегия арбитров констатирует следующее.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже.

Согласно п. 1 и 2 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 и 2 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

Как указано в Контракте, к отношениям сторон по нему применяется материальное право Российской Федерации.

Таким образом, коллегия арбитров констатирует, что положения Контракта содержат соглашение Сторон о выборе применимого материального права.

Анализируя соглашение Сторон о применимом праве, коллегия арбитров констатирует, что в качестве применимых источников Стороны предусмотрели материальное право Российской Федерации. Таким образом, к отношениям Сторон по Контракту применимой является и Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г. (Венская конвенция).

Согласно п. 1 ст. 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах: а) когда эти государства являются Договаривающимися государствами, или б) когда согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства. Поскольку Израиль не является Договаривающимся государством, а в Контракте Стороны предусмотрели применение материального права Российской Федерации, применение Конвенции в данном случае основывается на подп. "б" п. 1 ст. 1 Конвенции, поскольку Венская конвенция как международный договор входит в правовую систему РФ и имеет приоритет перед нормами национального законодательства.

Согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, которые прямо в Конвенции не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. На основании этой нормы третейский суд делает вывод, что при разрешении данного дела по существу следует руководствоваться положениями Венской конвенции как основным источником регулирования, общими принципами, на которых Конвенция основана, а при отсутствии таких принципов - субсидиарным статутом - действующим законодательством РФ, применение которого согласовано Сторонами.

3. Язык арбитража

В соответствии с п. 1 - 2 § 22 Правил арбитража стороны могут по своему усмотрению договориться о языке или языках, которые будут использоваться в ходе арбитража. При этом если не оговорено иное, такая договоренность относится к любому письменному заявлению стороны, любому слушанию дела и любому арбитражному решению, постановлению или иному сообщению третейского суда. Если стороны не договорились об ином, арбитраж проводится на русском языке. Другие документы, касающиеся арбитража, представляются сторонами на языке арбитража либо на языке контракта, или на языке, на котором стороны вели между собой переписку. Письменные доказательства представляются на языке оригинала.

Согласно ст. 22 Закона о МКА стороны могут по своему усмотрению договориться о языке или языках, которые будут использоваться в ходе арбитражного разбирательства. В отсутствие такой договоренности третейский суд определяет язык или языки, которые должны использоваться при разбирательстве. Такого рода договоренность или определение, если в них не оговорено иное, относятся к любому письменному заявлению стороны, любому слушанию дела и любому арбитражному решению, постановлению или иному сообщению третейского суда.

Стороны определили в Контракте, что языками арбитража являются русский и английский.

Принимая во внимание, что Истец подал иск на русском языке, переписка представителей Сторон по электронной почте по вопросам урегулирования спора велась на русском языке, заявления представителей Сторон о необходимости ведения арбитражного разбирательства одновременно на двух языках отсутствуют, третейский суд определил, что языком арбитражного разбирательства является русский язык.

4. Неявка Ответчика

В связи с неявкой представителя Ответчика на устное слушание дела коллегия арбитров констатирует, что Ответчик был надлежащим образом извещен о начале и проведении арбитражного разбирательства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы были доставлены Ответчику вместе с письмом Секретариата МКАС, что подтверждается информационным письмом курьерской службы. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в заседание не явился.

Согласно абз. 4 ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует его проведению и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по уважительной причине. Ответчик такого ходатайства не заявил.

В ходе заседания по делу представитель Истца выразил мнение о возможности проведения устного слушания дела в отсутствие представителя Ответчика.

При таких обстоятельствах третейский суд полагает, что им были предприняты все меры для соблюдения процессуального права Ответчика на участие и представление своей позиции в устном слушании данного дела, и констатирует, что Ответчик такими правами не воспользовался.

С учетом изложенного коллегия арбитров пришла к выводу о том, что Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте устного слушания дела. Принимая во внимание позицию представителя Истца о возможности проведения устного слушания в отсутствие представителя Ответчика, а также то, что имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для разрешения спора по существу, коллегия арбитров, руководствуясь ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил арбитража, считает, что при данных обстоятельствах неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения.

5. Выводы коллегии арбитров по существу исковых требований

5.1. Истец представил в материалы дела Контракт, согласно которому Продавец обязуется изготовить и поставить Оборудование со всей необходимой документацией, оказать услуги по шеф-монтажу и пуско-наладке Оборудования, а Покупатель - принять и оплатить Оборудование и услуги. Подробные технические характеристики Оборудования согласованы Сторонами в приложении к Контракту.

Факт перечисления Истцом Ответчику двух авансовых платежей по Контракту в счет оплаты Оборудования на общую сумму ... евро подтверждается документами. Истец исполнил обязательство по оплате Оборудования, предусмотренное Контрактом.

Поставка Оборудования подтверждается транспортной накладной и декларацией на товары. Во исполнение требований Контракта Продавец трижды направлял своих специалистов для проведения шеф-монтажа и пуско-наладки. Однако все предпринятые меры по вводу Оборудования в эксплуатацию оказались неудачными. Стороны подписали акт о невозможности ввода Оборудования в эксплуатацию в связи с его дефектами.

Согласно Контракту, если при тестировании один или несколько параметров производительности Оборудования не были подтверждены по вине Продавца, продавец в установленный срок за свой счет выполняет необходимую доводку, замену или поставку Оборудования. Третейский суд констатирует, что Ответчик не устранил дефекты Оборудования в установленный срок.

В Акте о неисправности Оборудования Стороны зафиксировали, что без дополнительных доработок Оборудование не соответствует условиям Контракта ввиду наличия ряда дефектов, что, по сути, представляет собой признание Ответчиком факта поставки Оборудования, не соответствующего заявленным техническим характеристикам. Подтверждением указанного вывода является и письмо представителя Ответчика, в котором указано, что Ответчик принимает все претензии Истца и считает их легитимными. Третейский суд также отмечает, что Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства осуществления мер по приведению в соответствие с Контрактом технического состояния Оборудования, и устранения дефектов Оборудования, предусмотренных в указанном Акте.

Статьей 35 Венской конвенции предусмотрено, что продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора. За исключением случаев, когда стороны договорились об ином, товар не соответствует договору, если он не пригоден для любой конкретной цели, о которой продавец прямо или косвенно был поставлен в известность во время заключения договора, за исключением тех случаев, когда из обстоятельств следует, что покупатель не полагался или что для него было неразумным полагаться на компетентность и суждения продавца.

Согласно ст. 25 Венской конвенции нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.

Третейский суд определил, что Ответчиком допущено существенное нарушение условий Контракта, так как поставленное им Оборудование технически неисправно, не может быть введено в эксплуатацию и не может использоваться для целей, ради которых Истец заключил Контракт, что согласно ст. 49 Венской Конвенции является основанием для расторжения Контракта.

Согласно ст. 81 Венской конвенции Покупатель как сторона, исполнившая свои обязательства по Контракту, может потребовать от Продавца возврата всего того, что было уплачено по Контракту.

Третейский суд отмечает, что в рамках арбитражного разбирательства Ответчиком не заявлено каких-либо требований относительно условий возврата поставленного Оборудования.

При указанных обстоятельствах третейский суд признает исковое требование о взыскании с Ответчика денежных средств, уплаченных Истцом по Контракту, в размере ... евро обоснованным и подлежащим удовлетворению.

5.2. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере ... евро, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

Поскольку Венская конвенция не регулирует вопросы взимания неустойки, правомерность этого требования Истца надлежит оценивать на основе норм российского материального права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контракт предусматривает право Покупателя требовать от Продавца неустойку в случае произошедшей по вине Продавца задержки ввода Оборудования в эксплуатацию, но не более 15% от общей стоимости Контракта. По расчету Истца, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом ограничения составляет ... евро.

Третейский суд констатирует, что Ответчик заявленный размер неустойки не оспаривал, контррасчет размера неустойки не представил.

Учитывая изложенное, коллегия арбитров полагает требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере ... евро обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

5.3. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, с момента получения Ответчиком претензии по день фактической оплаты задолженности, третейский суд пришел к следующим выводам.

Поскольку Венская конвенция не регулирует вопросы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерность этого требования Истца надлежит оценивать на основе норм российского материального права.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик получил претензию Истца и должен был возвратить Покупателю денежные средства, уплаченные по Контракту. При этом сумма к возврату была заявлена в евро. Ответчик денежные средства не вернул.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.), в случае просрочки исполнения валютного денежного обязательства проценты по ст. 395 ГК РФ следует начислять в иностранной валюте. Размер таких процентов нужно рассчитывать исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте.

Согласно расчету, представленному Истцом в материалы дела, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ... евро. При расчете Истец использовал ключевую ставку ЦБ РФ, применимую только к обязательствам в рублях, а не среднюю процентную ставку по краткосрочным кредитам в евро. Третейский суд отмечает, что никаких пояснений относительно применения в расчете ключевой ставки ЦБ РФ Истец в материалы дела не представил. Учитывая изложенное, третейский суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Истцом требования.

5.4. В исковом заявлении Истец также просит отнести на Ответчика расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

В части распределения сборов между Сторонами по делу третейский суд руководствовался п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, согласно которому, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Как следует из материалов дела, Стороны не согласовали иной порядок распределения сборов.

Истцом уплачены регистрационный и арбитражный сборы в сумме ... долл. США. Учитывая, что исковые требования Истца в части взыскания с Ответчика суммы ... евро удовлетворены, третейский суд, руководствуясь п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, пришел к выводу, что расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов возлагаются на Ответчика в полном размере, и в этой связи счел необходимым взыскать с Ответчика ... долл. США.