Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 10 марта 2020 г. N М-98/2019 О взыскании основного долга, неустойки, стоимости поставленной продукции, суммы в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов, а также издержек, связанных с арбитражным разбирательством (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 10 марта 2020 г. N М-98/2019
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "М", Российская Федерация

Ответчик - Компания "Н", Объединенные Арабские Эмираты

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Статья 395, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ;

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2014 г. N ВАС-7195/14].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "М", Российская Федерация (далее - Истец), к компании "Н", Объединенные Арабские Эмираты (далее - Ответчик, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании ... долл. США.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между Истцом (далее - Уполномоченный Сервисный Центр или УСЦ) и Ответчиком (далее - Компания) заключен Договор на сервисное обслуживание (далее - Договор).

В соответствии с Договором Компания предоставляет Уполномоченному Сервисному Центру (далее - УСЦ) неисключительное право в части оказания услуг по сервисному обслуживанию потребителей и пользователей товаров на условиях, предусмотренных Договором, в зоне действия Договора. Согласно Договору Компания обязалась оплатить УСЦ стоимость услуг по выполнению им предпродажного и гарантийного ремонта.

Договор предусматривает обязательство Компании оплачивать ежемесячно стоимость оказанных услуг УСЦ по выполнению им предпродажного и гарантийного ремонта в соответствии с приложением к Договору. Компания также обязалась компенсировать УСЦ стоимость запасных частей, использованных для предпродажного и гарантийного ремонта, по ценам, существующим в момент предоставления гарантийного отчета у поставщика запасных частей. Компания обязалась выполнять условия Договора в течение установленного срока с момента получения Компанией гарантийного отчета УСЦ на бумажном носителе.

Истец отметил, что предусмотренные Договором обязательства исполнены им в полном объеме и надлежащим образом. Услуги оказаны Истцом своевременно, качественно и в соответствии с Договором. Отчеты о выполненных работах направлены Ответчику в установленном порядке.

Истец указал, что Ответчик не произвел оплату услуг. Общая сумма задолженности составила ... долл. США.

В соответствии с Договором при просрочке платежей Компания обязана по требованию УСЦ выплатить УСЦ неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности. Истец считает, что положение Договора об ограничении размера неустойки необходимо трактовать не как соглашение об ограничении всей возможной ответственности, а как ограничение только размера неустойки, что сохраняет в дальнейшем возможность взыскания процентов по более низкой ставке, чем договорная неустойка.

По мнению Истца, необходимо учитывать, что запрета на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), за период, следующий после периода, за который взыскана неустойка, в отношении которой установлен предельный размер, Договор не содержит. Данное утверждение подтверждается целым рядом решений арбитражных судов.

Истец привел формулу для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также указал, что в течение срока действия Договора Ответчик неоднократно допускал нарушение установленного в Договоре срока оплаты услуг. Расчет и размер подлежащих уплате пени приведен Истцом в приложении к иску.

Истец также сослался на Контракт (далее - Договор поставки), который был заключен Сторонами во исполнение основного Договора для согласования условий о поставке оборудования, комплектующих, программного обеспечения для целей оказания услуг по выполнению предпродажного и гарантийного ремонта.

В соответствии с Договором поставки Компания обязалась компенсировать УСЦ стоимость поставленной продукции, находящейся на складе УСЦ на дату, определяемую по правилам и на условиях Договора. Истец указал, что по состоянию на дату составления искового заявления на складе УСЦ находится продукция на сумму ... долл. США.

Задолженность Компании перед УСЦ по оплате услуг, пени за просрочку платежей, а также компенсация стоимости продукции в соответствии с установленным обязательством составляет ... долл. США.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 330, 395, 779 ГК РФ, Истец просил взыскать с Ответчика ... долл. США, а также арбитражный и регистрационный сборы и расходы по оплате услуг адвокатов и переводчиков.

Секретариат МКАС информировал Истца о том, что исковое заявление зарегистрировано. Согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС поданный иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража).

Указанным письмом Истец был проинформирован о том, что в соответствии с п. 2 § 8 Правил арбитража по данному иску Истец обязан уплатить авансом арбитражный сбор. До уплаты авансом арбитражного сбора в полном размере дело остается без движения. На основании § 5 Положения об арбитражных расходах МКАС сумма арбитражного сбора по поданному иску составляет ... долл. США.

Согласно п. 3 § 16 Правил арбитража Истцу было предложено избрать арбитра и сообщить об этом в установленный срок. Истец также был уведомлен, что, если он не изберет арбитра в указанный срок, арбитра за него назначит Комитет по назначениям из списка арбитров по международным коммерческим спорам.

Истец уплатил регистрационный и арбитражный сборы в полном объеме и сообщил в МКАС об избрании арбитра.

Секретариат МКАС направил Ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Ответчик был уведомлен, что в соответствии с п. 5 § 16 Правил арбитража Ответчик должен в установленный срок письменно сообщить в МКАС об избранном им арбитре либо заявить просьбу о том, чтобы арбитр за него был назначен МКАС.

В соответствии с п. 2 § 6 Правил арбитража Ответчику было предложено в установленный срок с момента получения искового заявления представить подкрепленный соответствующими доказательствами отзыв на исковое заявление по настоящему делу.

Копии искового заявления и приложенных к нему документов при попытке их доставки Ответчику не были ему доставлены.

Секретариат МКАС уведомил Истца о том, что исковые материалы, направленные Ответчику по трем указанным Истцом адресам, не были получены Ответчиком. Во избежание ситуации, при которой Ответчик мог бы оспорить вынесенное решение на том основании, что он не был должным образом уведомлен об арбитражном разбирательстве и, тем самым, не мог представить свои объяснения по спору (ст. 5 Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г.), Истцу было предложено принять соответствующие меры по установлению факта существования Ответчика в настоящее время, включая его статус, юридический адрес (либо адрес местонахождения) в соответствии с данными о регистрации Ответчика в качестве юридического лица посредством направления запроса в регистрирующие органы по местонахождению Ответчика. Секретариат МКАС также просил Истца в случае, если ему не удастся получить официальную информацию о новом адресе Ответчика, сообщить в Секретариат МКАС, считает ли Истец, что исковые материалы были получены Ответчиком как направленные по последнему известному местонахождению стороны (п. 1 ст. 3 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", далее - Закон о МКА).

Истец направил в Секретариат МКАС сведения о подтверждении действующей лицензии Ответчика и его адрес.

Секретариат МКАС информировал Истца, что исковые материалы, направленные Ответчику по уточненному адресу, не были ему вручены. В этой связи Истцу было предложено письменно сообщить в Секретариат МКАС, считает ли он, что исковые материалы были получены Ответчиком как направленные по последнему известному местонахождению стороны (п. 1 ст. 3 Закона о МКА).

В Секретариат МКАС поступило письмо Истца с просьбой направить исковые материалы с приложениями Ответчику на адрес, по которому осуществлялась переписка с Ответчиком. Направленные туда копии искового заявления и приложенных к нему документов были получены Ответчиком.

Секретариат МКАС проинформировал Стороны о составе коллегии арбитров по делу, направил Истцу и Ответчику повестку с указанием времени и места проведения слушания дела. Повестка получена Сторонами.

Состоялось устное слушание дела, в котором был представлен Истец. В ходе слушания представители Истца заявили ходатайство об отложении слушания дела для представления дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

Коллегия арбитров вынесла постановление об отложении слушания дела. Истцу предложено представить в МКАС дополнительные доказательства, подтверждающие исковые требования. Постановление МКАС было направлено Сторонам и получено ими.

Секретариат МКАС направил Истцу и Ответчику повестку с указанием времени и места проведения слушания дела. В Секретариат МКАС поступило ходатайство Истца о приобщении документов с приложенным комплектом документов.

Состоялось второе устное слушание, в котором был представлен Истец. Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в заседании представлен не был и отзыв на иск не представил. Представители Истца не возражали против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного Ответчика.

Представители Истца поддержали исковое заявление и с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Ответчика: сумму основного долга; договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами; стоимость поставленной Истцу продукции. Общая сумма исковых требований составила ... долл. США.

В обоснование издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, представители Истца представили коллегии арбитров договор возмездного оказания услуг и платежные поручения. Представители Истца просили взыскать с Ответчика расходы, связанные с защитой своих интересов через юридических представителей, а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, а также изучив письменные и устные объяснения Истца и представленные им доказательства, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Применимые процедурные правила и компетенция коллегии арбитров (третейского суда) МКАС

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон о МКА (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) вместе с Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (Приложение I к Закону о МКА, далее - Положение о МКАС).

Принимая во внимание, что иск был подан в МКАС после 27 января 2017 г., т.е. после даты депонирования Правил арбитража международных коммерческих споров, которые применяются к разбирательствам в МКАС, начатым после указанной даты, коллегия арбитров находит подлежащими применению при разрешении данного спора Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС (приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 4 и 5 Положения о МКАС и п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

В соответствии с § 11 Правил арбитража истец вправе соединить в одном иске несколько требований, которые могут быть рассмотрены при условии, если они охватываются одним арбитражным соглашением или если они охватываются несколькими арбитражными соглашениями, предусматривающими передачу споров в МКАС и совместимыми друг с другом по своему содержанию, а также связаны между собой в материально-правовом отношении.

Заявленные Истцом требования вытекают из двух договоров, а именно: договора оказания услуг (Договор на сервисное обслуживание) и договора поставки, каждый из которых содержит арбитражную оговорку о передаче споров в МКАС. Требования заявлены между теми же лицами, а также связаны в материально-правовом смысле, поскольку договор поставки оборудования заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по выполнению предпродажного и гарантийного ремонта. По этим причинам заявленные требования могут быть рассмотрены совместно в рамках настоящего дела.

Рассматриваемый спор возник из договора оказания услуг и из договора поставки, Стороны которого находятся в разных государствах: коммерческое предприятие Истца находится в Российской Федерации, а коммерческое предприятие Ответчика - в Объединенных Арабских Эмиратах. Следовательно, спор возник из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых экономических связей между Сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, и такой спор может быть предметом арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.

Компетенция коллегии арбитров МКАС рассматривать настоящий спор предусмотрена арбитражной оговоркой, содержащейся в Договоре на сервисное обслуживание. Согласно ей в случае, если Стороны не разрешат разногласия, спор подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с правилами и порядком указанного суда. Решение принимается на основе настоящего Договора и норм российского материального права. Решение данного Суда окончательно и обязательно для обеих Сторон.

Компетенция коллегии арбитров МКАС рассматривать настоящий спор также предусмотрена арбитражной оговоркой, содержащейся в Договоре поставки.

Арбитражные оговорки соответствуют установленным п. 2 ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора в арбитраж.

Коллегия арбитров констатирует, что Истец, руководствуясь арбитражной оговоркой, содержащейся в двух Договорах, обратился с иском в МКАС и тем самым признал компетенцию коллегии арбитров МКАС по разрешению настоящего спора.

Коллегия арбитров назначена в соответствии с Правилами арбитража. Каких-либо замечаний от Сторон по формированию состава третейского суда не поступало.

Коллегия арбитров констатирует, что Истец направлял Ответчику претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения. Коллегия арбитров считает, что Истец предпринял попытки урегулировать спор мирным способом до обращения в МКАС.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1, 2 и 3 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, п. 4 и 5 Положения о МКАС, а также п. 1 и 2 § 1, § 11 Правил арбитража, третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор.

2. Рассмотрение спора в отсутствие Ответчика

В связи с тем, что Ответчик не был представлен в двух заседаниях, коллегия арбитров констатирует, что Ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела.

Согласно п. 3 § 10 Правил арбитража исковые заявления, отзывы на исковые заявления, повестки, арбитражные решения и постановления направляются Секретариатом заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.

В соответствии со ст. 3 Закона о МКА, если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки (фиксации попытки доставки).

Согласно п. 5 § 10 Правил арбитража сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено, в том числе если лицо не явилось за получением сообщения, отказалось от его получения либо не находится или не проживает по соответствующему адресу.

В соответствии с п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.

Коллегия арбитров также констатирует, что Ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что Ответчику доставлены исковые материалы и что он надлежащим образом был уведомлен о слушаниях дела, руководствуясь ст. 3 и 25 Закона о МКА, п. 3 и 5 § 10, п. 2 и 4 § 30 Правил арбитража, коллегия арбитров в отсутствие возражений со стороны представителей Истца посчитала возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей Ответчика.

3. Применимое материальное право

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража коллегия арбитров МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.

В Договоре Стороны предусмотрели, что во всех отношениях, возникающих в соответствии с настоящим Договором, Стороны руководствуются материальным правом Российской Федерации.

Договор, из которого возник спор, по своему характеру представляет собой договор оказания услуг.

В Договоре поставки также предусмотрено, что применимым правом является право Российской Федерации.

Коллегия арбитров учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых торговых обычаев.

При изложенных обстоятельствах коллегия арбитров констатирует, что при разрешении настоящего спора подлежит применению законодательство Российской Федерации, а также применимые торговые обычаи.

4. Рассмотрение спора по существу

4.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере ... долл. США, третейский суд установил следующее.

В соответствии с заключенным между Истцом (Уполномоченным Сервисным Центром, или УСЦ) и Ответчиком (Компанией) Договором на сервисное обслуживание Ответчик предоставил Истцу неисключительное право в части оказания услуг по сервисному обслуживанию потребителей и пользователей товаров на условиях, предусмотренных Договором, на территории страны - зоны действия Договора.

Согласно Договору Ответчик обязался оплатить услуги Истца по выполнению предпродажного и гарантийного ремонта.

Договор предусматривает обязательство Компании оплачивать ежемесячно стоимость оказанных УСЦ услуг по выполнению предпродажного и гарантийного ремонта в соответствии с приложением к Договору. Компания также обязалась компенсировать УСЦ стоимость запасных частей, использованных для предпродажного и гарантийного ремонта по ценам, существующим в момент предоставления гарантийного отчета у поставщика запасных частей.

Коллегия арбитров констатировала, что за оказанные услуги по выполнению предпродажного и гарантийного ремонта Истец направил Ответчику Гарантийный отчет, инвойс (счет-фактуру), Акт выполненных работ. Получение указанных документов Ответчиком подтверждено доказательствами.

Коллегия арбитров установила, что включенные в инвойс (счет-фактуру) пени за неоднократные нарушения срока оплаты услуг в размере ... долл. США не составляют основную сумму долга Ответчика, а также впоследствии были изменены Истцом в ходатайстве о приобщении документов. Таким образом, коллегия арбитров считает, что сумма в размере ... долл. США не подлежит включению в основную сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Коллегия арбитров констатировала, что в материалах дела отсутствует подтверждение произведенной Ответчиком оплаты услуг Истца по выполнению предпродажного и гарантийного ремонта за спорный период, как это предусмотрено Договором.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании основной суммы долга в размере ... долл. США подлежит удовлетворению в полном объеме.

4.2. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг на основании ст. 395 ГК РФ, третейский суд установил следующее.

В соответствии с Договором при просрочке оплаты платежей Ответчик (Компания) обязан по требованию Истца (УСЦ) уплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности. Коллегия арбитров установила, что общий размер договорной неустойки с учетом лимита 3% составил ... долл. США.

Коллегия арбитров полагает, что установленное Договором ограничение договорной неустойки в размере 3% от суммы задолженности не лишает Истца права взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период, не покрытый договорной неустойкой (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2014 г. N ВАС-7195/14).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются сверх неустойки, предусмотренной договором, и имеют период начисления, отличный от периода начисления договорной неустойки, коллегия арбитров считает, что в данном случае не будет происходить двойное возложение на Ответчика ответственности за одно и то же правонарушение, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами сверх договорной неустойки является возможным.

Коллегия арбитров установила, что за период, не покрытый договорной неустойкой, размер процентов за пользование чужими денежными средствами сверх договорной неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ составил ... долл. США.

Коллегия арбитров констатировала, что за период, покрытый неустойкой, общий размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами сверх договорной неустойки составил ... долл. США.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг по выполнению предпродажного и гарантийного ремонта в размере ... долл. США подлежит удовлетворению.

4.3. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости поставленной Истцу продукции, находящейся у него на складе, на сумму ... долл. США, коллегия арбитров установила следующее.

В соответствии с Договором поставки Компания обязалась компенсировать УСЦ стоимость поставленной продукции, находящейся на складе УСЦ на дату, определяемую по правилам и на условиях Договора.

Согласно Договору поставки в случае завершения срока действия Договора, а также при досрочном расторжении Договора по инициативе любой Стороны Компания (Продавец) обязуется выкупить всю продукцию (запасные части) на складе УСЦ (Покупателя).

В соответствии с Договором поставки указанный договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих Сторон и действует до окончания его срока, если ни одна из Сторон не расторгнет его досрочно.

Коллегия арбитров констатировала, что доказательств досрочного расторжения Договора поставки или его заключения на новый срок в материалах дела не содержится.

Коллегия арбитров установила, что на складе Истца находится продукция на сумму ... долл. США, что подтверждается Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, подписанной лицами, ответственными за сохранность товарно-материальных ценностей (далее - Инвентаризационная опись).

В соответствии с Инвентаризационной описью все цены, подсчеты итогов по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей проверены и подписаны председателем и членами комиссии.

В соответствии с Договором поставки стоимость продукции (запасных частей), подлежащих компенсации, определяется Сторонами на основании Расходной накладной с применением коэффициента от базовой цены, указанной в инвойсе Продавца.

Коллегия арбитров констатировала, что расчет стоимости хранящейся на складе Истца продукции произведен в соответствии с Договором поставки и включает закупочную цену продукции на условиях CIP (Инкотермс 2000) в долл. США и учетную цену по договору с коэффициентом (включает таможенную пошлину, НДС, брокерские расходы, расходы на хранение и складские операции).

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости поставленной Истцу продукции, находящейся у него на складе, на сумму ... долл. США подлежит удовлетворению.

Коллегия арбитров констатировала, что общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составила ... долл. США.

5. Распределение регистрационного и арбитражного сборов

В соответствии с § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Материалами дела подтверждается уплата Истцом регистрационного и арбитражного сборов в размере ... долл. США (... руб. по курсу ЦБ РФ на день платежа).

Коллегия арбитров констатирует, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения иска) - в размере ... долл. США, на Ответчика возлагаются сборы в размере ... долл. США.

6. Распределение издержек Сторон

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей. Распределение издержек между сторонами осуществляется с учетом § 8 и 12 Положения об арбитражных расходах.

Заявленные Истцом в заседании по делу издержки, которые были им понесены в связи с арбитражным разбирательством, составили ... руб.. В обоснование понесенных этого Истец представил договор возмездного оказания услуг и платежные поручения. Коллегия арбитров считает понесенные Истцом расходы на представителей разумными и подлежащими взысканию с Ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ

решила:

1. Взыскать с компании "Н", Объединенные Арабские Эмираты, в пользу ООО "М", Российская Федерация: сумму основного долга в размере ... долл. США, неустойку в размере ... долл. США, стоимость поставленной ООО "М", Российская Федерация, продукции в размере ... долл. США, сумму ... долл. США в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов, а также сумму ... руб. в возмещение издержек, связанных с арбитражным разбирательством.

2. В остальной части иска отказать.