Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-11185 по делу N А54-2104/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-11185 по делу N А54-2104/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Суздалевой Ирины Михайловны (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2021 по делу N А54-2104/2020,

установил:

Суздалева Ирина Михайловна (далее - Суздалева И.М.) обратилась в Московский районный суд города Рязани с иском к открытому акционерному обществу "Пассажиравтосервис" (далее - общество "Пассажиравтосервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 152000 руб.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 18.06.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПассажирСервис" (далее - общество "ПассажирСервис") и индивидуальный предприниматель Моргунов Владимир Владимирович (далее - предприниматель Моргунов В.В.).

Определением Московского районного суда г. Рязани от 13.03.2019 производство по делу в части требований к обществу "ПассажирСервис" прекращено в связи с отказом истца от иска и указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 29.11.2019 гражданское дело N 2-139/2019 по иску Суздалевой И.М. к обществу "Пассажиравтосервис" и предпринимателю Моргунову В.В. о взыскании неосновательного обогащения направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2020 дело принято к производству и ему присвоен N А54-2104/2020.

До рассмотрения спора по существу суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнение истцом предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от эксплуатации торговых павильонов, незаконно установленных на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, а именно: с общества "Пассажиравтосервис" - 565940,98 руб. за период с апреля по декабрь 2015, 2016 год и с января по февраль 2017; с предпринимателя Моргунова В.В. - 614755 руб. за 10 месяцев 2017 и 2018 год.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Суздалева И.М. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что Суздалева И.М., Моргунов В.В., общество "ПассажирСервис" являются собственниками здания автовокзала "Центральный" по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 31; объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:29:00060014:0043, площадью 9334+/-4,8 кв.м, разрешенное использование - для обслуживания автовокзала; данный участок находится в общей долевой собственности указанных лиц; ранее собственником нежилых помещений и соответствующей доли в праве на земельный участок, которые в настоящее время находятся в собственности Моргунова В.В. и общества "ПассажирСервис", являлось общество "Пассажиравтосервис"; согласно заключению судебной экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:00060014:0043 расположены нестационарные объекты (торговые павильоны) ответчиков, площадь земельного участка, занимаемого торговыми павильонами, составляет 278,6 кв.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 244, статьями 246, 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2010 N 8346/10, в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из следующего: к сособственникам об установлении порядка владения и пользования земельным участком либо с требованием в суд при недостижении согласия истец не обращался; какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении данного земельного участка, отсутствуют в материалах дела; доказательства того, что истцом понесены какие-либо имущественные потери в связи с объективной невозможностью осуществления им правомочий по владению и пользованию участком, приходящимся на его долю, в том числе вследствие действий другого сособственника, не представлено; факт того, что ответчики использовали общее имущество за пределами своей доли, не подтвержден.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Суздалевой Ирине Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова