Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-14540 по делу N А76-23678/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-14540 по делу N А76-23678/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чайникова Дениса (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021 по делу N А76-23678/2019 Арбитражного суда Челябинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТР" (Санкт-Петербург, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Чайникову Денису (далее - предприниматель) о взыскании 848 470 рублей убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальный иск, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению предпринимателя к обществу о взыскании 479 000 рублей расходов по транспортировке и хранению имущества (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Рефсервис" (Челябинская область), акционерного общества "Новая перевозочная компания" (Москва), общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Плоекс" (Челябинская область), гражданина Нехорошкова Олега Викторовича (Челябинская область),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что первоначальный иск общества подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суд указал, что предприниматель, действуя как поверенный общества, нарушил интересы доверителя, допустил утрату деталей вагонов, переданных доверителем в ремонт, в связи с чем требования о возмещении стоимости утраченного имущества являются обоснованными.

В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что у общества не возникла обязанность по оплате заявленных расходов в связи с недоказанностью предпринимателем заявленных требований.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы, в том числе, о том, что доверитель не предоставил поверенному средства для исполнения поручения, о завышенном размере взысканных в пользу общества убытков, о недобросовестности поведения общества, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Чайникову Денису в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова