Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2021 г. N 307-ЭС21-14480 по делу N А13-21393/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2021 г. N 307-ЭС21-14480 по делу N А13-21393/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСМ" (Вологодская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 по делу N А13-21393/2019 Арбитражного суда Вологодской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" (Вологодская область, далее - истец, общество "Облпромавтоматика") к обществу с ограниченной ответственностью "ИСМ" (далее - ответчик, общество "ИСМ"),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Промфинстрой" (Москва),

о взыскании 2 066 766 рублей 34 копеек возмещения затрат на исполнение обязательств по пункту 2.11 договора, 2 646 095 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 500 139 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, между сторонами возник спор из договора субподряда от 01.06.2018 N 1/06/2018, в рамках которого общество "ИСМ" (субподрядчик) по поручению общества "Облпромавтоматика" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы на объекте: АО "Газпроменфть-МНПЗ", Комбинированная установка переработки нефти "Евро+", расположенном по адресу: г. Москва, 2-й квартал Капотни, стр. 2.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А13-6784/2019, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

При этом суд исходил из следующего: истцом доказан факт оказания услуг ответчику, возмещение стоимости которых предусмотрено условиями договора субподряда, данные расходы не компенсированы субподрядчиком и подлежат взысканию в пользу истца; на сумму расходов, не компенсированных ответчиком своевременно, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами; к истцу перешло право требовать с ответчика уплаты денежных средств, перечисленных гражданами Хинским Л.Д. и Хинской Е.Н. на счета физических лиц, выполнявших работы, порученные ответчику по спорному договору, данные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату; на сумму неосновательного обогащения начислены процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не наделена полномочиями по разрешению вопросов факта и переоценке обстоятельств дела, на чем, по сути, настаивает заявитель.

Существенных нарушений норм материального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИСМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова