Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16105 по делу N А40-324047/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16105 по делу N А40-324047/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "СпецМонтажМеханизация" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по делу N А40-324047/2019,

установил:

департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СпецМонтажМеханизация" (далее - Общество) о взыскании 1 747 543 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 28.04.2017 по 25.07.2017 и 36 650 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 02.12.2019 с их дельнейшим начислением по день фактической уплаты основного долга.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Департамента.

Суды исходили из следующего: Обществу по договору от 04.06.2001 предоставлен в аренду публичный земельный участок для эксплуатации производственно-складской базы; поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик в период с 28.04.2017 по 25.07.2017 использовал принадлежащее ему здание, расположенное на указанном земельном участке, в том числе под коммерческую автомойку и шиномонтаж, в то время как вносил арендную плату, рассчитанную в соответствии с нормативными правовыми актами публичного образования исходя из вида разрешенного использования - для эксплуатации производственно-складской базы, с него надлежит взыскать испрашиваемое неосновательное обогащение в сумме, составляющей разницу между размером арендной платы, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка, и арендной платы, внесенной в спорный период и рассчитанной исходя из вида использования, указанного в договоре аренды, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу "СпецМонтажМеханизация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева