Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-14321 по делу N А40-227541/2017 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-14321 по делу N А40-227541/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Пирожковая" (Москва) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 по делу N А40-227541/2017,

установил:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пирожковая" (далее - Общество) о признании самовольными постройками - двухэтажной пристройки общей площадью 193,4 кв.м, пристройки на уровне 2-ого этажа площадью 94 кв.м, надстройку балкона площадью 93,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 71, корп. 1; об обязании Общества привести указанное здание в первоначальное состояние путем демонтажа пристроек и надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на реконструированные помещения, об обязании Общества освободить земельный участок от спорных пристроек и надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству в лице Госинспекции осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от пристроек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Общество расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общества с ограниченной ответственностью "Колбасы" и "ПИВ И КО", Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция, Курбаков Алексей Владимирович, закрытое акционерное общество "Т И К ПРОДУКТЫ".

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021, признал спорные объекты самовольной постройкой, обязал Общество привести здание, в первоначальное состояние путем демонтажа этих объектов, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству в лице Госинспекции осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Общество расходов, в остальной части иска отказал.

Общество первоначально обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, направив жалобу 30.06.2021 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр". Данная жалоба возвращена Верховным Судом Российской Федерации письмом от 05.07.2021 в связи с тем, что жалоба подана с нарушением установленного процессуального срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Общество повторно 30.08.2021 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021, срок на подачу кассационной жалобы в силу статьи 291.2 АПК РФ истек 29.06.2021.

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Общество обжаловало решение и постановление апелляционного суда в кассационном порядке, в судебном заседании кассационной инстанции участвовал его представитель, все принятые по делу судебные акты своевременно размещены на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Поскольку Общество не привело уважительных причин, по которым оно не смогло в установленный законом срок подготовить и направить кассационную жалобу, как при первоначальном обращении, так и в течение двух месяцев после возвращения жалобы Верховным Судом Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного следует отказать, а кассационную жалобу возвратить Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кассационная жалоба подана Обществом в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес Общества не возвращается.

Поскольку платежное поручение от 30.06.2021 N 245 также представлено в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала платежного поручения не может быть разрешен.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Пирожковая" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пирожковая" кассационную жалобу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 по делу N А40-227541/2017.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева