Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2021 г. N 301-ЭС21-16198 по делу N А31-3037/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2021 г. N 301-ЭС21-16198 по делу N А31-3037/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2021 по делу N А31-3037/2019,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальным предпринимателям Кудре Дмитрию Николаевичу, Иванову Эдуарду Викторовичу, Хахалину Юрию Ивановичу, Бухарину Алексею Михайловичу, Вавилову Алексею Валентиновичу и Попову Михаилу Константиновичу о признании отсутствующим права собственности на нежилые здания площадью 57,5 кв.м, 58,5 кв.м, 57,7 кв.м, 59,2 кв.м, 57 кв.м с кадастровыми номерами 44:27:040644:2182, 44:27:040644:1550, 44:27:040644:2206, 44:27:040644:2194, расположенные по адресу: город Кострома, Советская улица, дом 91а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, общества с ограниченной ответственностью "Нордтракт" и "Голд", Новиков Сергей Леонидович.

Арбитражный суд Костромской области решением от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2021, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: спорные объекты, возведенные на публичном земельном участке, обладают признаками объектов недвижимости (в том числе по состоянию на дату государственной регистрации права собственности ответчиков); истец, заявивший требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на указанные объекты, как не отвечающие признакам объекта недвижимости, избрал ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева