Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2022 г. N Ф10-6238/19 по делу N А48-6783/2018

г. Калуга

09 марта 2022 г.

Дело N А48-6783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Группа Компаний "Русагро" - представителя Катовича В.А. по доверенности от 13.01.22 N Дов-ГК-29/22;

от конкурсного управляющего ЗАО "Орловский мелькомбинат" Нагаслаева Д.С. - Нагаслаева Д.С.;

от ФНС РФ - представителя Пряхиной А.М. по доверенности от 25.01.22 N 17-45/017551;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А48-6783/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.19 в отношении закрытого акционерного общества "Орловский мелькомбинат" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрибенец А.С., являющийся членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда первой инстанции от 28.01.20 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алтунин В.А., из числа членов ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - СРО АУ "Евросиб").

Определением суда первой инстанции от 23.06.21 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Алтунина В.А., который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по рассмотрению кандидатуры нового арбитражного управляющего назначено на 15.07.21. Конкурсным кредиторам предложено представить протокол собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению новый арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, либо информацию о кандидатуре арбитражного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 26.07.21 (резолютивная часть от 21.07.21), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.21, конкурсным управляющим должника утвержден Нагаслаев Д.С., являющийся членом саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (далее - СРО САУ "Возрождение"). Конкурсному управляющему Нагаслаеву Д.С. утверждено вознаграждение (фиксированная сумма) в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (далее - ООО "ГК "Русагро") обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить вопрос о назначении конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В отзыве на кассационную жалобу Нагаслаев Д.С. возражает против ее удовлетворения, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - уполномоченный орган) в письменных объяснениях (поступили в суд округа в электронном виде 27.01.22) указывает на то, что суд первой инстанции правомерно отклонил кандидатуру конкурсного управляющего должника в лице Аракеляна А.С., предложенную ассоциацией "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и перешел к рассмотрению ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Также уполномоченный орган в данных письменных объяснениях просит суд округа отменить обжалуемые ООО "ГК "Русагро" судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым утвердить конкурсного управляющего должника из числа членов "Ассоциации "Урало-Сибирского объединения арбитражных управляющих". Данное требование мотивировано тем, что суд первой инстанции при выборе кандидатуры арбитражного управляющего должен был утвердить кандидатуру конкурсного управляющего должника из числа членов ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", предложенной уполномоченным органом.

Кассационная жалоба ООО "ГК "Русагро" рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ООО "ГК "Русагро", Нагаслаева Д.С. и уполномоченного органа, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ООО "ГК "Русагро" в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы, ответил на вопросы суда.

Нагаслаев Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ГК "Русагро", по основаниям, изложенным в объяснениях по вопросу утверждения арбитражного управляющего должника.

Изучив письменные объяснения уполномоченного органа, суд округа установил, что, помимо возражений против доводов кассационной жалобы ООО "ГК "Русагро", он содержат в себе самостоятельные требования об отмене судебных актов по новым доводам, которые могут быть заявлены только в кассационной жалобе.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции регламентированы ст. 286 АПК РФ, которой установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ (ч.1 ст. 286 АПК РФ).

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из приведенной нормы следует, что доводы лица, не подавшего кассационную жалобу, излагаемые этим лицом в отзыве на жалобу и содержащие самостоятельные требования об отмене судебных актов по основаниям, отличающимся от тех, что указаны в жалобе, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, за исключением доводов, содержащих предусмотренные ч.4 ст. 288 АПК РФ безусловные основания для отмены судебных актов.

Иное означало бы создание стороне, не подавшей кассационную жалобу, условий для обхода порядка и сроков ее подачи, установленных ст. ст. 275, 276 АПК РФ и ущемление прав других участвующих в деле лиц.

Соответственно, положения ч.5 ст. 268 АПК РФ о пределах рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, не регулируют пределы полномочий суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб.

При этом, в соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Срок на кассационное обжалование принятых по настоящему спору судебных актов истекал 16.12.21. Пояснения уполномоченного органа поступили в суд округа 27.01.22 в электронном виде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286 АПК РФ, Арбитражный суд Центрального округа в рамках настоящего кассационного производства проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов и требований кассационной жалобы ООО "ГК "Русагро" и возражений на указанные доводы и требования, поскольку иные участвующие в обособленном споре лица не подали кассационных жалоб в установленном гл. 35 АПК РФ порядке на обжалуемые судебные акты.

Приведенные в объяснениях уполномоченного органа на кассационную жалобу ООО "ГК "Русагро" требования об отмене обжалуемых судебных актов и принятия по обособленному спору нового судебного акта об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов ассоциации "Урало-Сибирского объединения арбитражных управляющих", судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы ООО "ГК "Русагро" и возражений на нее, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23.06.21 (резолютивная часть от 16.06.21) частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Алтунина В.А., который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным кредиторам предложено представить протокол собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению новый арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, либо информацию о кандидатуре арбитражного управляющего.

Судебное разбирательство по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника назначено указанным определением суда в судебном заседании на 15.07.21.

После отстранения Алтунина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником собрание кредиторов по вопросу о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не проводилось.

21.06.21 от СРО АУ "Евросиб", членом которой является Алтунин В.А., в суд первой инстанции поступило представление об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Аракелян А.С., соответствующей требованиям ст. ст. 20 и 20.2 закона N 127-ФЗ и выбранной на основании решения конкурсной комиссии N 172/76/20.

13.07.21 уполномоченным органом заявлены возражения относительно утверждения Аракелян А.С. конкурсным управляющим должника, мотивированные отсутствием какого-либо практического опыта проведения процедур банкротства как юридических, так и физических лиц. Также уполномоченный орган указал на сомнения в беспристрастности Аракелян А.С., поскольку Аракелян А.С. и Алтунин В.А. находятся в одном офисе, что может повлечь за собой конфликт интересов при исполнении Аракелян А.С. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку собрание кредиторов по выбору арбитражного управляющего не созывалось и не проводилось, уполномоченным органом предложено утвердить в качестве конкурсного управляющего из числа членов ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

14.07.21 от конкурсного кредитора ООО "Техинформ" в материалы дела поступило ходатайство с предложением утвердить конкурсным управляющим должником Нагаслаева Д.С., являющегося членом САУ "Возрождение".

15.07.21 судом первой инстанции объявлен перерыв судебном заседании до 21.07.21, 09:40 МСК.

16.07.21 суд направил ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" запрос о предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

16.07.21 суд направил САУ "Возрождение" запрос о предоставлении информации о кандидатуре Нагаслаева Д.С. в качестве конкурсного управляющего должника и о соответствии Нагаслаева Д.С. требованиям ст. ст. 20 и 20.2 закона N 127-ФЗ.

19.07.21 САУ "Возрождение" представило информацию о соответствии кандидатуры Нагаслаева Д.С. требованиям ст. ст. 20, 20.2 закона N 127-ФЗ.

20.07.21 (за 1 день до судебного заседания) от конкурсного кредитора АО "Щелково Агрохим" поступил отзыв, в котором общество возражало против утверждения конкурсным управляющим Аракелян А.С., представило для утверждения кандидатуру Дзамыхова А.А., являющегося членом ассоциации ВАУ "Достояние".

20.07.21 суд направил ВАУ "Достояние" запрос о предоставлении информации о кандидатуре Дзамыхова А.А. в качестве конкурсного управляющего должника и о соответствии Дзамыхова А.А. требованиям ст. ст. 20 и 20.2 закона N 127-ФЗ.

21.07.21 в 09:37 МСК ассоциацией "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" через систему: "Мой арбитр" подано ходатайство об отложении судебного заседания, прерванного до 09:40 МСК 21.07.21, датированное 21.07.21 и мотивированное тем, что в связи с незначительным промежутком времени между датой поступления запроса суда и датой судебного заседания, члены ассоциации не имели возможности ознакомиться с материалами дела и предоставить согласие на утверждение в настоящем деле о банкротстве.

21.07.21 судебное заседание по рассмотрению кандидатуры арбитражного управляющего продолжено. Представитель учредителей (участников) Василькова И.В., конкурсные кредиторы ООО "Орелагроинвест", ООО "Орловский лидер" возражали против утверждения Аракелян А.С. конкурсным управляющим должника. Поддержали утверждение в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуру Нагаслаева Д.С.

21.07.21 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть об утверждении конкурсным управляющим должника Нагаслаева Д.С., являющегося членом САУ "Возрождение".

26.07.21 ассоциацией "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" через систему "Мой арбитр" направлено представление кандидатуры арбитражного управляющего согласно протоколу заседания комиссии от 26.07.21.

26.07.21 судом первой инстанции изготовлен полный текст определения.

Разрешая вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, суд первой инстанций, принимая во внимание субъективные характеристики должника, а также сложность дела о банкротстве должника, исходя из заявленных уполномоченными органом, кредиторами и иными лицами, участвующими в деле, возражений относительно компетентности и независимости Аракелян А.С. в качестве конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о необходимости отклонения кандидатуры Аракелян А.С.

Между тем, руководствуясь положениями ст. ст. 19, 20, 20.2, п. 7 ст. 45 закона N 127-ФЗ, учитывая отсутствие в деле доказательств несоответствия кандидатуры Нагаслаева Д.С. требованиям закона N 127-ФЗ и/или его заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, а также принимая во внимание пояснения участников настоящего обособленного спора о добросовестности исполнения Нагаслаевым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, проведении им установленных законом мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, отсутствие нареканий по работе управляющего от кредиторов, суд пришли к выводу о наличии оснований для утверждения Нагаслаева Д.С. конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ГК "Русагро" исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 45 закона N 127-ФЗ, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Исходя из разъяснений абз. 2 п. 25 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Согласно разъяснениям п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных законом N 127-ФЗ функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как отражено в определении ВС РФ от 29.05.20 N 305-ЭС19-26656, поскольку законом о банкротстве вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную ассоциацией СРО АУ "Евросиб" кандидатуру арбитражного управляющего Аракелян А.С., пришел к выводу о необходимости ее отклонения.

При этом суд исходил из того, что Аракелян А.С. вступила в СРО АУ "Евросиб" 21.02.21. До этого в соответствии с реестром членов саморегулируемой организации проходила стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего СРО АУ "Евросиб", (документ 514 выдан 12.02.21, срок прохождения 2 года). На дату рассмотрения вопроса в суде первой инстанции согласно Аракелян А.С. согласно сведениям с сайта ЕФРСБ не утверждена ни в одной из процедур банкротства.

В то же время, должник является крупной организацией, имеет специфический вид деятельности - производство муки из зерновых культур, размер активов на дату введения процедуры наблюдения составлял 1 245 939 000 руб., имеется значительный объем имущества, связанный с производственным циклом. Фактически конкурсное производство, длящееся более 1,5 лет, к значимых результатам не привело. На рассмотрении арбитражного суда находилось четыре заявления о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Аракелян А.С. достаточной компетенции для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду отсутствия какого-либо практического опыта участия в процедурах по делам о банкротстве в качестве арбитражного (конкурсного) управляющего, в то время как процедура банкротства должника отличается сложностью, наличием большого объема специфического имущества, большим количеством обособленных споров, связанных с реализацией этого имущества, наличием социальной напряженности, вызванной длительной невыплатой бывшим работникам должника заработной платы, и рядом уголовных дел в следственных органах Орловской области.

Также суд посчитал обоснованными сомнения уполномоченного органа и кредиторов в независимости представленной кандидатуры арбитражного управляющего, указывающие на возможное наличие неформальной связи между предложенной кандидатурой и бывшим конкурсным управляющим должника Алтуниным В.А., которая может привести к возникновению конфликта интересов при исполнении Аракелян А.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, в случае ее утверждения.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении кандидатуры Аракелян А.С. в качестве конкурсного управляющего должника.

В силу п. 7 ст. 45 закона N 127-ФЗ в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и обстоятельства дела, в том числе пояснения представителя ассоциации СРО ААУ "Евросиб" о том, что по состоянию на дату судебного заседания (21.07.21) иные члены саморегулируемой организации не изъявили желание быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего должника, а также что собрание кредиторов по указанному вопросу не созывалось и не проводилось, в целях соблюдения прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и бывших работников должника и необходимости обеспечения скорейшего проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости перейти к рассмотрению иных кандидатур арбитражных управляющих, предложенных лицами, участвующими в деле.

Как следует из представленных нормативных положений, сроки выбора кандидатуры конкурсного управляющего в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 45 закона N 127-ФЗ являются сокращенными.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий также сослался на то, что при наличии уже поступивших ходатайств конкурсных кредиторов, отложение судебного заседания являлось бы не целесообразным, привело бы к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства о назначении управляющего представители ООО "ГК "Русагро" не участвовали, позицию в суд не представляли. Ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего заявлено не было.

В рассматриваемом случае, 13.07.21 (за два дня до судебного заседания, назначенного на 15.07.21 определением суда первой инстанции от 23.06.21 (резолютивная часть от 16.06.21) в возражениях уполномоченным органом предложено утвердить конкурсного управляющего из числа членов ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

В случаях предусмотренных положениями п. 7 ст. 45 закона N 127-ФЗ, лицами, участвующими в деле, должно быть подано ходатайство об утверждении непосредственно конкретного арбитражного управляющего, а не саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Между тем, на дату начала судебного заседания 15.07.21 и его продолжения после перерыва 21.07.21 от уполномоченного органа и предложенной им ассоциации "Урало-Сибирского объединения арбитражных управляющих" не поступила информация о кандидатуре конкурсного управляющего, подлежащего утверждению.

14.07.21 кредитор ООО "Техинформ" реализовал свое право на представление для утверждения по делу о банкротстве должника кандидатуры арбитражного управляющего Нагаслаева Д.С., являющегося членом САУ "Возрождение".

19.07.21 САУ "Возрождение" для утверждения арбитражным управляющим должника представлена информация о соответствии кандидатуры Нагаслаева Д.С. требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 закона N 127-ФЗ и выразившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

21.07.21 (в день судебного заседания) АО "Щелково Агрохим" заявлено об утверждении конкурсным управляющим должника кандидатуры Дзамыхова А.А., являющегося членом ассоциации ВАУ "Достояние".

Как следует из материалов дела, на дату судебного заседания (21.07.21) суд первой инстанции располагал только одним ответом на запросы относительно кандидатуры конкурсного управляющего должника, предложенных уполномоченным органом, ООО "Техинформ" и АО "Щелково Агрохим", а именно: САУ "Возрождение" представило информацию о соответствии кандидатуры Нагаслаева Д.С. требованиям ст. ст. 20, 20.2 закона N 127-ФЗ.

Ассоциация "Урало-Сибирского объединения арбитражных управляющих" предоставила суду в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное недостаточностью времени для получения согласия от своих членов на ведение процедуры, за 2 минуты до начала судебного заседания, указав при этом на получение запроса суда за 2 дня до заседания - 19.07.21, в понедельник (без доказательств названной даты получения запроса суда,. При этом, суд направил данный запрос ассоциации по адресу электронной почты 16.07.21 (согласно информации, доставка данного отправления была выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке).

Рассмотрев с учетом изложенного имеющиеся к дате продолжения судебного заседания 21.07.21 представленные документы, оценив заявленные кандидатуры арбитражных управляющих, принимая во внимание, что собранием кредиторов должника не принималось решения о выборе иного арбитражного управляющего, единственная кандидатура саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой был ранее утвержден конкурсный управляющий, была отклонена судом, а заявление с кандидатурой Нагаслаева Д.С. поступило первым (с указанием кандидатуры арбитражного управляющего) в арбитражных суд среди аналогично поданных, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении конкурсным управляющим должником Нагаслаева Д.С., кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 закона N 127-ФЗ, и против которой никем из кредиторов не было заявлено возражений по мотиву его заинтересованности или профессиональных качеств.

При этом, конкурсным кредиторам еще определением суда первой инстанции от 23.06.21 (резолютивная часть от 16.06.21) было предложено представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего.

Помимо прочего, судом первой инстанции учтено, что местом нахождения арбитражного управляющего Нагаслаева Д.С. является Орловская область, т.е. аналогично местонахождению должника и всего его имущества, в связи с чем, арбитражному управляющему будут предоставлены возможности для постоянного контроля за ходом проведения процедуры конкурсного производства, реализации имущества и обеспечения его сохранности. Кроме того, нахождение конкурсного управляющего в регионе должника упросит его взаимодействие с уполномоченным органом, конкурсными кредиторами, бывшими работниками должника, а также исключит возможные риски, которые могут возникнуть в результате ухудшения эпидемиологической обстановки в регионе и стране в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, т.е. обеспечит скорейшее и более эффективное выполнение мероприятий процедуры конкурсного производства.

Как правильно указал на то апелляционный суд, доказательств наличия препятствий для утверждения арбитражного управляющего Нагаслаева Д.С. конкурсным управляющим должника не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что Нагаслаев Д.С. по смыслу ст. 19 закона N 127-ФЗ является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо его кредиторам, не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что у Нагаслаева Д.С. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику либо кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства общества, влечет ущемление прав кредиторов, в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Нагаслаева Д.С. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, относительно кандидатуры арбитражного управляющего Нагаслаева Д.С. заявлено не было. Напротив, представитель учредителей (участников) Василькова И.В., конкурсные кредиторы ООО "Орелагроинвест", ООО "Орловский лидер" поддержали утверждение Нагаслаева Д.С. в качестве конкурсного управляющего должника.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая отсутствие в деле доказательств несоответствия кандидатуры Нагаслаева Д.С. требованиям закона N 127-ФЗ и/или его заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, а также принимая во внимание пояснения участников настоящего обособленного спора о добросовестности исполнения Нагаслаевым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, проведении им установленных законом мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, отсутствие нареканий по работе управляющего от кредиторов, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для утверждения Нагаслаева Д.С. конкурсным управляющим должника.

При этом реализация судом своих контрольных функций в рамках настоящего дела о банкротстве сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов должника, поскольку законный интерес любого кредитора в процедуре банкротства состоит в получении наиболее полного удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику, что достигается, в числе прочего, посредством надлежащего осуществления деятельности утвержденным в соответствующем деле о банкротстве арбитражным управляющим.

Как правильно указал на то апелляционный суд, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, а также следуя принципу достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, оснований для отказа в утверждении Нагаслаева Д.С. конкурсным управляющим должника у суда первой инстанции не имелось.

Также, в отзыве на кассационную жалобу управляющий указал на то, что после утверждения его конкурсным управляющим должника в суде были утверждены три положения о порядке реализации имущества.

По двум порядкам реализации прошли первые, повторные и торги в форме публичного предложения, практически все имущество реализовано. По не реализованным 4 лотам на 10.03.2022 года назначено собрание по изменению порядка реализации.

Относительно порядка реализации имущественного комплекса, прошли первые и повторные торги. В настоящий момент идет прием заявок по торгам в форме публичного предложения, период приема заявок с 07.02.22- 13.04.22.

Также утвержден порядок реализации имущества, возвращенного в результате признания сделки недействительной, 04.02.22 состоялись первые торги, на реализацию было выставлено 9 лотов, по итогам торгов реализовано 4 лота на общую сумму 11 223 000 руб.

На 25.03.22 года назначены повторные торги.

Полностью погашена задолженность по заработной плате перед шестьюдесятью бывшими сотрудниками должника на сумму 8 млн. руб.

Управляющий также указал на то, что ООО "ГК "Русагро" не воспользовалось правом мажоритарного кредитора на выбор конкурсного управляющего через собрание кредиторов, не воспользовалось правом на созыв собрания кредиторов, информацию о кандидатуре арбитражного управляющего не представило.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А48-6783/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов