Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2022 г. N Ф10-3689/21 по делу N А14-18314/2020

г.Калуга

11 марта 2022 г.

Дело N А14-18314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В.. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Деловые поставки" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А14-18314/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" (ОГРН 1163668122694, ИНН 3662241814), должник обратился с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Дубищева А.Н., выразившиеся в непринятии мер по заявлению возражений и оспариванию судебного акта, на основании которого была введена процедура наблюдения в отношении ООО "Деловые поставки"; неисполнении обязанностей по взысканию денежных средств с Дрякина С.Н.; непринятии мер по заявлению возражений в отношении требований Лебедева В.О. Кроме того, ООО "Деловые поставки" ходатайствовало об отстранении Дубищева А.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2021 (судья И.Н.Баранникова) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 (судьи: Г.В.Владимирова, Т.И.Орехова, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Деловые поставки" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не учли то, что временный управляющий ООО "Деловые поставки" Дубищев А.Н. не предпринял действий по исключению из реестра требований кредиторов мнимой задолженности путем обжалования решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу N А14-261/2019, на основании которого в отношении должника была введена процедура наблюдения и установлены требования ООО НПП "НФЛ"; не представил каких-либо возражений на находящееся на рассмотрении Коминтерновского районного суда г.Воронежа мнимое требование Лебедева В.О. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда с ООО "Деловые поставки"; не совершил каких-либо действий по взысканию с бывшего руководителя Дрякина С.Н. неосновательного обогащения за счет средств ООО "Деловые поставки" в размере 1 624 000 руб. По мнению заявителя жалобы, такое бездействие временного управляющего является неразумным и недобросовестным, нарушающим права и интересы должника.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2020 ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НФЛ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Деловые поставки".

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дубищев А.Н.

Ссылаясь на бездействие временного управляющего, выразившееся в непринятии мер по заявлению возражений и оспариванию судебного акта, на основании которого была введена процедура наблюдения в отношении ООО "Деловые поставки"; неисполнении обязанностей по взысканию денежных средств с Дрякина С.Н.; непринятии мер по заявлению возражений в отношении требований Лебедева В.О., ссылаясь на статью 60 Закона о банкротстве, Общество "Деловые поставки" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой. Также ООО "Деловые поставки" ходатайствовало об отстранении Дубищева А.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должника

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве содержит общий перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В частности, обязанности временного управляющего в деле о банкротстве предусмотрены п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий обязан:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

-вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

- созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Законом, принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы кредитора о бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в непринятии мер по заявлению возражений и оспариванию судебного акта, на основании которого была введена процедура наблюдения в отношении ООО "Деловые поставки", исходил из того что названные требования подтверждены решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу N А14-261/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020.

При этом признание временным управляющим Дубищевым А.Н. законности указанных судебных актов и неподача им жалоб на такие судебные акты при отсутствии правовых оснований для несогласия с ними нельзя отнести к недобросовестному и незаконному бездействию временного управляющего и на этом основании считать, что им не исполнены возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Разрешая спор в части доводов о непринятии мер по заявлению возражений в отношении требований Лебедева В.О., суды установили, что Лебедев В.О. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ООО "Деловые поставки" об установлении факта наличия между ним и должником трудовых отношений и о взыскании заработной платы за период с 02.05.2017 по 02.10.2018, а также о взыскании компенсации морального вреда. Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.04.2021 данное заявление принято к производству, возбуждено дело N 2-2865/2021.

В отзыве на указанное исковое заявление временный управляющий Дубищев А.Н. пояснил, что не может достоверно подтвердить или опровергнуть факт наличия трудовых отношений между ООО "Деловые поставки" и Лебедевым В.О. по причине отсутствия соответствующих документов.

По мнению арбитражных судов, приведенное обстоятельство подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств передачи должником в распоряжение временного управляющего документов, отражающих трудовые отношения с работниками общества в спорный период.

При этом заявитель жалобы не указывает, какими документами, опровергающими обоснованность требований Лебедева В.О. и позволяющими временному управляющему возражать против них, обладал или должен был обладать временный управляющий Дубищев А.Н.

Также суд области пришел к выводу и об отсутствии оснований для признания обоснованным довода ООО "Деловые поставки" о незаконном и недобросовестном бездействии временного управляющего в случае взыскания неосновательного обогащения с Дрякина С.Н.

Так, определением от 01.10.2020 принят к производству Арбитражного суда Воронежской области, иск ООО "Деловые поставки" к Дрякину С.Н. о взыскании 1 624 000 руб. неосновательного обогащения и 317 931 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возбуждено производство по делу N А14-14128/2020.

Определением суда от 07.12.2020 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего производство по делу N А14-11352/2020, а определением суда от 03.12.2021 производство по делу возобновлено.

Таким образом, по мнению судов, Дубищев А.Н., приступивший к исполнению обязанностей временного управляющего должника на основании определения суда по делу только с 29.03.2021, не имел процессуальной возможности вступить в дело N А14-14128/2020 и принять участие в его рассмотрении в связи с приостановлением производства по делу.

В свою очередь, самостоятельное обращение временного управляющего должником с аналогичным иском о взыскании неосновательного обогащения с Дрякина С.Н. не является нецелесообразным, т.к. не соответствует принципу разумности, а также может повлечь несение связанных с этим судебных расходов за счет средств должника, что негативно отразится на его конкурсной массе.

Таким образом, исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательствами в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявителем также не доказано, что действиями временного управляющего общества нарушены его интересы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Деловые поставки" Дубищева А.Н.

Данный вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству, основан на правильном применении норм права, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А14-18314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева Н.Н.Смотрова