Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 19АП-2489/21 по делу N А14-18314/2020

г. Воронеж

07 марта 2023 г.

Дело N А14-18314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Деловые Поставки" Барникова В.А.: Михайлов А.И., представитель по доверенности от 15.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от единственного участника ООО "Деловые Поставки" Денисова А.В.: Денисов А.В., паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Денисова Виктора Васильевича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредитора от 13.12.2022 по делу N А14-18314/2020

по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Денисова Виктора Васильевича (ОГРН 315366800012290, ИНН 366202831333) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ" (ОГРН 1163668122694, ИНН 3662241814),

УСТАНОВИЛ:

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НФЛ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Деловые поставки" (далее - должник).

Определением суда от 07.12.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 заявление ООО НПП "НФЛ" признано обоснованным, в отношении ООО "Деловые поставки" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубищев Андрей Николаевич.

ИП Денисов Виктор Васильевич (далее - заявитель) 26.04.2021 (согласно почтовому штемпелю - 23.04.2021) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 319 800 руб. задолженности и 9 396 руб. расходов по госпошлине в реестр требований кредиторов ООО "Деловые поставки". Определением суда от 11.06.2021 данное заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2022 ООО "Деловые поставки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Барников Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2022 требование ИП Денисова В.В. к ООО "Деловые поставки" установлено в размере 319 800 руб. основного долга и 9 396 руб. расходов по госпошлине, признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Денисов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Деловые поставки" Барникова В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Единственный участник ООО "Деловые Поставки" Денисов А.В. согласился с доводами апелляционной жалобы ИП Денисова В.В.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае кредитор сослался на наличие у ООО "Деловые поставки" задолженности перед ним по договору N 01731000144140000860 от 03.04.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2017 между ИП Денисовым В.В. (арендодатель) и ООО "Деловые поставки" (арендатор) заключен договор аренды офиса N 01731000144140000860, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть объекта нежилого фонда - офис, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. 45 стрелковой дивизии, д. 234/10, офис 9, 10, 11. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца в размере 53 300 руб. Срок действия настоящего договора устанавливается с 03.04.2017 по 31.12.2017 и может быть продлен по взаимному согласию сторон (пункты 1.1, 3.1.1, 4.1 договора). Сторонами договора 03.04.2017 подписан акт сдачи-приемки помещения в аренду.

Между ИП Денисовым В.В. и ООО "Деловые поставки" 01.01.2018 подписано соглашение N 1 о продлении договора аренды, срок аренды установлен с 01.01.2018 по 30.11.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по внесению арендных платежей ИП Денисов В.В. обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019 по делу N А14-3700/2019 с ООО "Деловые поставки" в пользу ИП Денисова В.В. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды офиса N 01731000144140000860 от 03.04.2017 в сумме 319 800 руб. и расходы по госпошлине в сумме 9 396 руб.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Воронежской области, исходя из приведенных выше норм права, а также статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, пунктов 6, 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В данном случае наличие у ООО "Деловые поставки" задолженности перед ИП Денисовым В.В. в заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019 по делу N А14-3700/2019.

Доказательства отмены указанного судебного акта, равно как и доказательства погашения должником задолженности (полностью или частично) суду не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал требования ИП Денисова В.В. к должнику в размере 319 800 руб. основного долга и расходов по госпошлине в сумме 9 396 руб. обоснованными.

В апелляционной жалобе ИП Денисов В.В., не оспаривая приведенные выше выводы суда, приводит доводы о том, что его требования в указанной сумме подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а не удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Деловые поставки", как определил суд первой инстанции. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о наличии аффилированности между кредитором и должником и необходимости субординации заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аффилированные лица не заинтересованы в раскрытии своего статуса. Наоборот, они обычно скрывают наличие заинтересованности, их отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила или стандарты поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленная задолженность в размере 319 800 руб. по спорному договору аренды образовалась за период с мая по октябрь 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 05.06.2017 Денисов А.В. является участником ООО "Деловые поставки" с долей участия 100%.

В то же время, Денисов В.В. является отцом Денисова А.В., что подтверждается решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.06.2021 по делу N 2-436/2021, апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.10.2021 по делу N 33-6088/2021 и подтверждено самим Денисовым А.В. при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом области сделан верный вывод о том, что ИП Денисов В.В. и участник ООО "Деловые поставки" Денисов А.В. в период формирования задолженности по спорному договору аренды являлись аффилированными лицами.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае кредитором заявлены требования, основанные на не исполнении обязательств должника по договору аренды имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, в случае, если арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, вся задолженность признается подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Согласно абзацу 1 пункта 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу N А14-261/2019, вступившему в законную силу, у ООО "Деловые поставки" перед ООО НПП "НФЛ" по состоянию на 31.12.2017 числилась задолженность в размере 8 161 780,82 руб., по состоянию на 26.03.2018 числилась задолженность в размере 7 688 220,82 руб. по договору поставки N 12/02П от 16.02.2017. Названным решением с должника в пользу ООО НПП "НФЛ" взыскана задолженность по указанному договору в размере 6 478 841,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 30.06.2019 в размере 514 979,15 руб.

В связи с чем судом области сделан вывод о том, что в период формирования спорной задолженности перед ИП Денисовым В.В. по договору аренды (май-октябрь 2018 года) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО НПП "НФЛ" (начало периода начисления взысканных процентов - 12.06.2018), требования которого включены в реестр требований кредиторов, то есть должник находился в условиях имущественного кризиса. На факт тяжелого материального положения общества ссылался и сам должник в гарантийном письме от 18.01.2019 в ответ на претензию ИП Денисова В.В. от 15.01.2019.

Арбитражным судом Воронежской области также обращено внимание на то, что при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, в то время как в рассматриваемом случае арендодатель не принимал мер к истребованию задолженности в разумный срок (претензия в адрес должника направлена 15.01.2019, исковое заявление о взыскании задолженности поступило в суд 05.03.2019), а также продолжил сдавать имущество в аренду после возникновения просрочки по внесению арендных платежей). Подобное поведение кредитора является экономически нецелесообразным.

Учитывая изложенное, судом сделаны верные выводы о том, что ИП Денисов В.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом. В период формирования рассматриваемой задолженности перед ИП Денисовым В.В. должник обладал признаками объективного банкротства, в силу аффилированности лиц осведомленность ИП Денисова В.В. о признаках неплатежеспособности ООО "Деловые поставки" презюмируется.

Доказательств в опровержение данных фактов в материалы дела ИП Денисовым В.В. не представлено, равно как и доказательств того, что он действовал, исходя из иных условий и в иных целях, а не осуществлял компенсационное финансирование путем предоставления должнику имущества при наличии задолженности как перед ним, так и перед иным кредитором (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, установив факт аффилированности должника и кредитора, образование спорной задолженности в условиях имущественного кризиса, при отсутствии доказательств своевременного истребования кредитором у должника задолженности за переданное имущество, пришел к обоснованному выводу о признании требований ИП Денисова В.В. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к несогласию с приведенной позицией суда о понижении очередности удовлетворения требований кредитора, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как опровергающиеся материалами дела.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой суда представленных доказательств, а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредитора от 13.12.2022 по делу N А14-18314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова В.В. Ботвинников