Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2022 г. N Ф10-6890/21 по делу N А08-7611/2020

г.Калуга

10 марта 2022 г.

Дело N А08-7611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от истца: ОМВД России по Корочанскому району от ответчика: ООО "СтройУниверсал" от третьего лица: УМВД России по Белгородской области	Малиновской А.Н. не явились, извещены надлежаще; Макиева Д.В. ( дов. от 07.05.2021); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А08-7611/2020,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корочанскому району, ИНН 3110002824, ОГРН 102310133823,7 (далее - ОМВД России по Корочанскому району) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал", ИНН 3123115110, ОГРН 1053107003707, (далее - ООО "СтройУниверсал") о взыскании 32 376,48 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 22.10.2018 N 1, и об обязании произвести полный демонтаж фундамента периметрального ограждения по адресу: г. Короча, ул. Ленина, д. 20 в соответствии с государственным контрактом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "СтройУниверсал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОМВД России по Корочанскому району просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. ОМВД России по Корочанскому району заявил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителя ООО "СтройУниверсал", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2018 между ОМВД России по Корочанскому району (государственный заказчик) и ООО "СтройУниверсал" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту периметрального ограждения в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1), сметной документацией (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, с использованием материалов и оборудования подрядчика, а государственный заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 1 079 216,02 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1).

В силу п. 6.5 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Если в процессе экспертизы установлено несоответствие выполненных работ требованиям настоящего контракта, расходы по проведению экспертизы несет подрядчик (п. 6.6 контракта).

Факт выполнения ООО "СтройУниверсал" работ по капитальному ремонту периметрального ограждения, предусмотренных контрактом, на общую сумму 854 978,86 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ от 04.09.2019 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.09.2019 N 1.

Заказчиком оплата выполненных работ произведена в полном объеме на сумму 854 978,86 руб. (платежное поручение от 09.09.2019 N 45859).

В период гарантийного срока государственным заказчиком была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно акту от 29.11.2019 досудебного экспертного строительно-технического исследования, проведенного ФГБОУ ВО "БГТУ им. В.Г.Шухова", фактическое значение прочности бетона фундамента периметрального ограждения на вышеуказанном объекте соответствует классу бетона В 5 (марка М75), что не соответствует требованиям документации об электронном аукционе и государственного контракта. Обнаруженные дефекты являются неустранимыми. Рекомендован полный демонтаж фундамента периметрального ограждения здания ОМВД России по Корочанскому району с дальнейшим устройством нового с использованием бетона класса не менее В15.

Экспертом установлено, что стоимость материала "бетон тяжелый, крупность заполнителя более 40 мм, класс В15 (М200)", предусмотренного сметой к государственному контракту от 22.10.2018 N 1, в количестве 7,925 м3 составила 31 998,2 руб. (без учета НДС).

Класс бетона, использованного в рамках контракта от 22.10.2018 при выполнении работ по капитальному ремонту периметрального ограждения по адресу: г. Короча, ул. Ленина, д. 20, соответствует классу В10 (M150) по цене определенной в программном комплексе Гранд-СМЕТА - 3 816,52 руб. за 1 м3 (в ценах 2001 года, с учетом коэффициента на сентябрь 2019 года К=7,1626), общей стоимостью 30 245,92 руб. (3 816,52 x 7,925 м3).

Разница между стоимостью бетона В15 (марки М200), оплаченного заказчиками с использованием средств федерального бюджета, и стоимостью бетона класса B10 (M150), использованного ООО "СтройУниверсал" при выполнении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту периметрального ограждения на спорном объекте, составила 1 752,28 руб.

26.06.2020 ОМВД России по Корочанскому району обратился к ООО "СтройУниверсал" с требованием оплатить 1 752,28 руб. установленной разницы в стоимости бетона и произвести работы по демонтажу ограждения с дальнейшим устройством нового фундамента с надлежащим классом бетона (претензия N 42/6900).

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком в добровольном порядке указанных требований государственного заказчика, ОМВД России по Корочанскому району обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в ходе исполнения контракта от 22.10.2018 N 1, соответствующего признакам государственного контракта для выполнения работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из системного анализа указанных положений действующего законодательства следует, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии с п. 9.1 государственного контракта подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ требованиям СНиП, ГОСТ, технических условий, технических регламентов, а также условиям контракта.

Судом установлено, что в отношении работ, принятых заказчиком в 2019 году, в пределах гарантийного срока, установленного п. 9.21 контракта, выявлены недостатки по устройству фундамента периметрального ограждения на вышеуказанном объекте, в том числе в части прочности использованного подрядчиком бетона.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества выполненных подрядчиком спорных работ, судом в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий" Яценко О.В. и Долженко А.В.

Согласно экспертному заключению ООО "Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий" от 31.05.2021 значение прочности бетона, определенное неразрушающим методом, составляет 9,08 МПа, что в целом соответствует классу бетона В5 (марка М75) согласно ГОСТ 26633-2015 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия".

Экспертами указано, что Приложением N 1 к государственному контракту, п. 11 технического задания, п.п. 7, 10 локального сметного расчета (Приложение N 2 к контракту), а также строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, предусмотрено только применение бетона класса В15 к указанному виду работ.

Согласно п. 6.1.6 СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003" для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15.

Эксперты пришли к выводу, что выявленные дефекты обследованных конструкций периметрального ограждения носят необратимый прогрессирующий характер и представляют угрозу обрушения конструкции сооружения, вследствие чего меры по усилению будут технически невозможны и экономически нецелесообразны, а устранение несоответствия бетона заявленным требованиям не представляется возможным. В связи с этим рекомендуется полный демонтаж фундамента периметрального ограждения ОМВД России по Корочанскому району, с дальнейшим устройством нового фундамента ограждения с использованием бетона класса не менее В15.

Кроме того, экспертами указано, что работы, учтенные в Приложении N 2 к государственному контракту N 1 (локальный сметный расчет), относятся к работам по возведению фундаментов мелкого заложения по видам работ в полном объеме, по материалам - не полностью, в связи с удалением материалов, из которых выполнялись элементы опалубки, что противоречит фактически выполненным работам, так как фундамент периметрального ограждения имеет надземную часть, возведение которой без устройства опалубки невозможно.

Залитый бетон является фундаментом, так как данная конструкция передает грунту статические нагрузки, связанные с давлением, оказываемым на грунтовое основание ключевыми элементами периметрального ограждения, что соответствует определению фундамента, данного в СП 22.13330-2016 "Основания здания и сооружения".

Фундамент периметрального ограждения сохраняет его проектное расположения и обеспечивает устойчивость конструкции опорных стоек, передавая их вес на находящийся под ним грунт. Помимо этого, ленточный фундамент, в целях защиты охраняемого объекта, выполняет противотаранные и противоподкопные функции.

При осмотре железобетонных конструкций экспертами также установлено наличие множества дефектов (посторонние включения в монолитную часть железобетонного фундамента, каверны, раковины, пустоты, сколы и истирание поверхности бетона), анализ которых позволяет сделать вывод, что на момент проведения обследования фундамент и ограждающие конструкции находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд указал на отсутствие неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Заключение содержит подробное описание произведенных специалистом исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Судом установлено, что эксперты дали заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Соответствие специалистов, проводивших исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами.

Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на наличие оснований для отвода экспертов правомерно была отклонена апелляционным судом, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, в связи с чем сторона по делу и после назначения экспертизы вправе реализовывать права, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе право заявления отвода эксперту.

Из материалов дела усматривается, что в рамках судебной экспертизы осмотр объекта исследования производился специалистами 07.04.2021 в присутствии представителя ответчика, экспертное заключение подготовлено 31.05.2021.

Однако ответчик правом на отвод экспертов в период приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы, в том числе после осмотра объекта, когда ему очевидно стали известны кандидатуры экспертов, не воспользовался.

Выраженные заявителем сомнения в беспристрастности экспертов Яценко О.В. и Долженко А.В со ссылкой на то, что они являются коллегами экспертов ФГБОУ ВО "БГТУ им. В.Г.Шухова", проводивших внесудебное исследование, обоснованно отклонены апелляционным судом с приведением соответствующих мотивов.

При этом судом установлено, что эксперты ООО "Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий" Яценко О.В. и Долженко А.В. и эксперты ФГБОУ ВО "БГТУ им. В.Г.Шухова" не подчинены и не подотчетны друг другу, давали свои заключения, основываясь на результатах самостоятельно проведенных ими исследованиях, независимых друг от друга.

Довод заявителя об отсутствии в исследовательской части экспертного заключения ООО "Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий" сведений о проведении лабораторных испытаний, описания критериев выбора участков испытаний также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доказательств порочности методов исследования, выбранных специалистами ООО "Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий", ответчиком не представлено.

Ссылка на применение экспертами прибора измерения ОНИКС 2,6, который, по мнению кассатора, не соответствует требованиям ГОСТ 22690-2015, также отклонена судом, поскольку материалами дела подтверждено, что указанный прибор прошел поверку в установленном законом порядке.

Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя о неправомерном отказе судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ходатайства о проведении повторной экспертизы были рассмотрены в установленном процессуальном порядке и отклонены с учетом конкретных обстоятельств дела и со ссылкой на отсутствие противоречий и сомнений в выводах экспертного заключения ООО "Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий".

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Судом также указано, что ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы фактически сводилось к несогласию с выводами судебной экспертизы в отсутствие каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах экспертов.

Доказательств возникновения указанных дефектов выполненных работ по устройству фундамента периметрального ограждения в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных объективных причин, исключающих вину подрядчика, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом) в виде взыскания штрафа в фиксированной сумме в размере 3% от цены контракта, что составляет 32 376,48 руб., рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, предусмотрена п. 10.7 контракта.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе экспертное заключение от 31.05.2021, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что выявленные дефекты явились следствием некачественного выполнения подрядчиком работ, возникшими в период гарантийного срока, носят необратимый прогрессирующий характер и представляют угрозу обрушения конструкции сооружения, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в указанном размере в соответствии с п. 10.7 контракта, а также о возложении на ответчика обязанности произвести полный демонтаж фундамента периметрального ограждения с дальнейшим устройством нового с использованием надлежащих материалов.

Расчет штрафа проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства и настоящего контракта сторон.

О снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подрядчик не заявлял, контррасчет не представлял.

Довод заявителя о необходимости исчисления штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту исходя из стоимости выполненных работ не может быть принят во внимание, поскольку такой порядок противоречит императивно установленным требованиям ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ и п. 10.7 контракта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А08-7611/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева