Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 19АП-5600/21 по делу N А08-7611/2020

г. Воронеж

11 октября 2021 г.

Дело N А08-7611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал": Макиев Д.В., представитель по доверенности от 07.05.2021, представлено удостоверение адвоката, паспорт РФ;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области: Братчина Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт РФ;

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корочанскому району: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 по делу N А08-7611/2020 по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корочанскому району (ИНН 3110002824, ОГРН 1023101338237) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (ИНН 3123115110, ОГРН 1053107003707) об обязании исполнить гарантийные обязательства и взыскании штрафа в размере 32 376, 48 руб.,

третье лицо: УМВД России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корочанскому району (далее - истец, ОМВД России по Корочанскому району) обратился Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (далее - ответчик, ООО "СтройУниверсал") о взыскании 32376,48 руб. штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 1 от 22.10.2018, об обязании произвести полный демонтаж фундамента периметрального ограждения по адресу: г. Короча, ул. Ленина, дома 20, в соответствии с государственным контрактом.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, УМВД России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 по делу N А08-7611/2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СтройУниверсал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно: в основу решения суда положено заключение экспертов, которое является ненадлежащим доказательством ввиду допущенных нарушений. Заявитель жалобы полагает неправомерным отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы.

В материалы дела от ОМВД России по Корочанскому району поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОМВД России по Корочанскому району не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройУниверсал" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель УМВД России по Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции ответчика и третьего лица, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.10.2018 между ОМВД России по Корочанскому району (государственный заказчик) и ООО "СтройУниверсал" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту периметрального ограждения, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту), сметной документацией (приложение N 2 к государственному контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, с использованием материалов и оборудования подрядчика, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составила 1 079 216,02 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1 контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 04.09.2019 (N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.09.2019 (N КС- 3) заказчиком приняты, а подрядчиком сданы работы по капитальному ремонту периметрального ограждения общей стоимостью 854 978,86 рублей.

Платежным поручением N 45859 от 09.09.2019 истцом на счет ООО "СтройУниверсал" перечислены денежные средства в сумме 854 978,86 руб.

В период гарантийного срока государственным заказчиком была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено что фактическое значение прочности бетона фундамента периметрального ограждения на вышеуказанном объекте соответствует классу бетона В 5 (марке М75), что не соответствует требованиям документации об электронных аукционах и государственным контрактам.

Обнаруженные дефекты являются неустранимыми. Рекомендуется полный демонтаж фундамента периметрального ограждения ОМВД России по Корочанскому району с дальнейшим устройством нового с классом бетона не менее В15.

Стоимость материала "бетон тяжелый, крупность заполнителя более 40 мм, класс В15 (М200)", предусмотренного сметой государственного контракта N 1 от 22.10.2018 (л.д. 19-20 т.1) в количестве 7,925 м3, составила 31 998,2 руб., без учета НДС.

Класс бетона, использованного в рамках государственного контракта N 1 от 22.10.2018 при выполнении работ по капитальному ремонту периметрального ограждения ОМВД России по Корочанскому району по адресу: г. Короча, ул. Ленина, д. 20, в количестве 7,925 м3, соответствует классу В10 (M150) по цене определенной в программном комплексе Гранд- СМЕТА (в ценах 2001 г., с учетом коэффициента на сентябрь 2019 года К=7,1626) 3 816,52 руб. общей стоимостью 30 245,92 руб. (3816,52x7,925).

Разница между стоимостью бетона В15 (марки М200), оплаченного заказчиками, с использованием средств федерального бюджета, и стоимостью бетона класса B10 (M150) по цене определенной в программном комплексе Гранд-СМЕТА (в ценах 2001 г., с учетом повышающих коэффициентов), использованного ООО "СтройУниверсал" при выполнении строительномонтажных работ по капитальному ремонту периметрального ограждения в рамках государственного контракта составляет 1 752,28 руб. по государственному контракту N 1 от 22.10.2018 при выполнении работ по капитальному ремонту периметрального ограждения ОМВД России по Корочанскому району по адресу: г. Короча, ул. Ленина, д. 20.

ОМВД России по Корочанскому району 26.06.2020 года была направлена в ООО "СтройУниверсал" претензия за исх.N 42/6900 в которой изложено требование оплатить разницу 1752,28 руб., произвести работы по демонтажу с дальнейшим устройством нового фундамента с надлежащим классом бетона, а также направлено заключение экспертизы.

Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266-268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований полностью, руководствуясь при этом следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1 государственного контракта подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ требованиям СНиП, ГОСТ, технических условий, технических регламентов, а также условиям контракта.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В силу п. 6.5 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Если в процессе экспертизы установлено несоответствие выполненных работ требованиям настоящего контракта, расходы по проведению экспертизы несет подрядчик (п. 6.6 контракта).

Судом установлено, что наличие недостатков обнаружено истцом по результатам экспертизы в пределах гарантийного срока.

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик может быть освобожден от ответственности за выявленные в пределах определенного договором гарантийного срока недостатки результатов работ, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненной работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока, а последний в свою очередь обязан устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Принятие заказчиком выполненных работ в отсутствие замечаний не свидетельствует об освобождении подрядчика от гарантийных обязательств, установленных законом и договором, или об отсутствии у заказчика права предъявлять претензии к качеству выполненных работ, недостатки которых выявлены в рамках гарантийного срока.

Ввиду разногласий сторон относительно качества выполненных работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий" Яценко О.В., Долженко А.В.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.05.2021 значение прочности бетона, определенное неразрушающим методом, составляет 9,08 МПа, что в целом соответствует классу бетона В5 (марке М75) согласно ГОСТ 26633-2015 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия".

Подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества в объеме и сроки, установленные контрактом. В приложении N 1, к государственному контракту N 1, п. 11 технического задания обусловлено применение бетона класса В15, также п. 1.2. подрядчик гарантирует, что качество материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций, инженерных систем, будет соответствовать требованиям сметной документации технического задания, строительным нормам и правилам РФ. Согласно приложению N 2 к государственному контракту N 1 (локальный сметный расчет), подрядчиком заявлен бетон класса В15 (п. 7,10 ЛСР). При ответе на первый вопрос экспертами было установлено, что класс бетона на объекте - В5, исходя из этого прочность бетона, заявленным требованиям документаций об электронных аукционах и государственным контрактам не соответствует;

Отмеченные дефекты обследованных конструкций носят необратимый прогрессирующий характер и представляют угрозу обрушения конструкции сооружения.

Вследствие этого меры по усилению будут технически невозможны и экономически нецелесообразны, устранение несоответствия бетона заявленным требованиям не представляется возможным. В связи с этим рекомендуется полный демонтаж фундамента периметрального ограждения ОМВД России по Корочанскому району, с дальнейшим устройством нового с классом бетона не менее В15.

Согласно п. 6.1.6 СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003", для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15.

Работы, учтенные в приложении N 2 к государственному контракту N 1 (локальный сметный расчет), относятся к работам по возведению фундаментов мелкого заложения по видам работ в полном объеме, по материалам - не полностью, в связи с удалением материалов, из которых выполнялись элементы опалубки, что противоречит фактически выполненным работам, так как фундамент периметрального ограждения имеет надземную часть, возведение которой без устройства опалубки невозможно.

Залитый бетон является фундаментом, так как данная конструкция передает грунту статические нагрузки, связанные с давлением, оказываемым на грунтовое основание ключевыми элементами периметрального ограждения, что соответствует определению фундамента, данного в СП 22.13330- 2016 "Основания здания и сооружения".

Фундаментом периметрального ограждения сохраняет его проектное расположения и обеспечивает устойчивость конструкции опорных стоек, передавая их вес на находящийся под ним грунт. Помимо этого, ленточный фундамент, в целях защиты охраняемого объекта, выполняет противотаранные и противоподкопные функции.

При осмотре железобетонных конструкций установлено наличие множества дефектов, таких как: посторонние включения в монолитной части железобетонного фундамента, каверны, раковины, пустоты, сколы и истирание поверхности бетона. Анализ выявленных при обследовании фундамента дефектов и повреждений позволяет сделать вывод о том, что на момент проведения обследования он находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд области посчитал, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства.

Доводы жалобы о не соответствии экспертного заключения требованиям законодательства и о наличии оснований для отвода экспертов подлежат отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Таким образом, сторона по делу и после назначения экспертизы вправе реализовывать права, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе право заявления отвода эксперту.

В рамках судебной экспертизы осмотр объекта производился 07.04.2021 в присутствии представителя ответчика, заключение подготовлено 31.05.2021.

Вместе с тем, ответчик правом на отвод экспертов в период приостановления производства, в том числе после осмотра объекта, когда ему очевидно стали известны кандидатуры экспертов, не воспользовался.

Между тем, судом установлено, что в качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертами дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Ссылка ответчика на то, что эксперты Яценко О.В., Долженко А.В., проводившиеся судебную экспертизу, находятся в должностной подчиненности и являются коллегами экспертам ФГБОУ ВО "БГТУ им. В.Г. Шухова" Жарикову И.С., Сиденко И.В., которые проводили внесудебное исследование, что вызывает сомнения в беспристрастности кандидатур экспертов Яценко О.В., Долженко А.В., отклоняется судебной коллегией, поскольку эксперты Жариков И.С., Сиденко И.В. заключение по настоящему делу не давали, и суд предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения конкретных экспертов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Работа Жарикова И.С., Сиденко И.В., Яценко О.В., Долженко А.В. в одном учреждении (филиале) не свидетельствует о зависимости назначенных судом экспертов, поскольку эксперты не подчинены друг другу, не подотчетны друг другу.

Таким образом, оснований для отвода экспертов не имелось.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в исследовательской части сведений о проведении лабораторных испытаний, описания критериев выбора участков испытаний подлежат отклонению, поскольку несогласие заявителя апелляционной жалобы с примененным экспертами методом исследования не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доказательств порочности методов исследования, ответчиком не представлено.

Ссылка на применение экспертами прибора измерения ОНИКС 2,6, который не соответствует требованиям ГОСТ 22690-2015, отклоняется судом, поскольку данный прибор прошел поверку измерений.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при выборе эксперта, определении круга вопросов, подлежащих исследованию, а также при оценке экспертного заключения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В связи с изложенным заключение экспертизы правомерно принято доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом области было отказано.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.

Доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, ответчик не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

Процессуальных нарушений при назначении судом области экспертизы, а также оснований для вывода о не соответствии экспертизы требованиям законодательства, отвода экспертов, не установлено.

На основании изложенного, определением суда апелляционной инстанции ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ.

Согласно экспертному заключению работы по контракту выполнены некачественно, не соответствуют условиям заключенного между сторонами контракта, выявленные дефекты носят необратимый прогрессирующий характер и представляют угрозу обрушения конструкции сооружения, рекомендуется полный демонтаж фундамента периментального ограждения с дальнейшим устройством нового с классом бетона не менее В15.

Ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств опровергающих выводы эксперта.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выбранный истцом способ защиты права (безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в разумный срок) корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выявленные недостатки относятся к дефектам, возникшим в связи с некачественным выполнением работ подрядчика в период гарантийного срока, и подлежат устранению.

Удовлетворяя требования о штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 32376,48 руб. суд области обоснованно руководствовался положениями статей 329, 330 ГК РФ, ч. 4, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, п. 10.7 контракта, в силу которых штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом). Размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в виде фиксированной суммы в размере 3% цены контракта и составляет 32 376, 48 руб., рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

Суд признает расчет штрафа арифметически верным.

Ответчик расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку судом установлено некачественное выполнение подрядчиком работ с отступлениями от условий контракта, то требование о взыскании штрафа также является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 по делу N А08-7611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова