Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2022 г. N Ф10-338/22 по делу N А35-10976/2019

г. Калуга

14 марта 2022 г.

Дело N А35-10976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "София" от ответчика: комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от третьего лица: земельного комитета города Курска

Шульгиной А.Н. Нарусова М.М. Серокуровой У.В. Давыдовым А.Д. представитель Ильина Н.В. (дов. от 18.10.2019); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "София" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А35-10976/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "София" (далее - истец, ООО "София") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - ответчик, КУМИ г. Курска) с требованием об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Земельный комитет г. Курска.

Решением Арбитражного Курской области от 20.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения Арбитражного Курской области от 20.07.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у истца возникло право на заключение договора размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, поскольку такое право имелось у Иванченко Г.К.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором аренды земельного участка в городе Курске от 09.02.2012 N 135802ф, заключенным между Земельным комитетом г. Курска и Иванченко Г.К., последней был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым N 46:29:103149:54, находящийся по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, для пользования в целях: под установку и эксплуатацию торгового павильона, выполнение благоустройства территории, площадью 103 кв. м сроком аренды с 07.11.2011 по 05.11.2012.

В пункте 2.4 договора указано, что с наступлением срока, указанного в пункте 2.1 Договор утрачивает юридическую силу.

Согласно пункту 4.3.3. Арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в 3-дневный срок со дня его подписания.

Из материалов дела следует, что срок действия заключенного с Иванченко Г.К. договора аренды земельного участка истек 05.11.2012.

Постановлением Администрации г. Курска от 12.04.2012 N 1036 было утверждено новое Положение о размещении нестационарных торговых объектов (НТО) на территории г. Курска.

Согласно п. 3.13 вышеуказанного Положения (в ред. от 27.08.2012) право на оформление договора на размещение НТО без проведения аукциона имеет хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном Схемой.

05.10.2012 Иванченко Г.К. обратилась в Департамент развития предпринимательству потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации г. Курска по вопросу предложений по заключению договора на размещение НТО по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, ул. Магистральная (остановка Льговский поворот).

12.10.2012 Департаментом развития предпринимательства, потребительского рынка защиты прав потребителей Администрации г. Курска был дан ответ, согласно которому Департамент считает возможным оформить договор на размещение НТО.

Однако договор на размещение НТО по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, ул. Магистральная (остановка Льговский поворот) с Иванченко Г.К. заключен не был.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 22.01.2014 по делу N 2-226/13-14, Иванченко Г.К. была признана безвестно отсутствующей.

На основании вступивших в законную силу судебных актов Промышленного районного суда г. Курска от 09.04.2013 по делу N 2-326/15-13, от 22.01.2014 по делу N 2-226/13-14, поскольку имущество должника Иванченко Г.К. (торговый павильон) не было реализовано с публичных торгов, по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю (Бурцеву М.Ю.) в счет погашения задолженности от 26.06.2015, торговый павильон был передан Бурцеву М.Ю.

29.06.2015 между Бурцевым М.Ю. и ООО "София" заключен договор безвозмездного пользования имуществом- торговым павильоном по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, ул. Магистральная (остановка Льговский поворот).

Из искового заявления следует, что, начиная с 2013 года, т.е. с момента передачи Бурцеву М.Ю. на хранение арестованного имущества, Бурцев М.Ю. обращался в Земельный Комитет г. Курска и по вопросу заключения с ним договора аренды земельного участка, и договора на размещение НТО.

До передачи НТО в собственность Бурцеву М.Ю. Земельный Комитет г. Курска и Комитет архитектуры г. Курска указывали на невозможность заключения с ним договора по причине того, что заявитель не является владельцем НТО (ответы от 19.12.2013 N 5464/07.2.01-16. от 10.01.2014 N 47/03.1-01-11. от 05.02.2014 N 384/07.1.01-16).

Истец указывает, что начиная с 2015 года, Земельный Комитет г. Курска отказывает ООО "София" в заключении договора на размещение НТО, так как приобретение Бурцевым М.Ю. НТО на основании решения суда, не дает ему право на заключение договора на размещение НТО (ответы от 10.09.2015 N 4494/071.01-16, от 06.10.2015 N 4918/07.1-01-16, от 02.04.2018 N 1521/07.1-16, от 15.10.2019 N 5763/07.1.01-16).

26.02.2016 Земельным Комитетом г. Курска за N 882/071.01-16 отказано ООО "София" в организации и проведении аукциона на заключение договора на размещение НТО - павильона по реализации непродовольственных товаров площадью 59 кв. м, на том основании, что на испрашиваемом месте (номер по Схеме 91 САО) уже размещен принадлежащий заявителю павильон, и испрашиваемое место не является перспективным.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка, заключенный между Земельным комитетом г. Курска и Иванченко Г.К. в установленном законом порядке расторгнут не был, Бурцев М.Ю. оплачивает арендную плату по нему, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судами установлено, что на момент рассмотрения спора срок договора аренды земельного участка от 09.02.2012 N 135802ф, заключенный между Земельным комитетом г. Курска и Иванченко Г.К. истек (05.11.2012), что не оспаривается сторонами.

В пункте 2.4 договора указано, что с наступлением срока, указанного в пункте 2.1 Договор утрачивает юридическую силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом о торговой деятельности, при этом заключение договора аренды на земельный участок не требуется.

При этом предоставление земельных участков в целях эксплуатации на них временных торговых павильонов не осуществляется.

Согласно статье 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации; схема размещения нестационарных объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Положение о размещении нестационарных торговых павильонов на территории города Курска (в ред. от 27.08.2012), предусматривало право на оформление договора на размещение НТО без проведения аукциона с хозяйствующим субъектом, имеющим действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном Схемой.

По истечении срока действия, вышеуказанный договор аренды на новый срок договор заключен не был.

Положения вышеуказанного договора аренды предусматривали возможность заключения договора аренды в преимущественном порядке на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечении срока действия договора при условии его добросовестного исполнения (п. 4.3.3 договора).

Как верно установили суды, срок договора аренды земельного участка заключенного с Иванченко Т.К. истек 05.11.2012, ввиду признания судом Иванченко Т.К. безвестно отсутствующей, договор на размещение НТО заключен не был.

Иных договоров аренды земельного участка между Комитетом и Обществом, заключено не было.

Суды исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства пришли к верному выводу, что ввиду отсутствия действующего договора аренды земельного участка, предусмотренных законом оснований для заключения с ООО "София" договора на размещение НТО без проведения аукциона нет.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что к истцу от Иванченко Г.К. перешло право аренды на земельный участок и как следствие право на заключение договора на размещение НТО, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также признали пропущенным срок исковой давности.

Согласно статьям 196 - 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1681-О, от 28.02.2019 N 339-О и др.)

Ввиду того, что ООО "София", обратившись в земельный комитет города Курска с заявкой о заключении договора на размещение НТО без аукциона в 2015 году, оно должно было узнать о нарушении своего права на заключение договора с момента истечения установленного срока для рассмотрения его заявления.

Указанное подтверждает сам истец в исковом заявлении, указав, что с 2015 года Земельный комитетом города Курска отказывает ООО "София" в заключение договора на размещение НТО.

С рассматриваемым иском ООО "София" обратилось 12.11.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды обоснованно установили пропуск истцом срока на подачу исковых требований, в связи с чем правомерно отказали в их удовлетворении в полном объеме.

Ссылки истца на необходимость применения статьи 208 ГК РФ в части нераспространения исковой давности на рассматриваемые требования, верно отклонена судами, поскольку основана на неверном понимании норм права.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, заявителем кассационной жалобы не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А35-10976/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова